Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 572/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 572/
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie Președinte secție
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea MARKETING, cu sediul în B, sector 1, strada - nr. 44, împotriva încheierii de ședință din data de 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în contradictoriu cu intimata creditoare P, intimat debitoare EXPERT lichidator judiciar al intimatei debitoare HOTEL COTA 1400 S, prin administrator judiciar B, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta creditoare și intimata debitoare prin lichidator judiciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că prin Serviciul registratură, la data de 26.10.2009 și la 28.10.2009, Insolvency, lichidator judiciar al intimatei debitoare a transmis, prin fax, precizări, la 27.10.2009 același lichidator a depus, prin fax, cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare, iar la 23.10.2009, reprezentantul recurentei, creditor, a depus un set de înscrisuri, după care:
Reprezentantul recurentei creditoare arată că s-a soluționat recursul, în sensul admiterii, că s-a solicitat lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței pentru a intra în posesia unui certificat de grefă și că lasă la aprecierea instanței.
Arată că răspunde ca și asociat unic al societății recurente; că s-a admis recursul și s-a respins cererea de deschidere a procedurii de faliment.
Numita, ce se identifică cu CI seria - nr. -, -, în calitate de lichidator judiciar al intimatei debitoare, întrebat fiind, arată că nu poate confirma această soluție, solicită termen pentru a studia dosarul, întrucât este noul lichidator al societății, din februarie, prin cesiune de părți sociale.
Reprezentantul recurentei creditoare arată că este colaboratorul lui din anul 2007; că aceștia fac obiectul unei cereri de recuzare la Tribunalul Galați, nesoluționată; face dovada și în cadrul acestei proceduri, arătând că, până la soluționarea cererii, nu se pot efectua acte procedurale.
Curtea apreciază că, atât timp cât este lichidator, are calitatea de reprezentant al societății și în recurs, lichidatorul judiciar putând sta în proces ca unic asociat al Marketing și ca administrator special.
Reprezentantul recurentei invocă excepția lipsei de reprezentare apreciind că lichidatorul nu are calitatea de reprezentant legal; că Legea nr. 85/2006 nu prevede că administratorul social are drept de reprezentare în instanță.
Arată că i s-a ridicat dreptul de administrare, sens în care solicită un nou termen pentru a depune contestația și înscrisuri la cererea de recuzare.
Lichidatorul arată că mai există un litigiu la C și au inițiat această procedură pentru a prezenta aceste înscrisuri; că, din actele constitutive ale societății, se regăsesc aceleași persoane.
Curtea constată procedura completă cu lichidatorul judiciar al Marketing ca administrator unic și ca administrator special și că toate susținerile făcute în sensul că s-ar fi respins cererea sunt nedovedite la acest moment.
Totodată, respinge proba cu înscrisuri solicitată de administratorul debitoarei Hotel Cota 1400 S, prin administrator judiciar și pune în discuția părților excepția de nulitate a recursului pentru nemotivarea în termen, invocată de instanța de recurs la termenul din 26.06.2009.
Lichidatorul judiciar face dovada că nu i-a fost comunicată această încheiere, respectiv extras de pe Buletinul procedurilor de insolvență prin care arată că s-au comunicat patru înscrisuri (din data de 05.02.2009), cu totul alte comunicări.
Reprezentantul recurentei arată că a fost citată la fosta adresă și că este singura citație emisă la sediul din strada - -;
Lichidatorul judiciar arată că are motive de ordine publică prev. de disp. art. 304 pct. 1, 2 și 5.pr.civ. și anume instanța nu era legal constituită să pronunțe încheierea recurată pentru că atât completul de judecată, cât și lichidatorul erau sub incidența cererii de recuzare nesoluționată încă formulată anterior pronunțării din 13.11.2008; aceleași dispoziții se aplică și administratorului judiciar, potrivit pr.civ. Ordonanței nr. 86/2006 și Hotărârea nr. 1/2006 privind aplicarea ordonanței; că actele îndeplinite cu neobservarea acestei forme legale se declară nule de instanța de recurs, întrucât le-au fost vătămate interesele lor prin nesoluționarea cererii de recuzare și existența ei pe rol, și că exista și o cerere de chemare în garanție a doamnei.
Solicită comunicarea înscrisurilor și arată că, ca persoană fizică, figurează în altă societate; că este în faliment (în 9 societăți); că este vorba de o incompatibilitate pentru care trebuia să aplice o revocare potrivit disp. art. 20-22 din Legea specială și din ordonanța de aplicare.
Curtea arată că aspectele decurgând din înlocuire sunt de competența judecătorului sindic și că nu pot fi invocate în recurs motive noi în cererea de înlocuire.
Lichidatorul judiciar arată că aceste motive au existat; că toate recursurile s-au blocat la soluționarea acestei cereri de recuzare; că a durat un an pentru a se face dovada asigurării; între timp a fost și arestat și sancționat cu revocarea din calitatea de administrator. Apreciază motivele invocate ca fiind de ordine publică și depune dovada că fac parte din seturile de la dosar.
Întrebat fiind, arată că nu au fost comunicate părții adverse motivele pentru a depune concluzii scrise, acesta fiind consemnări făcute acum și că, pentru acest termen, trebuia să-și însușească cererea și Asociații.
Reprezentantul recurentei arată că nu are calitatea de reprezentant a lichidatorului judiciar, acesta nefiind în măsură să pună concluzii și lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția de nulitate a recursului ca fiind nemotivat în termen.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 25 octombrie 2007 în dosarul nr. 146/LJ/2006 al Tribunalului Galați, având ca obiect procedura insolvenței debitoarei Hotel Cota 1400 S, creditoarea Marketing B, în calitate de președinte al comitetului creditorilor, a solicitat înlocuirea administratorului judiciar
În motivarea cererii, a susținut că administratorul judiciar a întârziat nejustificat întocmirea rapoartelor privind cauzele care au dus la apariția stării de insolvență, nu a identificat persoanele cărora le-ar fi imputabilă această stare, nu a convocat nici o adunare a creditorilor.
A mai susținut că administratorul judiciar nu a urmărit sau recuperat creanțele debitoarei și nu a efectuat nici un demers pentru identificarea bunurilor din averea debitoarei. Totodată, în condițiile în care administratorul judiciar nu s-a prezentat la unele termene, motivând impedimente legate de deplasarea de la B, a solicitat înlocuirea acestuia cu 2000
Judecătorul sindic, prin încheierea din 13.11.2008, a respins cererea de înlocuire a administratorului judiciar, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că, deși cererea de înlocuire a fost formulată de creditoarea Marketing, în calitate de președinte al comitetului creditorilor, aceasta nu a fost însușită de unul din membrii comitetului creditorilor. Astfel, prin adresele nr. 29943/29.10.2008 și nr. 30753/08.11.2008, nu a susținut această cerere, solicitând menținerea administratorului judiciar.
A mai reținut judecătorul sindic că nu există motive temeinice de înlocuire, în sensul disp. art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea Marketing B, înregistrat sub nr- R2 pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Recursul nu a fost motivat în termenul legal, prev. de art. 303 alin. 1.pr.civ. raportat la art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Concret, încheierea recurată a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență la data de 05.02.2009, iar motivele de recurs nu au fost depuse în termen de 10 zile.
În atare situație, la termenul din 26 iunie 2009, instanța, din oficiu, în condițiile art. 306 alin. 1.pr.civ. a invocat excepția nulității recursului.
Recurenta a solicitat, potrivit art. 306 alin. 2.pr.civ. respingerea excepției, susținând că sunt incidente motive de ordine publică, după cum urmează:
La data pronunțării încheierii recurate, atât judecătorul sindic, cât și lichidatorul judiciar erau recuzați. Prin urmare, instanța nu a fost legal constituită, întrucât, în cursul judecării cererii de recuzare nu se poate face nici un act de procedură, potrivit art. 31 alin. 3.pr.civ. (motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 1.pr.civ.).
La soluționarea cererii nu au fost respectate prevederile art. 22 din Legea nr. 85/2006, ceea ce atrage sancțiunea nulității actului de procedură, potrivit art. 105 și art. 106.pr.civ. (art. 304 pct. 5.pr.civ.).
În fine, după pronunțarea încheierii recurate, judecătorul sindic a înlocuit administratorul judiciar cu administratorul Expert În ce privește acest ultim practician în insolvență, recurenta a invocat că s-ar afla în raporturi de parteneriat cu fostul reprezentant al administratorului, precum și săvârșirea de numeroase nereguli și fapte penale de către. În acest sens, au fost depuse numeroase cereri și memorii depuse în dosarul de fond (ulterior pronunțării încheierii recurate), precum și fișe de informații furnizate de registrul comerțului, precum și rapoartele de expertiză efectuate în cursul procedurii insolvenței.
Din coroborarea prevederilor art. 316 raportat la art. 294 alin. 1.pr.civ. rezultă că, în recurs, nu se poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. Așa fiind, instanța va analiza motivele de ordine publică invocate numai în măsura în care nu se referă la motive străine de obiectul cererii de înlocuire lichidator, analizată de instanța de fond, sau la cereri formulate ulterior pronunțării încheierii recurate.
În acest context, reține că, în speță, nu au fost încălcate prevederile art. 31 alin. 3.pr.civ. în sensul că judecătorul sindic nu a soluționat cererea anterior soluționării cererii de recuzare formulate de creditoare împotriva sa. Concret, încheierea recurată a fost pronunțată la data de 13.11.2008, iar Marketing a formulat cererea de recuzare a judecătorului sindic și a administratorului judiciar la o dată ulterioară - 27.11.2008 (potrivit adresei nr. 1270/27.11.2008). Prin urmare, nu este incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 1.pr.civ.
Pe de altă parte, deși se invocă încălcarea normelor de procedură, de ordine publică, prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 22 din Legea nr. 85/2006, din dezvoltarea acestui motiv de recurs, prev. de art. 304 pct. 5.pr.civ. nu rezultă care au fost prevederile legale încălcate.
Cât privește celelalte susțineri, referitoare la incompatibilitatea practicianului de insolvență. eventuale încălcări ale legii penale și ale nr.OG 86/2006, constată că toate sunt motive și cereri noi, străine de obiectul cererii soluționate prin încheierea recurată și invocate ulterior pronunțării acestei încheieri în procedura insolvenței.
Față de aceste motive, instanța, conform art. 306 alin. 1.pr.civ. va constata că recursul nu a fost motivat în termenul defipt de lege, că motivele invocate după curgerea acestui termen nu sunt de ordine publică, astfel că va aplica sancțiunea nulității acestei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul, ca nemotivat în termen, recursul declarat de creditoarea MARKETING, cu sediul în B, sector 1, strada - nr. 44, împotriva încheierii din data de 13.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
VV//8ex/27.11.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Valentina Vrabie
