Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 58 / DOSAR nr-
Ședința publică din 5 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 884/Sind din 7 octombrie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 29 ianuarie 2009, conform încheierii din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 5 februarie 2009.
CURTEA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr-, reclamantul, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul ca în baza prevederilor art.138 lit. d să se dispună obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei falite în suma de 2.904.600 lei.
În motivare se arată că în mod culpabil pârâtul nu a pus la dispoziția administratorului judiciar actele contabile ale societății, societatea nemaifuncționând la sediul social indicat.
În drept, au fost invocate prevederile art.138 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința civilă nr. 884/Sind/7.10.2008 Tribunalul Brașova admis acțiunea formulată de reclamantul în calitate de lichidator judiciar al debitoarei falite împotriva pârâtului, și în consecință a obligat pârâtul să plătească din averea personală suma de 2.904.600 lei ce va fi adusă la masa credală a debitoarei
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut incidența art. 138 alin.1 lit.d și e din Legea nr.85/2006, având în vedere că debitoarea nu a predat documentele solicitate de lichidator pentru a putea verifica legalitatea operațiunilor patrimoniale efectuate anterior și ulterior deschiderii procedurii societății, ceea ce creează prezumția că bunurile societății au fost însușite sau ascunse în propriul său interes.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, solicitând în principal casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar respingerea acțiunii.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3041și art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, se arată următoarele:
Pârâtul nu a fost legal citat. Domiciliul pârâtului este, conform cărții de identitate, în - D, iar cel indicat de lichidator prin acțiune este B,-.A.19. Instanța a făcut greșita aplicare a art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă, fără a face dovada că a efectuat toate demersurile în vederea aflării domiciliului, atâta vreme cât a constatat că la adresa indicată locuia altă persoană.
Pe rolul Tribunalului Brașov este înregistrat dosarul nr-, la care este conexat dosarul nr-, având ca obiect cereri promovate de Agenția Națională a Vămilor în baza art. 138 alin. 3 din Legea nr.85/2006 pentru aceeași datorie vamală.
Pârâtul a cesionat părțile sociale deținute la societatea debitoare prin actul adițional și contractul de cesiune din data de 8.12.2003 sub nr. 5853 către, care a devenit asociat unic și administrator, ocazie cu care a procedat și la predarea tuturor documentelor contabile.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele dosarului și cu motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul este fondat.
Pârâtul nu a fost legal citat în fața instanței de fond. Domiciliul pârâtului este, conform cărții de identitate depus în recurs, în -
Din raportul lichidatorului judiciar din data de 10.03.2007 și procesul-verbal de constatare încheiat de lichidatorul judiciar în data de 20.08.2007 rezultă că la sediul debitoarei din B,-.A.19 locuiește numitul, care declară că a cumpărat imobilul de la pârât, care locuiește în str. -.
Anterior citării prin afișare la ușa instanței reclamantul trebuia, în condițiile art. 95 alin. 1 Cod procedură civilă, să facă dovada că a efectuat toate demersurile în vederea aflării domiciliului, atâta vreme cât a constatat că la adresa indicată de el locuia altă persoană.
În speță nu s-a făcut niciun demers pentru a se afla noul domiciliu al pârâtului, cu toate că se cunoștea că aceste locuiește în str. -, astfel că în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art. 95 alin. 1 din Cod procedură civilă privind citarea prin publicitate.
Instanța de fond va analiza dacă se impune conexarea prezentului dosar la dosarul nr- având ca obiect atragerea răspunderii pârâtului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, procesul fiind judecat în lipsa părții care nu a fost legal citată, Curtea va admite recursul declarat de pârâtul U și va casa sentința Tribunalului Brașov cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 884/7.10.2008 pronunțate de judecătorul - sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 5.02. 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.LF/6.02.2009
Dact.LD/9.02.2009/ 3 ex.
Jud.sindic
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Gabriela
