Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 581/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 581/
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie Președinte secție
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursului declarat de, cu domiciliul în comuna, sat, județul B, și de intervenienta. - prin lichidator judiciar NORD EXPERT. B, cu sediul în-, județul B, împotriva sentinței comerciale nr. 535/28.04.2009, în contradictoriu cu intimata pârât debitoare, intimat cumpărător. B,-, parter, județul B, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BOTOȘANI, având ca obiect anulare contract de vânzare-cumpărare.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la termenul din data de 28.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.11.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 535/28.04.2009 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, s-a admis acțiunea în anulare formulată de reclamanta B împotriva pârâților G, Nord Expert B și și, în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între prin lichidator judiciar și, autentificat prin încheierea nr. 18/05.09.2005 a judecătorului sindic.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Reclamanta a participat la licitația organizată la data de 20.05.2003 de către lichidatorul judiciar al debitoarei în faliment, ocazie cu care și-a adjudecat activul constând în "teren cu depozit de butelii în suprafață de 208.". Pârâtul, cu doi ani mai târziu, în 18.03.2005, tot în cadrul procedurii de lichidare a activelor aparținând debitoarei, a cumpărat un teren alăturat pe care nu erau edificate construcții.
Prin acțiunea dedusă judecății s-a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între debitoarea, prin lichidator judiciar, și pârâtul.
Se arată că, în luna februarie 2006, reclamanta a luat cunoștință că pârâtul pretinde a-i lăsa în deplină proprietate terenul în suprafață de 208. pe care l-a cumpărat de la aceeași autoare în anul 2003, susținând că face corp comun cu suprafața de 2495. cumpărată de pârât în anul 2005.
Reclamanta a aflat odată cu studierea documentației depuse la. B de către lichidatorul judiciar, faptul că acesta, în numele societății în faliment, a revândut terenul reclamantei de 208. pârâtului, în deplină cunoștință de cauză, omițând vânzarea din 2003 și prezentând un plan de amplasament în contradicție cu realitatea.
Instanța de fond, analizând probatoriul administrat, a reținut următoarele:
Din interogatoriul luat pârâtei în clar reiese intenția de a induce în eroare instanța evitând a răspunde direct la obiectul întrebărilor. Actele întocmite în calitatea sa de lichidatorul judiciar arată că, deși cunoștea în mod concret vânzarea efectuată de predecesorul lichidator, a omis-o în mod intenționat, în momentul în care a perfectat vânzarea către.
Pârâta nu a verificat ce suprafață de teren deținea societatea în faliment în parcela 459, satul Deal, comuna, județul B, și și-a bazat demersurile pe interpretarea eronată a contractului reclamantei și prezumția că instanța ar hotărî desființarea actului său de proprietate cu toate că întrunește toate condițiile de validitate și a fost încheiat și autorizat cu 2 ani înainte.
Faptul că și cumpărătorul era la curent cu vânzarea suprafeței de 208 de mp cu construcțiile aferente către societatea reclamantă este recunoscut de acesta în interogatoriu. Revenirea pârâtului cu cererea de anulare a interogatoriului despre care susține că i s-a luat "întâmplător", constituie o dovadă în plus a intenției de a produce o pagubă.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul suprafața totală a parcelei 459 este de 2.519,36 de mp din care deține 210,26 de mp pe care sunt edificate construcții, iar pârâtul deține în realitate 2309 de mp, iar în cartea funciară acesta are înscris un teren de 2.495 de mp fără construcții incluzând și terenul deținut de reclamantă.
Nu există diferențe între măsurătoarea efectuată de expert pentru terenul deținut și cumpărat de SC SRL și măsurătoarea efectuată de topometrul care a solicitat și obținut la OCPI B intabularea aceluiași teren.
Se mai arată că, în cadrul acțiunii formulată de pârâtul împotriva reclamantei, aceasta a luat cunoștință de actul de adjudecare din 16.03.2005.
Acest înscris nefiind afișat, reclamanta nu a avut posibilitatea de a-l contesta.
După înscrierea terenului de 208. și a construcțiilor în Cartea funciară, în anul 2006, promovat acțiunea, instanța de fond apreciind că este un caz de vânzare a lucrului altuia, situație care impune anularea contractului.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâții și prin lichidator judiciar Nord Expert reprezentată de, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
Recurentul pârât a criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinice, invocând motivele prev. de art. 304 pct. 1, 5, 6, 7, 8, 9,.pr.civ. și arătând, în dezvoltarea motivelor de recurs, următoarele:
Hotărârea instanței de fond este nulă deoarece judecătorul-sindic era incompatibil în cauza dedusă judecății. Sub acest aspect, a arătat că același judecător a pronunțat sentința comercială nr. 1/24.05.2005, în dosarul nr. 1126/LJ/2001 al Tribunalului Galați, prin care a admis cererea formulată de Banca Comercială " " - Sucursala B și a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 4084/01.08.2003 încheiat între prin lichidator judiciar și pentru aceeași suprafață de 208. situată în Deal, comuna. În plus, judecătorul-sindic a pronunțat și încheierea de autentificare a contractului nr. 18/05.09.2005 în dosarul nr. 1126/LJ/2001 al Tribunalului Galați, contract anulat prin hotărârea recurată.
Arată că această situație îl prejudiciază deoarece judecata este făcută de același judecător care, pe de o parte, i-a autorizat vânzarea, iar prin sentința recurată a apreciat în sens contrar, că actele care au stat la baza contractului ar fi nelegale și contractul ar fi lovit de nulitate absolută.
Consideră că judecătorul-sindic cu rea-credință nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau conform art. 25.pr.civ. deoarece prin sentința nr. 1/2005 și prin încheierea nr. 18/05.09.2005 s-a pronunțat pe fondul dreptului, aceste două hotărâri fiind într-o succesiune logică, iar prin sentința recurată a pronunțat o soluție contrară.
În acest mod s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, instanța nefiind imparțială.
Judecătorul-sindic cunoștea situația dreptului de proprietate a terenului în suprafață de 2703. și a celui în suprafață de 208. creat în mod artificial de lichidatorul judiciar. Se impunea ca acțiunea dedusă judecății să fie soluționată de alt judecător. Neprocedându-se astfel, s-au încălcat normele de procedură prevăzute de art. 105 alin. 1.pr.civ. coroborat cu art. 304 pct. 5.pr.civ.
A mai invocat și motivul de casare prev. de art. 304 pct. 1.pr.civ. instanța nefiind alcătuită potrivit dispozițiilor legale ("din cauza unui judecător incompatibil care știa că există un motiv de recuzare").
Instanța a anulat contractul fără a stabili motivul sau cauza de nulitate.
Din conținutul sentinței comerciale nr. 535/2006 a Tribunalului Galați nu se desprinde temeiul nulității.
Instanța de fond trebuia să constate că cererea de chemare în judecată nu are temeiul juridic clar "în privința pretenției de nulitate întemeiată pe Legea nr. 85/2006" și a acceptat "toate temeiurile de nulitate din Codul civil", respectiv art. 948, 953, 954, 960, 961, 966 și art. 1313 Cod civil, invocate de intimata-reclamantă.
Instanța nu a motivat care din temeiurile invocate de reclamant afectează validitatea contractului deoarece aceste temeiuri au rămas neanalizate, iar examinarea actelor s-a făcut total greșit.
Temeiul juridic era obligatoriu a fi examinat iar hotărârea pronunțată trebuia să conțină temeiul de drept.
Instanța de fond era datoare să pună în vedere reclamantului să precizeze temeiul nulității pentru stabilirea cadrului procesual și limitele de control ale contractului.
Hotărârea atacată este lipsită de temei legal pentru că nu indică legea aplicată iar temeiurile din codul civil invocate nu sunt incidente în cauză.
Instanța de fond a făcut referire la vânzarea lucrului altuia, însă această operațiune nu este lovită de nulitate, ci este legală pentru că adevăratul proprietar are calea acțiunii în revendicare.
Un alt aspect de greșită aplicare a legii este cel legat de lăsarea în nesoluționare a cererii formulată la data de 14.05.2008, prin care a solicitat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 4084/2003 încheiat de reclamantă cu societatea debitoare, iar această cauză de nulitate nu poate fi soluționată direct în recurs.
Instanța a interpretat greșit obiectul contractului, în sensul că nu se înțelege dacă terenurile se suprapun sau se învecinează, precizând că terenurile se suprapun, existând o singură suprafață de teren de 2495.
Faptul că la Cartea funciară s-a acceptat înscrierea suprafeței din titlul de 2700. cât este în acte, dar și suprafața de 2480. cât este real măsurată, denotă, în opinia recurentului, faptul că a cumpărat suprafața reală totală asupra căreia s-a instituit ipoteca de către Banca Comercială " ".
Instanța a stabilit greșit că pârâtul ar fi cunoscut de vânzarea celor 208. cu construcții în condițiile în care nu era înregistrată în Cartea funciară și nu era îndeplinită cerința vreunei opozabilități.
Recurentul pârât a invocat faptul că hotărârea recurată este lovită de nulitate pentru motivele invocate, respectiv incompatibilitatea judecătorului-sindic, nepronunțarea asupra excepției nulității contractului nr. 4084/2003 pentru fraudă la lege și cauză ilicită, schimbarea înțelesului actelor deduse judecății și necercetarea fondului cauzei.
În completarea motivelor de recurs a arătat că instanța de fond nu a respectat dreptul la apărare și principiul contradictorialității prin neanalizarea concluziilor scrise depuse la dosar cu întârziere de către serviciul de arhivă.
A mai susținut că este falsă afirmația că nu ar fi știut de vânzarea la licitație a terenului de 2495. până în anul 2007, fapt ce rezultă din cererea adresată B și răspunsul comunicat către
Recurenta-pârâtă, prin lichidator judiciar Nord Expert, a criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
Greșit a reținut instanța de fond că procesul-verbal încheiat cu ocazia vânzării la licitație din 16.03.2005 nu a fost afișat sau dat publicității, în condițiile în care la dosar sunt depuse documente clare în acest sens, mai exact copia publicației din "Monitorul de B" și "Monitorul de G" din data de 02.06.2005 prin care s-a publicat încheierea Tribunalului Galați din data de 17.05.2005 în dosarul nr. 1126/LJ/2001.
Prin această încheiere s-a admis cererea de autorizare a vânzării terenului în suprafață de 2495.
Din considerentele sentinței recurate nu se poate deduce motivul pentru care a fost constatată nulitatea contractului încheiat între debitoarea, prin lichidator judiciar Nord Expert, și.
Recurenta debitoare, prin lichidator judiciar, a susținut că motivele de nulitate invocate de reclamantă nu au fost analizate de judecătorul-sindic și nici nu s-a avut în vedere că același judecător s-a pronunțat în mai multe feluri cu privire la această speță, motiv pentru care trebuia să se abțină de la judecata acestei cauze.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 1, 5, 6, 7 și 9.pr.civ. și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, pe fond, respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
A arătat, în esență, faptul că la pronunțarea hotărârii instanța de judecată a reținut corect că în cauză a fost vândut, în anul 2005, bunul altuia de către lichidatorul judiciar, care nu avea dreptul să dispună de bunul legal dobândit de către încă din anul 2003, printr-un act valabil încheiat de către precedentul lichidator judiciar cu autorizarea irevocabilă a vânzării dată în condițiile legii.
La pronunțarea sentinței, instanța a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale și nu au fost încălcate formele de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Instanța de judecată nu a acordat mai mult decât s-a cerut, constatând că prin acțiune s-a solicitat anularea actului de vânzare-cumpărare deținut de, iar instanța s-a pronunțat fără echivoc asupra cererii deduse judecății.
La pronunțarea sentinței recurate instanța a avut în vedere și a indicat explicit motivele de fapt și de drept care au impus admiterea cererii și constatarea nulității absolute a contractului încheiat între prin lichidator judiciar și, respectiv vânzarea lucrului altuia.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a apărătorilor formulate, reține următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții, prin lichidator judiciar Nord Expert și, să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între cei doi pârâți și autentificat prin încheierea nr. 18/05.09.2005 pronunțată de judecătorul-sindic.
A arătat că prin acest contract s-a vândut suprafața de teren de 2495. situată în intravilanul localității Deal, comuna, județul B, în parcela cadastrală nr. 459, teren care include și terenul societății reclamante în suprafață de 208.
De precizat că și intimata-reclamantă a cumpărat suprafață de 208. cu construcțiile aferente de la aceeași societate în faliment prin lichidator judiciar Expert Lichidator, încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4084/01.08.2003.
Suprafața de 208. este inclusă în ambele contracte de vânzare-cumpărare, respectiv contractul nr. 4084/01.08.2003 și cel autentificat prin încheierea nr. 18/05.09.2005, astfel că atât reclamanta, cât și pârâtul susțin că o dețin în baza celor două contracte, valabil încheiate.
În ceea ce privește contractul nr. 4084 din 01.08.2003, încheiat între reclamanta și debitoarea prin lichidator judiciar Expert Lichidator, judecătorul sindic a fost investit pe cale separată în dosarul de faliment cu soluționarea contestației formulate de creditoarea Banca Comercială " " - Sucursala B împotriva măsurilor pretins ilegale luate de fostul lichidator Expert Lichidator I, prin care s-a înstrăinat suprafața de 208. către
Într-un prim ciclu de judecată, prin sentința comercială nr. 1/24.05.2005 pronunțată de același judecător-sindic care a pronunțat și sentința recurată, s-a admis contestația Băncii Comerciale " " - Sucursala B, și s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4084/01.08.2003 pentru suprafața de 208. situată în sat Deal, comuna, județul B, cu motivarea că acest contract este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat în dauna creditoarei Banca Comercială " " - Sucursala
Această cauză se află în al treilea ciclu de rejudecare, după casarea hotărârilor pronunțate de judecătorii-sindici, astfel cum rezultă din conținutul deciziei civile nr. 861/R/26.11.2008 a Curții de APEL GALAȚI.
Rezultă astfel că, prin pronunțarea sentinței nr. 1/24.05.2005, judecătorul-sindic a soluționat acțiunea în constatarea nulității contractului nr. 4084/01.08.2003, iar în cauza dedusă judecății s-a solicitat constatarea nulității celuilalt contract, autentificat prin încheierea nr. 18/05.09.2005 încheiat între prin lichidator judiciar Nord Expert și.
Recurentul-pârât nu a relevat nici un aspect din care să rezulte că, în raport cu acțiunea dedusă judecății, judecătorul-sindic și-ar fi spus părerea cu ocazia pronunțării sentinței nr. 1/24.05.2005 sau ar putea deveni incompatibil să soluționeze cauza care are ca obiect anularea contractului încheiat între debitoare și pârâtul.
De asemeni, prin pronunțarea încheierii nr. 18/05.09.2005 privind autentificarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de debitoarea în procedură cu pârâtul, judecătorul-sindic nu devine incompatibil să soluționeze acțiunea în constatarea nulității acestui contract. Aceasta deoarece, cu ocazia pronunțării încheierii de autentificare, judecătorul-sindic nu a avut posibilitatea de a verifica faptul că o parte (208.) din suprafața totală, ce a făcut obiectul vânzării, este comună cu cea care a fost vândută reclamantei prin contractul nr. 4085/2003.
Încheierea de autentificare este pronunțată în urma unei analize formale sub aspectul îndeplinirii condițiilor de validitate ale contractului, în cadrul unei proceduri necontencioase.
Prin pronunțarea încheierii de autentificare, judecătorul-sindic nu a analizat motivele invocate pe calea acțiunii promovate, astfel că nu se poate reține situația de incompatibilitate a judecătorului-sindic determinată de pronunțarea acestei încheieri.
În raport de aceste considerente și ținând seama și de atribuțiile judecătorului-sindic stabilite prin art. 11 alin. 1 din Legea nr. 64/1995 și preluate prin art. 11 alin. 1 din legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic, în limitele soluției pronunțate, nu s-a aflat în stare de incompatibilitate.
În cauză însă, la data de 08.05.2008 și la data de 02.06.2008, recurentul pârât a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat ca judecătorul-sindic să constate, pe cale de excepție, nulitatea contractului nr. 4084/2003 încheiat între pârâta, prin lichidator judiciar, și reclamanta din cauză, iar, ca efect al constatării nulității acestui contract, să se respingă acțiunea principală.
Cererea a fost comunicată și părților din cauză însă judecătorul-sindic, prin pronunțarea sentinței, a omis să soluționeze și această cerere.
Pe parcursul procesului, s-au prorogat discuțiile cu privire la această cerere denumită de pârât "excepție" și apoi s-a omis a se da o soluție acesteia, rămânând practic nesoluționată.
Prin conținutul său concret, această "excepție", invocată printr-o cerere separată de întâmpinarea formulată, are caracterul unei cereri reconvenționale prin care se solicită să se constate faptul că actul de vânzare-cumpărare al reclamantei prin care a dobândit suprafața de 208. este lovit de nulitate absolută și nu contractul încheiat de pârât cu debitoarea în procedură sub aspectul aceleiași suprafețe de teren.
În cauză, deși s-au administrat probe care sunt comune sub aspectul motivelor de fapt și de drept invocate atât prin cererea principală, cât și prin cererea depusă la filele 21-23 și filele 48-51, instanța de fond nu a calificat cererea pârâtului ca având caracterul unei cereri reconvenționale și nu a soluționat-
Curtea reține că, în raport de conținutul său concret, această cerere are caracterul unei cereri reconvenționale asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat, contrar art. 129.pr.civ.
În cauză devine incident motivul de casare prev. de art. 304 pct. 5.pr.civ. astfel că, în temeiul art. 312 alin. 3, 5.pr.civ. va admite recursul declarat de recurentul, cu consecința casării sentinței recurate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, judecătorul-sindic va stabili taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale, având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 4084/2003.
De asemeni, urmează a avea în vedere faptul că verificarea validității contractului de vânzare-cumpărare nr. 4084/2003 face obiectul cauzei trimise spre rejudecare prin decizia civilă nr. 861/R/24.11.2008, litigiu în care recurentul-pârât a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat, la fel ca și prin cererea din 08.05.2008 și 02.06.2008, nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 4084/2003.
Prin urmare, în soluționarea acestei cereri, judecătorul-sindic urmează a verifica, în scopul unei bune administrări a actului de justiție, dacă între cele două cauze există temeiuri pentru a se aduce în dezbaterea părților necesitatea aplicării disp. art. 163.pr.civ. sau art. 164.pr.civ. privind conexitatea sau litispendența, după caz, prin raportare la obiectul, cauza și părțile acestor două acțiuni.
Reținând că instanța de fond nu a soluționat excepția invocată de pârâtul prin cererea din 08.05.2008 și 02.06.2008, fapt ce atrage nulitatea hotărârii recurate conform art. 105 alin. 2.pr.civ. și trimiterea cauzei spre rejudecare, analiza celorlalte motive de recurs formulate de pârâtul și de pârâta prin lichidator judiciar Nord Expert PU. nu se mai impune, urmând a fi avute în vedere de instanța de fond în rejudecare. În exercitarea rolului activ, judecătorul sindic va solicita părților lămuriri sub aspectul temeiului de drept al cererii formulate, urmând a motiva hotărârea prin indicarea explicită a dispozițiilor legale incidente în cauză și a motivelor pentru care au fost înlăturate altele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții, cu domiciliul în comuna, sat, județul B, și de. - prin lichidator judiciar NORD EXPERT. B, cu sediul în-, județul B, împotriva sentinței comerciale nr. 535/28.04.2009 a Tribunalului Galați.
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier,
RD//7 ex/04.12.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Valentina Vrabie
