Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 583/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 583
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier - -
4
La ordine a venit în pronunțare recursul comercial promovat de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, împotriva sentinței civile nr. 226 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul neamț în dosarul nr- (nr. în format vechi 2465/F/2002).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului comercial d e față, declarat în termen de Direcția Generală a Finanțelor Publice N, împotriva sentinței comerciale nr. 226/F/23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul neamț în dosarul nr. 2465/F/2002 (-), reține următoarele:
Prin sentința de mai sus au fost respinse cererile de atragere a răspunderii personale formulate de lichidatorul judiciar și creditoarea
De asemeni, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de fostul administrator, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar.
Cererea de atragere a răspunderii personale formulată de creditoarea NEGREȘTI - O, Județul S - M, prin lichidatorul judiciar J 2000 L - S M, a fost admisă, fostul administrator fiind obligat să suporte o parte din pasivul societății - debitoare, respectiv să plătească creditoarei, L NEGREȘTI - O, județul S - M, prin lichidatorul judiciar, suma de 5.000 lei, reprezentând creanță neacoperită.
Raportul final afișat la data de 03 octombrie 2006, a fost aprobat, fiind admisă cererea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii falimentului, debitoarei L, în temeiul art. 132 al. 2 din Legea privind procedura insolvenței.
S-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului N, iar în baza art. 136 din lege, lichidatorul a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din legea invocată mai sus, s-a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, fostului administrator, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul neamț, pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că fostul administrator, față de prejudiciul adus societății - debitoare și indirect creditorilor N și Romtelecom N, nu a săvârșit vreo faptă prevăzută la art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, din înscrisurile dosarului și raportul de expertiză contabilă efectuat, rezultă că fostul administrator ținut o evidență contabilă în conformitate cu Legea Contabilității.
Dizolvarea debitoarei a condus la sistarea procedurii de urmărire a clientului extern, începută de fostul administrator, procedura fiind costisitoare și anevoioasă.
Administratorul reținut judecătorul sindic, nu a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetare de plăți, de la înființare și până când a fost dizolvată, aceasta desfășurând o activitate rentabilă.
. care au fost contractate de la bănci, au avut acoperire în garanțiile oferite, debitoarea neplătind cu preferință un creditor în dauna celorlalți, în luna precedentă încetării plăților.
Față de prejudiciul adus creditoarei, L NEGREȘTI O, județul S - M, fostul administrator se face vinovat de fapta prevăzută la art. 138 al. l, lit. b, în sensul că a făcut acte de comerț, în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice.
Cererea reconvențională formulată de fostul administrator, care solicita sa suma de 1,42 miliarde lei, compusă din impozit, penalități și dobânzi către bugetul de stat, calculate după data de 10 iulie 2001, când încetat calitatea sa de administrator, fiind numit lichidator, să fie suportată de acesta, a fost respinsă.
S-a reținut că dispozițiile Legii nr. 85/2006, art. 138, se aplică membrilor organelor de conducere sau supraveghere, precum și oricăror persoane care au cauzat starea de insolvență și nu lichidatorului judiciar.
Întrucât împotriva Raportului final afișat de lichidatorul judiciar la data de 03 octombrie 2006, nu s-au formulat obiecțiuni, conform art. 132 al. 2 s- dispus închiderea procedurii și radierea societății debitoare din registrul comerțului.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea, P N, care a arătat că este nelegală și netemeinică.
Prin sentința civilă nr. 488/E/2001, pronunțată de Tribunalul neamț - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr. 283/E/2001, s-a dispus retragerea din Societatea Comercială, județul N, a asociatului, dizolvarea societății și numirea lichidatorului, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 31/1990.
Prin sentința civilă nr. 2808/20 decembrie 2002, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, împotriva debitoarei, fiind desemnată în calitate de lichidator judiciar, .
Întrucât în patrimoniul debitoarei nu existau suficiente bunuri pentru acoperirea creanței, în sumă de 101.291 lei, cu adresa nr. 3528//22 noiembrie 2004, a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator,.
Acesta, a arătat recurenta, se face vinovat de ajungerea societății în stare de insolvență, prin săvârșirea faptelor prevăzute la art. 138 al. l, literele a, c și
Astfel, fostul administrator a exportat cherestea în Germania, emițând facturi în sumă de 234.755.273 lei, către, contravaloarea acestora fiind încasată în numerar și fără a înregistra aceste operațiuni în contabilitate.
Mai mult acesta a dispus continuarea activității debitoarei prin achiziționare, exploatarea, prelucrarea și valorificarea masei lemnoase, folosind documente ilegale și însușindu-și veniturile obținute din această activitate.
În același timp, fostul administrator nu a evidențiat toate operațiunile comerciale în contabilitate, neîndeplinindu-și obligația de a prezenta registrele societății, bilanțul contabil și alte acte prevăzute expres de lege.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul neamț.
Curtea de Apel analizând sentința civilă nr. 226/F/23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul neamț în dosarul nr. 2465/F/2002, (-) în raport cu motivele de recurs invocate și din oficiu, urmează a reține că aceasta este lega și temeinică, recursul declarat fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În urma probelor administrate, judecătorul sindic în mod corect a reținut că fostul administrator al L, județul N, nu săvârșit vreo faptă prevăzută de art. 138, din legea nr. 85/2006, pentru a fi obligat să suporte o parte din pasivul societății - debitoare.
În antrenarea acestei răspunderi, recurenta - creditoare a invocat dispozițiile art. 138, lit. a, c și d, respectiv neînregistrarea unor operațiuni în contabilitate, continuarea activității debitoarei, care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți, și neîndeplinirea obligației de a prezenta registrele societății, bilanțul contabil și alte acte prevăzute de lege.
În speță, pentru lămurirea unor împrejurări de fapt, în temeiul art. 201 (1) Cod procedură civilă judecătorul sindic a dispus efectuarea unei expertize contabile, apreciind că este necesar să se cunoască părerea unor specialiști, privitoare la cauzele care au dus societatea la insolvență.
Din Raportul de expertiză contabilă (filele 266 - 272) rezultă că la societatea falită contabilitatea a fost condusă conform prevederilor legale și că din evidențele analizate nu a rezultat existența unui raport de cauzalitate între activitatea fostului administrator și datoriile acumulate și neachitate, condiție necesară pentru stabilirea răspunderii patrimoniale.
În concluzie, intimatul - pârât nu se face responsabil de ajungerea societății în stare de insolvență, pentru a-i fi antrenată răspunderea patrimonială.
Într-adevăr, pentru a fi atrasă această răspundere, este necesar să se săvârșească una din faptele expres și limitativ prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și în același timp să se dovedească că cele patru elemente ale răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil, sunt întrunite.
Culpa administratorului și legătura de cauzalitate, sunt condiții de bază ale acestei răspunderi, care trebuiesc dovedite, la fel ca și fapta ilicită și prejudiciu, legea neinstituind nicio prezumție în privința acestor elemente.
Drept urmare, atâta timp cât nu s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, în mod legal cererea formulată a fost respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive, instanța de control judiciar urmează a respinge recursul declarat ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 312 cu referire la art. 304 Cod procedură civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul comercial promovat de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 226 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul neamț în dosarul nr- (nr. în format vechi 2465/F/2002) în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, intimații - creditoriROMTELECOM N, LSMși. prin lichidator judiciarLJ 2000 LSM,intimata - debitoareL, intimata - pârâtă și lichidator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la16 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
tehnored. 2 ex.
13/15 oct. 2008
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
