Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 590/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.590
Sedinta publica din 16.05. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Minodora Condoiu
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurentul pârât, în contradictoriu cu intimata - lichidator judiciar LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SRL,împotriva sentintei comerciale nr.4815/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VII- A Comerciala, în dosarul nr-
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă recurentul pârât prin avocat care depune împuternicire avocațială comună la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, după care,
Recurentul pârât prin avocat depune la dosar motive de recurs și note scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta pârâtă prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată că:
În data de 26.10.2007 lichidatorul judiciar,desemnat pentru debitoarea SC SRL, a formulat cerere pentru atragerea răspunderii patrimoniale împotriva pârâtului - administratorul debitoarei, în baza art. 138 din Legea nr.85/2006.
În motivare s-a solicitat obligarea pârâtului la acoperirea pasivului societății,în cuantum de 767.615,58 ron; s-a susținut că imobilul aparținând debitoarei a fost înstrăinat în luna octombrie 2005 către SC SRL, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4920/20.10.2005.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 4.043.297,50 lei,a fost încasat, iar banii au fost utilizați pentru plata datoriilor către stat aferente vânzării, rambursarea unor credite bancare și părți către diverși furnizori; pentru suma de 336.524,34 lei nu există însă documente justificative.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii lichidatorului ca neîntemeiată, întrucât acesta nu a dovedit nici una din afirmațiile făcute.
Prin sentința comercială nr. 4815/13.12.2007, cererea lichidatorului a fost admisă, iar pârâtul a fost obligat să suporte din averea persoană pasivul societăți debitoare, în cuantum de 767.615,58 lei.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut în esență că, din suma încasată cu titlu de preț al imobilului au fost plătiți, cu preferință, anumiți creditori, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art.138 lit.g din legea insolvenței. Pârâtul,în calitate de asociat a folosit o parte din sumele obținute pentru a recupera creditul acordat societății, deși aceasta avea datorii mari către alți creditori,după cum rezultă din declarațiile de creanță cuprinse în tabelul obligațiilor. În plus,prin nejustificarea modului de utilizare a sumei de 336.524,35 lei din averea debitoarei, administratorul se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzută de art.138 lit e din Legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de at.8 alin 2 din legea nr.85/2006, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, solicitând modificarea sentinței atacate,în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de atragere a răspunderii sale patrimoniale. În motivare s-a arătat că, instanța de fond a interpretat în mod greșit situația de fapt, din înscrisurile aflate la dosar reieșind faptul că recurentul s-a aflat în imposibilitatea exercitării mandatului; nu s-a făcut dovada raportului de cauzalitate între prejudiciul suferit de debitoare și activitatea pârâtului, ca administrator al acesteia.
În drept: art.299 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat apărări în cauză.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente: atât la soluționarea cauzei în fond,cât și în faza procesuală a recursului, pârâtul s-a rezumat doar la a invoca anumite împrejurări care l-ar fi împiedicat să-și îndeplinească obligațiile legale instituite în sarcina sa, în calitate de administrator al SC SRL. Acesta nu a administrat,în condițiile art. 1169 Cod civil, nici un mijloc de probă concludent, prin care să dovedească starea precară de sănătate, care l-a determinat să părăsească țara pentru a benefica de un tratament medical adecvat, și nici abuzurile pe care pretinde că le-au efectuat, în gestionarea contabilității societății, persoanele pe care le-a desemnat (și pe care nu le-a identificat) să-i prea atribuțiile.
Așadar, în mod corect judecătorul sindic a apreciat că întreaga răspundere pentru organizarea și conducerea defectuoasă a societății îi revine pârâtului, în temeiul art.138 lit.e și g din legea insolvenței.
Față de cele expuse, conform dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă,Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât, în contradictoriu cu intimata - lichidator judiciar LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SRL,împotriva sentintei comerciale nr.4815/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VII- A Comerciala, în dosarul nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda, Minodora Condoiu
