Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 591/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr--6
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.591/
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Veronica Păcurariu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de către pârâtii, domiciliat in B, str.-.-, nr.85, cu domiciliul în B,.19,.66 și, domiciliat în B, str.-,.29,.24, împotriva încheierii nr.31/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentii pârâti: și, ambii personal și pentru intimata Comitetul creditorilor debitoarei de Credit "Dunărea"B răspunde av.,cu delegație la dosar,lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul intimatei Comitetul Creditorilor debitoarei de Credit Dunărea B învederează că nu au fost citați în cauză și că intimați în cauza de față sunt doar și, ceilalți intimați fiind în mod greșit citați.
Instanța constată acoperită lipsa de procedură cu intimata Comitetul Creditorilor debitoarei de Credit Dunărea B prin prezența apărătorului ales, iar în ceea ce privește eroarea strecurată în citativul dosarului, urmează a se rectifica în sensul că se vor trece în calitate de intimați: și. Pune în vedere apărătorului intimatei să depună la dosar nota de probe care i-a fost înmânată de către recurenta la termenul din 14 octombrie 2009 pentru efectuarea unei xerocopii, care nu a fost restituită la dosarul cauzei.
Apărătorul intimatei solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a verifica și depune la dosar nota de probe formulată de către recurenta.
La apelul nominal făcut la a doua strigare au răspuns: recurentii, și intimata Comitetul Creditorilor debitoarei de Credit Dunărea B reprezentată prin av., lipsă fiind recurentul, apărătorul ales al acestuia și intimații și.
Apărătorul intimatei depune la dosar nota de probe formulată de recurenta, precum și copie de pe cererea de chemare în judecată formulată la instanța de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta susține că a formulat recurs împotriva încheierii nr.31/29.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic, prin care s-a încuviințat cererea privind instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile formulate de către reprezentantul Comitetului Creditorilor debitoarei de Credit Dunărea B, pe motiv de nelegalitate și netemeinicie. Astfel susține că prin cererea introductivă reclamanta Comitetul Creditorilor debitoarei a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale reprezentanților debitoarei pentru suma de 353.215,79 lei iar instanța de fond în mod eronat a instituit măsura asiguratorie pentru suma de 553.215,79 lei, mai mult decât s-a cerut. În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.artg.141 alin.1 și 2 din Legea 85/2006 precum și pe disp.art.591 pr.civ. Precizează că încuviințarea cererii de instituire a sechestrului asigurat s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de legea specială, întrucât era necesară achitarea unei cauțiuni de 10%. Pentru motivele aflate în scris la dosar, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate in sensul respingerii cererii privind instituirea sechestrului asigurator.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii privind instituirea sechestrului asigurator. Precizează că, comisia de lichidare și-a început activitatea cu un deficit de 1.579.989,26 lei, sumă care a fost transferată la de Credit Dunărea G din dispoziția conducerii Sucursalei S-a făcut dovada cu acte că, de Credit Dunărea Gar ecunoscut această datorie față de deponenții din B, motiv pentru care orice acțiune îndreptată împotriva pârâtilor este neîntemeiată.
Apărătorul intimatei Comitetul Creditorilor debitoarei de Credit Dunărea B, pune concluzii de respingerea recursurilor formulate de pârâti ca nefondate. Sustine că pentru înființarea măsurii sechestrului asigurator s-a făcut dovada intentării unei acțiuni în răspundere prevăzută de artz.138 din legea 85/2006. Din raportul întocmit de lichidatorul judiciar, referitor la cauzele care au generat starea de insolvență a debitoarei de Credit Dunărea B, se mentionează că pentru recuperarea creditelor restante s-a ocupat executorul bancar, care într-un număr de 16 dosare de credit nu a inițiat nici o acțiune pentru recuperarea acestora. Precizează că prin încheierea din 3 decembrie 2008 instanța de fond a dispus suspendarea acțiunii în atragerea răspunderii, situație în care erau aplicabile disp.art.141 din legea 85/2006, respectiv faptul că pe rolul instanței de fond exista cererea promovată de Comitetul creditorilor debitoarei de atragerea răspunderii patrimoniale. Depune la dosar note de concluzii scrise și apreciază întemeiate recursurile doar sub aspectul casării cu trimitere a cauzei pentru a se pune în discuția părților fixarea unei cauțiuni.
Apărătorul recurentei, solicită admiterea recursurilor formulate de către recurentii și, în sensul modificării încheierii recurate și pe fond respingerea cererii privind instituirea sechestrului asigurator.
Recurentul sustine că este de acord cu recursurile promovate de către recurentii și.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Examinând actele si lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila Comitetul creditorilor al debitoarei de Credit "Dunărea" Bas olicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile din averea pârâților, până la concurența sumei de 353.215,79 lei.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 a formulat o acțiune în vederea atragerii răspunderii patrimoniale a pârâților considerându-i răspunzători de apariția stării de insolvență a debitoarei de Credit "Dunărea" B așa cum rezultă din raportul privind cauzele care au generat starea de insolvență întocmit de lichidatorul desemnat în cauză. A mai arătat că administratorul desemnat în cauză precum și comisia de lichidare nu au avut în vedere limitarea cheltuielilor angajate la nivelul veniturilor încasate.
Instituirea măsurii asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile din averea pârâților urmărește asigurarea obiectului executării silite în condițiile în care cererea întemeiată pe art. 138 din lege ar fi admisă.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată arătând că măsurile luate de comisia de lichidare nu pot reprezenta o atitudine pasivă si neglijență din partea ei.
Prin încheierea comercială nr.31/21.05.2009 a Tribunalului Brăilas -a admis cererea formulată de comitetul creditorilor, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale pârâților, pana la concurenta sumei de 553.215,79 lei.
S-a reținut in motivarea hotărârii că sechestrul asigurator reprezintă o măsură destinată să disponibilizeze bunurile mobile și imobile ale pârâților până la terminarea procesului, în scopul de a garanta reclamantului posibilitatea realizării creanței constatate prin hotărârea ce se va pronunța.
Tinând seama de scopul măsurilor asiguratorii acela al asigurării acțiunii civile, garantându-se în acest mod posibilitatea executării în viitor a hotărârii judecătorești care va fi obținută de reclamant și având în vedere că pentru înființarea acestei măsuri s-a făcut dovada intentării unei acțiuni în răspundere prevăzut de art.138 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a admis cererea formulată și a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile din patrimoniul pârâților.
Impotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9.Civ. arătând în esență următoarele;
Starea de insolvența a debitoarei de Credit "Dunărea" B este rezultatul dizolvării de drept impuse de Banca Națională a României în anul 2001. Debitoarea a intrat în lichidare administrativă conform art. 262 din NR.OG 97/2000, întrerupându-și activitatea rezumându-se doar la recuperarea și restituirea sumelor constituite de către deponenți.
Au mai arătat că în cauză sentința este nelegală deoarece a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 141 din legea nr. 85/2006 în sensul că măsurile asiguratorii se iau asupra bunurilor persoanelor împotriva cărora s-a formulat cerere de antrenare răspundere însa numai cu fixarea unei cauțiuni de 10% din sumă. Instanța în mod greșit a instituit sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâților până la concurența sumei de 553.215,79 lei în condițiile în care prin acțiune s-a solicitat doar până la concurența sumei de 353.215,79 lei.
Reprezentanta Comitetului Creditorilor nu a depus întâmpinare, însă prin concluziile orale a solicitat respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de către pârâți deoarece s-a făcut dovada că s-a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâților.. Verificând legalitatea sentinței comerciale nr.31/29.05.2009 a Tribunalului Brăila prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind. 1.Civ. instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
In conformitate cu dispozițiile art. 141 din Legea nr. 85/2006 odată cu cererea formulată conform art. 138 al.1 sau după caz, art. 138 al.3 administratorul judiciar sau lichidatorul ori după caz, comitetul creditorilor va putea cere judecătorului sindic să instituie masuri asiguratorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmărite conform art. 138. unei cauțiuni de 10% din valoarea pretențiilor este obligatorie.
In cauză s-a făcut dovada că s-a solicitat de către Comitetul creditorilor antrenarea răspunderii personale a pârâților. Instanța însa nu a fixat cauțiunea prevăzută de către art. 141 din lege, fixarea acesteia fiind obligatorie iar nu lăsată la latitudinea judecătorului sindic.
Cauțiunea are ca finalitate desdăunarea părții adverse pentru pagubele care s-ar putea ocaziona prin instituirea sechestrului asigurator. In literatura juridică se subliniază faptul că în cazurile în care legea cere o cauțiune pentru admiterea unei cereri de instituire a unui sechestru asigurator, nu se poate ordona sechestrarea fără cauțiune, deoarece măsura este valabilă doar condiționată de depunerea cauțiunii în cuantumul fixat de lege.
Pentru toate aceste motive, Curtea reține că instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâților este inadmisibilă în lipsa îndeplinirii condiției prevăzute de art. 141 teza a II-a din lege - plata cauțiunii în cuantum de 10% din valoarea pretențiilor.
Văzând dispozițiile art. 312.Civ Curtea va admite recursurile, va modifica în tot încheierea nr. 31/21.05.2009 a Tribunalului Brăila în sensul că va respinge ca fiind inadmisibilă cererea de instituire a sechestrului asigurator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de către pârâții:, domiciliat in B, str. -.-, nr.85, cu domiciliul în B,.19,.66 și, domiciliat în B, str. -,.29,.24, împotriva încheierii nr.31/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Modifică în tot încheierea recurată în sensul că respinge, ca fiind inadmisibilă cererea de instituire sechestru asigurator formulată de reclamantul Comitetul Creditorilor debitoarei de Credit Dunărea
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, dr.- - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/24.11.2009/8 ex.
Fond-
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Veronica Păcurariu, Alexandrina Zaharia
