Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 601/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.601/
Ședința publică de la 29 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Judecător- dr. - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AVAS cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.374 din 02.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL G-prin lichidator judiciar MG Expert G, G și ORC de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere Legea 64/1995- închidere procedură.
La apelul nominal nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.374/02.04.2008 pronunțată de JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, s-a admis raportul final întocmit de lichidatorul judiciar G Expert G, în calitate de lichidator al debitoarei C SRL G și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
S-a făcut aplicarea disp.art.135 și art.136 din Legea nr.85/2006.
S-a aprobat decontul de cheltuieli și s-a dispus plata către lichidator a sumei de 8.039,3 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de procedură din fondul de lichidare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că la data de 29.02.2008 lichidatorul judiciar G Expert G, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL Gas olicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, reținând incidența disp.art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs creditoarea S, înregistrat sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Judecătorul-sindic a analizat eronat cererea formulată de creditoarea S prin care aceasta a solicitat ca, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006 să autorizeze creditorii să formuleze o asemenea cerere.
Se arată că cererea formulată de S este perfect legală și în conformitate cu disp.Legii nr.85/2006.
Această cerere nu are legătură cu fondul cererii prev. de art.138 alin.1 din Lege, ci este o etapă procesuală căreia judecătorul-sindic și lichidatorul judiciar erau obligați să îi dea curs, în cauză fiind incidente disp.art.138 alin.3 din Lege.
Al doilea motiv de recurs este circumscris argumentelor referitoare la faptul că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei pentru fapta prev. de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
S-a arătat, în esență, că indiferent de faptul că administratorul falitei a încălcat din culpă sau cu intenție normele de drept care îi impuneau ținerea corectă a contabilității și gestionarea cu atenție patrimoniului și activității, acesta se face vinovat de încălcarea legii contabilității, situație care a determinat prejudicierea creditorilor.
Obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de aop rezenta lichidatorilor și experților contabili desemnați de instanță reiese cu claritate din disp.art.73 alin.1 lit.c și ale art.134 și ar.181 din Legea nr.31/1990 republicată și art.11 alin.4 din Legea nr.82/1991, republicată.
AVAS a suferit un prejudiciu a cărui existență este certă și se stabilește prin constatarea de către judecătorul-sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului.
Susține că, în cauză, răspunderea trebuie apreciată "in abstracto" cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial.
Art.138 din Legea nr.85/2006 stabilește că prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Față de motivele expuse, a solicitat admitere recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În drept a invocat art.299-316 pr.civ. și Legea nr.85/2006.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Conform disp.art.138 alin.1 jși 3 din Legea nr.85/2006, pe baza raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la încetarea de plăți, raport care conține și informațiile privind eventuala răspundere a oricărei persoane menționate în lege, judecătorul-sindic poate fi sesizat de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar și, în subsidiar, de comitetul creditorilor.
Din reglementarea prev. de art.138 din Lege rezultă că, sfera persoanelor abilitate să învestească judecătorul-sindic cu o cerere în antrenare răspundere patrimonială este limitată la administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar și la comitetul creditorilor în cazul în care sunt îndeplinite și condițiile prev.la alin.3 al art.138 din Lege. Astfel, nu orice creditor poate formula o atare cerere față de limitarea impusă de textul art.138 din Lege.
Dacă cererea de antrenare răspundere patrimonială poate fi formulată, în subsidiar de comitetul creditorilor, în situația în care numărul creditorilor înscriși la masa credală este mai mic de 3, respectiv 2 creditori cum este în cazul în speță și nu s-a constituit acest comitet, este necesar a stabili cine poate promova cererea de autorizare pentru formularea acțiunii în atragere răspundere patrimonială.
Considerăm că o atare cerere, pentru a cărei promovare s-a recunoscut legitimare procesuală activă doar comitetului creditorilor, poate fi promovată de către toți creditorii debitoarei asimilați comitetului creditorilor.
Aceasta, deoarece principalul rol al comitetului creditorilor este acela de a reprezenta interesul concursual al adunării creditorilor astfel cum rezultă din textul art.17 lit.a-f din lege.
În cauză însă, cererea a fost formulată doar de creditoarea AVAS iar celălalt creditor, respectiv P G nu a înțeles să promoveze o astfel de cerere alături de creditoarea S
Cum legiuitorul a stabilit expres că, în afara lichidatorului judiciar, acțiunea în angajarea răspunderii patrimoniale poate fi promovată doar de comitetul creditorilor, iar în absența acestui participant la procedură se poate considera că adunarea creditorilor poate iniția acest demers.
În cauză, cererea unui singur creditor pentru autorizarea promovării cererii întemeiată pe disp.art.138 din Lege apare ca fiind făcută de o persoană căreia legea nu îi conferă legitimare procesuală activă deși justifică un interes personal,decurgând din folosul practic urmărit, respectiv realizarea creanței sale.
Respingerea cererii, în aceste condiții, nu constituie o limitare a dreptului creditorilor de a promova acțiunea întemeiată pe disp.art.138 din Lege, ci respectă textul legii, instituit cu scopul de a asigura atât celeritatea procedurii cât și creșterea transparenței acesteia, prin extinderea rolului și atribuțiilor ce revin adunării creditorilor cât și comitetul creditorilor.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond sub aspectul soluționării cererii de autorizare a creditoarei AVAS B în vederea promovării cererii în antrenare răspundere patrimonială va fi menținută chiar dacă a fost necesară complinirea motivării.
Sunt neîntemeiate și criticile referitoare la îndeplinirea condițiilor necesare pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei pentru fapta prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Lege.
Aplicarea disp.art.138 alin.1 din Lege de către judecătorul-sindic presupune învestirea judecătorului-sindic cu o cerere în condițiile art.138 alin.1 și 3 din Lege.
În cauză, judecătorul- sindic nu a fost învestit, în condițiile art.138 cu o cerere în antrenare răspundere patrimonială, situație în care criticile creditoarei referitoare la greșita aplicare a art.138 din Lege și la existența condițiilor necesare pentru antrenarea răspunderii fostului administrator al debitoarei, nu au legătură cu hotărârea ce face obiectul cererii de recurs.
Față de cele ce preced, recursul urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. coroborat cu art.304 ind.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind nefondat, recursul declarat de către creditoarea AVAS cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.374 din 02.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/5.09.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
