Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 601/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2020/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 601
Ședința publică de la 23 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B împotriva sentinței comerciale nr.2696 din data de 06.07.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - CONSUL-, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, Curtea constatând că recurenta a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 alin.2 proc.civilă reține pricina în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2696 din data de 06.07.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII- Comercială a fost respinsă cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B de angajare a răspunderii pârâților,
, și, ca neîntemeiată; s-a dispus în baza art.131 din Legea nr.85/2006 încheierea procedurii insolvenței împotriva debitorului - -, precum și radierea acesteia de la ORC.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Din relatiile emise de OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI B, rezulta ca parații au detinut functia de administratori În cadrul societatii debitoare - -.
Pe parcursul derularii procedurii lichidatorul judiciar, prin rapoartele de activitate intocmite in cauza, a arătat ca nu a identificat dovezi concludente În legătură cu aplicarea dispozițiilor art.137 din legea falimentului, precizând că reprezentații societății debitoare au făcut dovada depunerii la sector 5 tuturor bilanțuurilor contabile prevăzute de lege.
Raspunderea administratorilor pentru ajungerea societatii in incetare de plati este strict limitata de art.137 din Legea 64/1995 rep. la savarsirea faptelor enumerate in acest articol, textul de lege sanctionand practic acele fapte care implica o deturnare a activitatii societatii de la scopul comercial in vederea caruta a fost infiintata si o utilizare a societatii in vederea satisfacerii intereselor membrilor organelor de conducere sau ale unor terti.
Se invoca de catre creditoare savarsirea de catre parații administratori ai societatii, Și, a faptei de a nu tine contabilitatea conform prevederilor legale, prevazuta de art 137 d motivat de nedepunerea raportărilor contabile periodice stablite prin legislația fiscală în vigoare, decontări TVA, impozit pe profit.
Evidenta contabila, asa cum este reglementata de Legea 82/1991 cu modificarile ulterioare se refera la registrele contabile si situatiile financiare anuale, care trebuie sa reflecte intreaga activitate a societatii si nu vizeaza nedepunerea diverselor declaratii cu privire la obligatiile de plata catre bugetul de stat ce au doar rolul de a stabili cuantumul obligatiilor de plata si care sunt supuse unor sanctiuni distincte si care in nici un caz nu pot favoriza ajungerea societatii in stare de insolventa.
Mai mult, instanta retine ca in cei trei ani anterior deschiderii procedurii societatea debitoare a făcut dovada depunerii bilanțurilor contabile la Administrația Financiară, astfel cum rezultă din Înscrisurile depuse la dosar.
Este adevarat ca prin nedepunerea actelor prevazute de art 33 din legea 64/1995 rep. in special a celor contabile, se poate deduce ca administratorul nu a tinut contabilitatea debitoarei, insa potrivit art 128 din aceeasi lege, dispozitiile acesteia se completeaza cu cele ale codului d e procedura civila, in masura compatibilitatii lor.
Faptul nedepunerii actelor contabile la dosarul cauzei nu echivaleaza obligatoriu cu faptul netinerii contabilitatii. In conformitate cu prevederile art.137 din Legea 64/1995 rep. Tribunalul poate dispune ca o parte din pasivul societatii ajunsa in incetare de plati sa fie suportata de catre membrii organelor de conducere daca acestia prin activitatea lor culpabila au contribuit la încetarea de plăți a societații debitoare. Pentru a putea fi reținut că pârâta nu a ținut contabilitatea În conformitate cu legea, trebuia să probeze faptele administratorilor prin care au fost încălcate prevederile legii contabilității nr. 82/1991 și mai mult, că aceste nereguli ar fi cauzat insolvența societății debitoare, adica legatura de cauzalitate intre contributia administratorului si starea de insolventa.
Sarcina probei incumba celui care face o afirmatie in judecatii, iar invocarea art.137 din lege nu atrage automat raspunderea administratorilor, deoarece legiuitorul nu a inteles sa instituie o prezumtie legala de vinovatie si de raspundere numai pentru nedepunerea la dosar a evidentelor contabile, prevazand doar posibilitatea atragerii acestei raspunderi, dar numai dupa administrarea de dovezi in acest sens.
. din probele administrate in cauza, raportat la considerentele expuse, nu se poate retine savarsirea faptelor prevazute de art.137 d din lege in sarcina paratei, asa cum a solicitat creditoarea. Chiar si in situatia in care nedepunerea actelor aratate ar echivala cu netinerea contabilitatii conform legii, nu s-au prezentat dovezi din care sa rezulte ca fapta nedepunerii declaratiilor privind obligatiile de plata la bugetul statului a condus la starea de insolventa a debitoarei.
de inexistenta unor bunuri in patrimoniul debitoarei, conform raspunsurilor la adresele emise de catre Directia Impozite si Taxe Locale sector 5, in temeiul dispozitiilor art.131 din Legea 85/2006, procedura de faliment impotriva debitoarei - - a fost inchisa.
Potrivit art.131 din lege, in orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, sentinta prin care se va dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat.
Împotriva acestei sentințe formulează recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5, în esență pentru următoarele motive:
In considerentele hotarari recurate instanta retine ca, pentru a putea fi atrasa raspunderea, in conditiile art.138 din lege, este necesar sa fie indeplinite patru conditii: prejudiciul, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia persoanelor avizate.
Insa, pentru angajarea acestui tip de raspundere este necesara intrunirea a doua conditii cumulative: starea de insolventa a societatii debitoarei si savarsirea de catre persoanele vizate, a uneia din faptele expres si limitativ prevazute de lege.
De asemenea instanta retine faptul ca nu s-a facut dovada privind tinerea contabilitatii si aducerea societatii in stare de incetare de plati.
de aceste considerente invederam instantei ca, atata timp cat declaratiile privind obligatiile fiscale nu au fost depuse, conform obligatiei legale, la organul fiscal teritorial, rezulta clar ca nu a fost tinuta contabilitatea in conformitate cu legea, fiind indeplinite cerintele art.138 alin.1 lit. d) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
In conformitate cu prevederile art.11 din Legea nr.82/1991 republicata, - "raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele juridice revine administratorului".
Or, in cazul raspunderii contractuale, culpa paratului este prezumata potrivit art.1082 cod civil raportat la arte 138 lit. d din Legea nr. -.
Aflandu-ne pe taramul raspunderii civile contractuale culpa este prezumata potrivit art.1082 Cod Civil, iar raspunderea trebuie apreciata in abstracto, cu mai multa rigurozitate, avandu-se in vedere ca s-a actionat in temeiul unui mandat comercial.
Astfel, potrivit art. 72 din Legea nr. 31/1990, republicata, "obligatiile si raspunderea administratorului sau cenzorului sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat " iar in conformitate cu dispozitiile art. 1540 Cod Civil " mandatarul este raspunzator nu numai pentru doI, dar si pentru culpa comisa in executarea mandatului ".
De asemenea, potrivit alin.2 al aceluiasi articol, in cazul in care mandatul are caracter oneros, raspunderea mandatarului (administratorului sau cenzorului) se apreciaza cu mai multa rigurozitate.
În opinia recurentei suntem in prezenta unei fapte ilicite, culpabile, a administratorului care avea atributii de verificare si avizare a operatiunilor comerciale derulate de societate, constand in dezinteresul aratat in ceea ce priveste functionarea normala si in conditii de legalitate a societatii si prejudiciul cauzat de catre aceasta, in cazul Administratiei Finantelor Publice Sector 5, fiind vorba de neplata sumelor datorate bugetului general consolidat.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Răspunderea reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006 are o natură juridică delictuală, având un caracter special. Ca atare, pentru a fi atrasă această răspundere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.998 - 999 Cod civil, respectiv fapta ilicită, vinovăția, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre faptă, prejudiciu și vinovăție.
Recurenta creditoare și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.138 lit.d) din Legea nr.85/2006, considerând că atâta timp cât declarațiile privind obligațiile fiscale nu au fost depuse, conform obligației legale, la organul fiscal teritorial, rezultă clar că nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea.
Cererea recurentei se bazează pe prezumții, nici măcar nu arată, în concret, care sunt faptele ilicite comise de către intimați și în ce măsură aceste fapte au dus la insolvența societății.
Având în vedere cele reținute mai sus, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B împotriva sentinței comerciale nr.2696 din data de 06.07.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - CONSUL-, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.05.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
Dr.I-
GREFIER,
-
Red. Jud.RZ. - 27.05.2008
Tehnored. - 10.06.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VII- Comercială
Președinte -
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
