Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 620/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 14/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 620
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
Judecător ---
Grefier -
*************
Pe rol pronunțarea în cauza comercială de față, având ca obiect recursurile formulate de pârâtul și de creditoarea - SRL B împotriva Sentinței comerciale nr.5111/25.11.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata debitoare - INTERNAȚIONAL SRL prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII și intimații creditori - SRL A, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, BANCA TRANSILVANIA SA
Dezbaterile în recurs au avut loc în cadrul ședinței publice din 07.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 14.04.2009, când decis următoarele:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 5.01.2009 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționare declarația de recurs formulată de recurentul pârât împotriva sentinței comerciale nr.25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
La data de 8.01.2009, a fost înregistrată adresa de înaintare a recursului formulat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale din data de 25.11.2008 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială.
La data de 12.01.2009 a fost înaintată cererea de recurs motivat formulată de recurentul pârât împotriva sentinței comerciale pronunțată în data de 25.11.2008 în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
.//.
Prin sentința comercială nr. 5111 din 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială s-a admis cererea lichidatorului judiciar SI ASOCIATII al debitoarei - SRL in contradictoriu cu paratul formulata in baza art. 138 din Legea 85/2006, a obligat paratul suporte pasivul debitoarei - SRL in cuantum de 1.112.818,36 RON; în baza art. 131 din Legea 85/2006 a închis procedura insolvenței împotriva debitorului - SRL in contradictoriu cu creditorii - SRL, DIRECTIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 B, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 2 B si BANCA TRANSILVANIA SA.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentinta comerciala nr. 1264/18.03.2008 Tribunalul B Sectia A VII Comerciala a admis cererea creditoarei - SRL iar in baza art. 33 alin. din Legea 85/2006 a deschis procedura prevazuta de aceasta lege impotriva debitoarei SRL desemnând administrator judiciar care p raportul de activitate depus la dosarul cauzei in conditiile art 54 din Legea 85/2006 a propus intrarea in faliment prin procedura simplificata a societarii menționate.
Prin cererea formulata la 05.09.2008 lichidatorul judiciar SI ASOCIA al - SRL a solicitat instantei ca pasivul debitoarei sa fie suportat de catre paratul in baza art. 138 lit. a) si e) din Legea 85/2006.
In urma verificarii cererilor de creanta inregistrate in cauza, s-a constatat ca societatea debitoare a incheiat Contractul de credit nr.3508/22.06.2005 cu Banca Transilvania SA Sucursala B, fiind aduse in garantie bunuri de natura mijloacelor fixe si a obiectelor de inventar in valoare de 24.400 lei. In cadrul demersurilor intreprinse de administratorul/lichidatorul judiciar, nu au fost identificate in patrimoniul societatii debitoare bunurile mentionate.
Afirmatia paratului ca aceste bunuri nu ar mai fi fost livrate de - SRL dupa achitare, este lipsita de orice suport întrucât chiar in situatia in care asa ar fi fost, nu s-au intreprins suficiente demersuri legale pentru preluarea efectiva a bunurilor achitate prin Contractul de credit mentionat sau restituirea sumei avansate.
Avand in vedere ca nu au fost identificate stocuri de materiale si nici actiuni in instanta prin care societatea debitoare sa recupereze creantele ce le detine impotriva debitorilor, se poate aprecia ca prin nerecuperarea sumelor datorate de partenerii de afaceri, bunurile (creantele) au fost folosite in interesul persoanelor in favoarea carora a fost lasat sa curga termenul de prescriptie, fapta prin omisiune incarandu-se in cazul reglementat de art.138 lit.a).
.//.
De asemenea in cauza sunt incidente prevederile art.138 alin.1 lit.e) din Legea 85/2006 -. au ascuns o parte din activul persoanei juridice. intrucât atat bunurile mentionate in Contractul de credit incheiat cu Banca Transilvania SA Sucursala B cat si stocurile raportate in bilantul intocmit nu au fost predate administratorului/lichidatorului judiciar in vederea indeplinirii atributiilor stabilite de lege: identificare, inventariere, evaluare si valorificare in cadrul procedurii pentru achitarea masei credale.
Astfel: actiunea promovata impotriva - FOOD IMPORT EXPORT SRL, prin care debitoarea a fost obligata la achitarea creantei in valoare de 1.110.999,78 lei, conform Sentintei Comerciale nr.5875/29.06.2006 pronuntata in dosar nr- aflat pe rolul Tribunalului B - Sectia A- VI- A Comerciala, nu a suportat o finalitate in ceea ce priveste recuperarea sumei mentionate, intrucat dupa investirea acesteia cu formula executorie, nu s-au mai efectuat demersuri efective de recuperare a sumelor. FOOD IMPORT EXPORT SRL, cu actuala denumire - COM SRL este radiata din evidentele OFICIULUI REGISTRULUI COMERTULUI; o alta cerere de emitere a somatiei de plata promovata impotriva FOOD IMPORT EXPORT, cu actuala denumire COM SRL, ce a facut obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului B - Sectia A VI-A Comerciala, la data de 03.03.2006 a fost irevocabil respinsa; cererea de emitere a somatiei de plata promovata împotriva - - SRL, ce a facut obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului B - Sectia A VI-A Comerciala, la data de 02.06.2006 a fost respinsa ca nefondata; cererea de emitere a somatiei de plata promovata impotriva - SRL ce a facut obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Judecatoriei Sector 2 B, la data de 13.04.2006 a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta - SRL și recurentul pârât.
În ceea ce privește recursul formulat de - SRL, aceasta susține următoarele:
Conform sarcinilor dispuse prin sentința de deschidere a procedurii, lichidatorul desemnat în cauză ar fi trebuit să notifice creditorii debitoarei în vederea depunerii cererilor de admitere a creanței.
Recurenta, avea la data deschiderii procedurii calitatea de creditoare față de debitoarea - INTERNAȚIONAL SRL.
Lichidatorul desemnat în cauză, respectiv și Asociații nu a notificat-o în acest sens,
Consideră că sentința pronunțată în data de 25.11.2008 în dosarul nr-, prin care s-a dispus închiderea procedurii este una nelegală și netemeinică, considerând că aceasta, avînd în vedere creanța pe care o avea împotriva debitoarei la momentul deschiderii procedurii, ar fi trebuit să participe la soluționarea acestei cauze, ce avea ca obiect
.//.
procedura insolvenței împotriva - INTERNAȚIONAL.
În ceea ce privește recursul formulat de recurentul pârât, acesta apreciază soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Astfel, cum arătat recurentul și prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar, - INTERNAȚIONAL SRL, desfășura activitate pe piața de distribuție de produse din carne din Romania, societatea înregistrând rezultate financiare extrem de bune încă de la înființare, dobândit astfel, într-un timp foarte scurt, un număr mare de contracte.
În perioada 2005-2006, s-a produs însă prăbușirea pieței de profil, generată în primul rând răspândirii virusului gripei aviare, ce s-a declanșat în acea perioadă în rândul producătorilor și distribuitorului, dar mai ales în rândul consumatorilor, a dus la o scădere bruscă a vânzărilor, ceea ce a atras societatea într-un declin economic. Aceste aspecte au generat conjunctura economico nefavorabilă ce a făcut ca un număr mare dintre partenerii comerciali, să nu-și mai poată onora obligațiile de plată fata de societate. Astfel, s-au acumulat numeroase datorii scadente neachitate către clienți, produse nelivrate la termen, s-a produs o scădere drastica a vânzărilor, toate acestea facand ca societatea sa înregistreze pierderi însemnate. Deși s-a încercat in mod constant sa se îmbunătățească activitatea societății (prin retehnologizare, prin găsirea de noi parteneri contractuali), activitatea, a devenit din ce in ce mai greu de susținut., pierderile societății au început sa depășească încasările. S-a ajuns astfel, in mod inevitabil, in anul 2008, la deschiderea procedurii insolventei împotriva societății.
Solutia pronuntata de instanta de fond a fost una neteneinica si nelegala avand in vedere ca prin cererea formulata de lichidatorul judiciar nu au fost demonstrate conditiile cumulative ale raspunderii civile delictuale.
Lichidatorul judiciar al - INTERNAȚIONAL SRL, ȘI ASOCIAȚII, a depus "note scrise" privind recursurile formulate în cauză.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate reține următoarele:
În ceea ce privește recursul formulat de - SRL, se susține că deși ave calitatea de creditor a - INTERNAȚIONAL SRL față de care s-a deschis procedura insolvenței nu a fost notificată de lichidatorul judiciar n vederea depunerii cererilor de admitere a creanței, astfel încât nu a participat la soluționarea acestei cauze.
Lichidatorul judiciar în notele scrise depuse, arată că a înștiințat toți creditorii - INTERNAȚIONAL SRL prin publicarea anunțului de deschidere a procedurii insolvenței în ziarul Bursa din 26.03.2008 și în Buletinul Procedurilor de Insolvență, nr. 1264/1.04.2008 conform articolului 7 alineat 1 din Legea nr.85/2006. a depus în acest sens copii ale publicațiilor menționate (filele 44-45 dosar ).
.//.
Curtea, văzând dispozițiile articolului 7 alineat 1 din legea nr.85/2006 constată că s-au respectat în cauză modalitatea și mijloacele de publicare și comunicare a actelor de procedură.
Conform articolului 7 punctul 10 din Legea nr.5/2006 publicarea actelor de procedură sau a hotărârii judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență, înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite de la data publicării.
Scopul instituit de lege prin aceste reglementări a fost acela ca prin efectuarea acestor comunicări în mod public, toți creditorii interesați vor lua cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței, legea instituind o prezumție în acest sens.
Împrejurarea că recurenta - creditoare - SRL nu a luat cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței și nu s-a înscris la masa credală în termenul legal, nu poate fi imputată lichidatorului care a respectat dispozițiile legale.
Pe de altă parte, recurenta nici nu a arătat motivele pentru care a fost în imposibilitate de participare la procedura insolvenței, nu a răsturnat prezumția instituită prin articolul 7 punctul 10 din Legea nr.85/2006 fiind în culpă prin propria sa inacțiune, în acest sens sunt și dispozițiile articolului 105 alineat ultim Cod procedură civilă, care prevăd că nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt.
Ca urmare, față de dispozițiile articolului 7 alineat 10 din Legea nr.85/2006 și articolului 108 alineat ultim Cod procedură civilă, articolului 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul - SRL, ca nefondat.
În ceea ce privește recursul formulat de recurentul pârât -, Curtea reține că cerere de angajare a răspunderii patrimoniale a fost admisă în temeiul articolului 138 literele și e din Legea nr.85/2006. Conform articolului 138 litera a din Legea nr.85/2006, sunt realizate elementele faptei ilicite când subiecți au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în interes propriu sau în cel al altei persoane. Se susține că deși societatea debitare a încheiat contractul de credit nr. 3508/22.06.2005 cu Banca Transilvania SA-Sucursala și au fost aduse ca și garanție bunuri și mijloace fixe, care deși achitate, nu au mai fost livrate de - SRL. Nu s-au întreprins suficiente demersuri legale pentru preluarea efectivă a acestor bunuri, respectiv acțiune în instanță pentru recuperarea creanței.
Această faptă nu se circumscrie dispozițiilor articolului 138 litera a din Legea nr. 85/2006, întrucât această situație premisă ar fi fost aplicabilă în cazul în care bunurile ar fi fost recuperate, și ar fi fost folosite de pârâtul în interes propriu.
Ori, în cauză, în ceea ce privește recuperarea creanței împotriva - SRL a fost introdusă acțiune având ca obiect somație de plată ce a format obiectul dosarului - al Judecătoriei Sectorului 2 B, conform înscrisului depus la fila 214
.//.
dosar fond.
Așadar, s-au făcut demersuri în vederea recuperării creanței după cum de altfel se susține de pârât și în interpretarea depusă la dosarul de fond (fila 182 dosar ).
Așadar concluziile din cererea de angajare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar (fila 154 dosar ) în sensul că se "consideră" că bunurile au fost folosite în interes propriu, nu sunt susținute de probe.
Pe de altă parte, pentru acest debit, Banca Transilvania SA a formulat cerere de admitere a creanței (fila 47 dosar ).
Nu s-a arătat în concret, în ce mod s-ar fi folosit bunurile în interes propriu, simpla prezumție în acest sens nu poate fi reținută în lipsa unor probe concrete.
Așadar, situația prevăzută de articolul 138 litera a din Legea nr.85/2006 nu a fost dovedită conform articolului 1169 Cod civil.
În ceea ce privește situați reținută privind incidența dispozițiilor articolul 138 litera e din Legea nr.85/2006 au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit efectiv pasivul acesteia, nici această situație nu se regăsește în cauză.
Din analiza motivelor invocate se reține că se impută reprezentantului legal al societății lipsa acțiunilor efective de recuperare a creanțelor deținute de societate împotriva creditorilor săi însă se constată că pe rolul instanțelor s-au promovat acțiuni împotriva - FOOD IMPORT EPORT SRL și - - SRL, iar prin sentința comercială nr. 5875/29.06.2006 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială a fost admisă cererea de somație de plată, fiind investită cu formula executorie, celelalte acțiuni au fost respinse.
Se reproșează că nu s-au făcut demersuri mai departe în sensul recuperării creanței însă acest aspect nu este de natură să atragă răspunderea în sensul articolului 138 litera e din Legea nr.85/21006, cu atât mai mult cu cât alte acțiuni în instanță nu au fost admise.
Recuperarea efectivă a creanței împotriva - FOOD IMPORT EXPORT SRL prin punerea în executare a titlului reprezentat de sentința comercială nr. 587/29.06.2006 nu este prescrisă încă ( nu s-a scurs termenul de 3 ani), o astfel de acțiune pute fi întreprinsă și de lichidatorul judiciar.
Pe de altă parte, imposibilitatea recuperării creanței s-a datorat faptului că - FOOD IMPORT EXPORT SRL (cu actuala denumire - COM SRL) a fost radiată de la registrul comerțului.
Așadar, situațiile reținute de lichidatorul judiciar și de instanța de fond nu se circumscriu dispozițiilor articolului 139 litera e din Legea nr.85/2006.
Pentru toate aceste considerente nefiind dovedită îndeplinirea condițiilor generale impuse de articolele 998 - 999 cod civil și condițiilor speciale impuse de articolul 138 literele a și e din Legea nr.85/2006 Curtea, în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă va admite recursul formulat,
.//.
va modifica în parte sentința recurată în sensul că va respinge cererea de angajare a răspunderii patrimoniale ca neîntemeiată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea - SRL împotriva Sentinței comerciale nr.5111/25.11.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata debitoare - INTERNAȚIONAL SRL prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII și intimații creditori - SRL A, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, BANCA TRANSILVANIA SA
. Admite recursul formulat de recurentul pârât.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Respinge cererea de angajare a răspunderii patrimoniale ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, --- |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
20.05.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vințanu
