Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 621/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.621/
Ședința publică de la 20 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de creditoarele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în B, sector 1,--11 și G -, cu sediul în G,-, împotriva sentinței comerciale nr. 730/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, TRIBUNALUL GALAȚI, și GRUP SRL G prin lichidator judiciar - EXPERT, cauza având ca obiect procedura insolvenței - angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru intimatul, lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurentele și ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în cauză sunt două recursuri; recursul creditoarei AVAS este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar, iar recursul creditoarei G - este timbrat corespunzător, cu 19, 5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și s-a acordat acest termen la cererea apărătorului intimatului, pentru a-și pregăti apărarea.
Prezent și întrebat fiind, apărătorul intimatului învederează că nu are cereri de formulat în cauză.
Față de precizarea făcută de apărătorul intimatului, taxa de timbru fiind legal satisfăcută de recurenta G -, Curtea constată cauza în stare de judecată.
Apărătorul intimatului consideră că ambele recursuri sunt neîntemeiate, instanța de fond corect a dispus deschiderea procedurii insolvenței și în mod corect nu a luat în calcul hotărârea de condamnare devenită executorie și în stadiul de a fi pusă în executare. Susține, totodată, că în mod corect instanța de fond, după cum și lichidatorul judiciar în raportul întocmit, că nu există nici o prevedere legală care să-i dea dreptul judecătorului sindic să numească un executor pentru executarea titlului. Adevărat este faptul că dacă nu se găsesc bunuri care să fie executate, executarea nu mai are loc, se întrerupe termenul de prescripție și executarea poate și 10 ani. Susține, de asemenea că un titlu reprezentat de o hotărâre penală nu poate fi incompatibil cu antrenarea răspunderii, numai dacă este vorba de alte sume. Ori în raportul lichidatorului se reține suma de 1 miliard care a fost luată din casieria societății și nu s-a mai depus, iar cu această sumă societatea s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Solicită a fi avute în vedere concluziile scrise depuse la judecarea în fond a cauzei, filele 107-109 dosar nr-.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin sentința comercială nr. 914 din 20.09.2007 a Tribunalului Galațis -a dispus respingerea obiecțiunilor formulate de creditoarea - Prin aceeași sentință a fost respinsă și cererea de autorizare formulată de creditoarea AVAS în temeiul art. 121 din Legea nr. 85/2006 și a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei Grup SRL G și radierea acesteia din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea 85/2006 lichidatorul judiciar ce a fost desemnat în cauză a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități, făcându-se în cauză și aplicarea dispozițiilor art. 135 din lege, referitoare la notificarea acestei sentințe.
Curtea de APEL GALAȚI, prin decizia nr. 112/R din 15.02.2008 a admis recursurile declarate de creditoarea - G și AVAS B împotriva sentinței comerciale nr. 914/2007, a dispus casarea acestei sentințe și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea deciziei s-a reținut faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 124 din Legea nr. 64/1995 (în vigoare la data sesizării judecătorului sindic), creditoarea G - a formulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei, cerere legal timbrată asupra căreia instanța de fond nu s-a mai pronunțat, omisiune care atrage sancțiunea nulității hotărârii în discuție, reclamând reformarea conform dispozițiilor art. 312 alin. 3 teza II proc.civ. în referire la art. 3041.pr.civ.
Prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-.
În acest din urmă ciclu procesual creditoarea - G prin precizările depuse la dosar, a solicitat să se țină seama de cererea de antrenare răspundere a administratorului (fila 234-236) - cerere întemeiată pe dispozițiile art. 137 lit. a și e din Legea nr. 64/1995 republicată și modificată, dispozițiile legale invocate fiind în vigoare la data promovării acestei cereri, pe care o reiterează, solicitând totodată obligarea administratorului la suportarea pasivului neacoperit de sumele rezultate din valorificarea bunurilor societății debitoare, în principal iar în subsidiar obligarea administratorului la plata sumei de 10.066.171.382 lei vechi, sumă care potrivit rapoartelor depuse de lichidatorul judiciar, a fost ridicată din casieria societății în scopul dezvoltării afacerii ulterior nefăcând dovada utilizării sale în scopul declarat și nici dovada restituirii sale în casieria societății.
De asemenea a mai solicitat în măsura în care instanța va ține seama de aceasta din urmă sumă, pe care pârâtul să o suporte, să fie actualizată cu indicele de inflație, cu obligarea pârâtului și la plata dobânzii legale. Creditoarea AVAS B, prin ultima adresă depusă la dosarul cauzei, cu nr. 35003 din 16.12.2008 a învederat instanței faptul că achiesează la cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de creditoarea - - G împotriva pârâtului administrator, mandatând pe această creditoare să susțină în continuare acțiunea pe care a promovat-o în condițiile în care același creditor anterior solicitase prin adresele cu nr. 24432/1.09.2008 și nr. 27593/8.10.2008, autorizarea instanței pentru a formula o cerere de antrenare în conformitate cu dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, respectiv a solicitat ca lichidatorul judiciar, în temeiul art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006, să formuleze cerere de angajarea răspunderii patrimoniale față de fosta conducere a debitoarei, sau ca instanța să autorizeze comitetul creditorilor să introducă o astfel de acțiune.
Pârâtul, prin notele de susțineri ce au fost depuse la dosar, în data de 30.03.2009 și pe care instanța le-a catalogat având natura unei întâmpinări (fila 107) față de cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale promovate de creditorul - - G, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a acestei creditoare în promovarea cererii de antrenare, motivat de faptul că la data formulării cererii procedura insolvenței era reglementată de Legea 64/1995, republicată și modificată potrivit OG nr. 9/2000 și potrivit prevederilor Legii nr. 64/1995, creditoarea-reclamantă avea calitate procesuală activă, însă în prezent, dat fiind faptul că soluționarea prezentei cauze se face în temeiul Legii nr. 85/2006, reclamanta-creditoare nu ar mai avea calitatea procesuală activă.
De asemenea s-a precizat de către pârât că lichidatorul - - Expert SRL, în calitate de reprezentant al părții vătămate - Grup SRL ar avea posibilitatea juridică de a cesiona titlul privind suma de 10.066.171.382 lei ROL, respectiv sentința penală nr. 106/25.02.2005, pronunțată în dosarul nr. 3157/P/2003, către creditorii menționați în tabelul consolidat din dosarul de faliment.
Astfel, creditorii vor avea posibilitatea să pună în executare silită titlul respectiv, chiar dacă procedura insolvenței se va închide.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii de antrenare, ca nefondată, învederând instanței faptul că față de pârâtul s-a pronunțat o sentință penală ce a rămas definitivă și irevocabilă. Urmare acesteia, partea a fost obligată către partea civilă - Grup SRL G la plata sumei de 1.006.607 RON, această sumă constituind prejudiciul de care se face vinovat fostul administrator.
Prin sentința comercială nr. 730/2009 Tribunalul Galația respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei - G invocată de către pârâtul.
A fost respinsă ca nefondată cererea de antrenare răspundere a administratorului.
S-a luat act că AVAS B în calitate de creditoare a achiesat la cererea de antrenare răspundere promovată de creditoarea -
A fost admis raportul final întocmit de administratorul judiciar - Expert G în calitate de lichidator al debitoarei Grup SRL G și s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei Grup SRL G și radierea acesteia din registrul comerțului.
S-a notificat sentința de închidere a procedurii falimentului debitoarei, DGFP G și de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea mențiunii și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a reținut că prin raportul final întocmit de lichidatorul judiciar desemnat în cauză la data de 23.07.2007 s-a menționat că la data de 11.02.2004 Grup SRL G prin administrator judiciar - - Expert Gaf ormulat cerere de constituire parte civilă în dosarul nr. 3157/P/2003 prin care s-a solicitat ca inculpatul să fie obligat să plătească părții civile suma de 10.066.171.382 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Prejudiciul pentru recuperarea căruia s-a făcut solicitare în cadrul dosarului nr. 3157/P/2003 a fost determinat prin raportul de expertiză contabilă judiciară și suplimentul de expertiză contabilă judiciară în dosarul nr. 361/2003 al Serviciului de Cercetări Penale din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție
Prin sentința penală nr. 106/ 25.02.2005 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 3157/P/2003 inculpatul a fost obligat la plata sumei de 10.066.171.382 lei către partea vătămată - Grup SRL
Prin decizia penală nr. 507/A/22.12.2005 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr. 859/P/2005 s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați menținându-se restul dispozițiilor sentinței penale nr. 106/25.02.2005 inclusiv a obligării inculpatului către partea vătămată, la plata sumei de 10.066.171.382 lei.
Decizia penală nr. 507/A/22.12.2005 a fost recurată, judecarea recursului făcând obiectul dosarului nr- pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu următor termen de judecată 22.09.2006.
Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a aflat cauza ce a format obiectul dosarului nr- în care instanța supremă s-a pronunțat prin decizia penală nr. 6008/19.10.2006 prin care s-a admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 507/A/22.12.2005 a Curții de Apel.
Decizia recurată a fost casată și s-a menținut sentința penală nr. 106/25.02.2005 a Tribunalului Galați, prin care inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.006.607 RON către partea vătămată debitoarea - Grup SRL
De menționat că, Tribunalul Galați, prin sentința penală nr. 106/25.02.2005, pronunțată în dosarul nr. 3157/P/2003 a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, suspendând condiționat executarea acesteia, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, cu obligarea inculpatului la plata sumei de 1.006.607 RON către - -
La termenul din 10.01.2007, creditoarea - G solicitat lichidatorului judiciar să ia măsurile legale în vederea acoperirii creanțelor societății debitoare ținând seama că sentința penală nr. 106/25.02.2005 a Tribunalului Galația devenit irevocabilă.
În vederea declanșării unei proceduri de executare silită împotriva administratorului, cu adresa ne. 730/16.03.2007 a solicitat Primăriei G să-i comunice cu ce bunuri mobile și imobile figurează acesta în evidențele fiscale.
Cu adresa nr. - din 22.02.2007 Primăria G, Direcția impozite, taxe și alte venituri locale a comunicat că nu figurează cu bunuri impozabile la adresa solicitată în data de 22.02.2007.
Față de această situație învederează judecătorului sindic și creditorilor că nu se poate pune problema instituirii măsurilor asiguratorii și în nici un caz declanșarea unei executări silite împotriva fostului administrator și inculpat, atât timp cât acesta nu figurează cu bunuri impozabile.
În această situație, având în vedere dispozițiile art. 14o și 142 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, singura soluție ce se impune pentru creditori este aceea de a recurge, după închiderea procedurii, la executarea silită potrivit Codului d e procedură civilă, asta bineînțeles în condițiile în care inculpatul se va înscrie cu bunuri impozabile ce pot fi valorificate.
De subliniat că prevederile art. 142 din lege nu instituie în sarcina judecătorului sindic obligația ca, anterior închiderii procedurii, să desemneze un executor judecătoresc, asta pentru că, în cazul lor, fiecare creditor are la dispoziție titlul executoriu, sentința penală pe care o poate pune în executare în condițiile în care inculpatul va deveni solvabil prin dobândirea unor bunuri.
Având în vedere dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 solicită să dispună prin sentință închiderea procedurii și radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului
Prin același raport final s-a solicitat închiderea procedurii și radierea debitoarei din evidențele registrului comerțului.
Instanța constată că prin sentința comercială nr. 154 din 4.08.2003 a Tribunalului Galațis -a dispus închiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei - Grup SRL
Ulterior, prin încheierea din 03.03.2004 judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment a acestei debitoare, desemnându-se ca administrator judiciar - - Expert SRL G (actualmente - Expert G).
În urma investigațiilor efectuate de către administratorul judiciar potrivit relațiilor ce au fost înaintate de Primăria Municipiului G, s-a concluzionat că pârâtul nu mai figurează cu alte bunuri impozabile. De asemenea, prin raportul aflat la fila 74 dosar - administratorul a menționat și faptul că valoarea totală a creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat a fost de 2.206.509,19 lei.
Din valorificarea unor bunuri ale falitei au fost acoperite unele creanțe bugetare în valoare de 12.631,12 lei, pasivul neacoperit ridicându-se la suma totală de 2.121.039,47 lei.
Față de această situație judecătorul sindic reține că sunt întrunite toate condițiile pentru închiderea procedurii falimentului debitoarei - Grup SRL
Astfel, după cum s-a arătat mai sus și s-a reținut, din toată activitatea societății debitoare nu mai există bunuri pentru acoperirea creanțelor creditorilor și a cheltuielilor ocazionate cu desfășurarea procedurii.
Față de toate aceste considerente, urmează ca în baza art. 130 din Legea 85/2006 să aprobe raportul final depus de lichidatorul judiciar, și în baza art. 131 din legea privind procedura insolvenței se va dispune închiderea procedurii falimentului acestei debitoare, dispunându-se totodată și radierea acesteia de la ORC de pe lângă Tribunalul Galați.
În cauză s-a făcut aplicarea și a dispozițiilor art. 135 și art. 136 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la cererea de antrenare răspundere patrimonială formulată de creditorul G - cât și poziția creditoarei AVAS B în legătură cu această acțiune față de fostul administrator, judecătorul sindic va constata că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, această cerere va fi respinsă ca nefondată.
Judecătorul sindic, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1.pr.civilă este ținut să se pronunțe mai întâi cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei - G în promovarea cererii de antrenare răspundere patrimonială a pârâtului.
S-a apreciat în legătură cu această excepție ce a fost invocată de pârât prin întâmpinare că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Judecătorul sindic a avut în vedere faptul că în momentul promovării acestei cereri de către creditoare, exista o dispoziție legală care conferea acestui creditor calitatea procesuală activă de a formula o astfel de acțiune, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, republicată, astfel că legea ulterioară nu poate atinge dreptul născut sub imperiul legii anterioare.
Într-adevăr Legea nr. 85/2006 care a abrogat Legea nr. 64/1995, republicată, nu mai acordă legitimare procesual activă oricărui creditor. Astfel, potrivit art. 138 alin. 1, exercitarea acțiunii în răspunderea administratorilor aparține administratorului judiciar sau după caz lichidatorului, sau potrivit alin. 3 - comitetului creditorilor care ar fi îndreptățit să promoveze o astfel de acțiune cu autorizarea judecătorului sindic.
În cuprinsul noului act normativ, Legea nr. 85/2006, legiuitorul nu a prevăzut și dispoziții tranzitorii referitoare la rezolvarea conflictelor în timp ale normelor, respectiv care ar fi situația acțiunilor în antrenare răspundere promovate sub imperiul legii vechi, de persoane cărora noul act normativ nu le mai recunoaște legitimarea procesuală activă.
În această situație, în lipsa altor dispoziții exprese din legea specială se vor aplica prevederile corespunzătoare ale Codului d e procedură civilă, act normativ care completează dispozițiile legii nr. 85/2006, art. 149 rămâne supus dispozițiilor vechii legi. Prin urmare, cererea de antrenare răspundere formulată de creditoarea - - formulată sub imperiul Legii nr. 64/1995, act de procedură prin care a fost sesizată instanța, va rămâne valabil, de vreme ce a respectat dispozițiile legii sub imperiul căruia fost îndeplinit.
În aceste condiții, creditoarea - - G are calitate procesuală activă în prezenta cauză să promoveze o astfel de cerere în antrenare răspundere.
Pe fondul acestei cereri de antrenare răspundere patrimonială a pârâtului, după cum s-a menționat mai sus, instanța a apreciat-o ca nefondată, respingând-o pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 106/25.02.2005 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr. 3157/P/2003 definitivă prin decizia penală nr. 6008/2006 a ICCJ, pârâtului, având calitatea de inculpat, i-a fost aplicată o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81-82 cod penal, fiind obligat și la plata sumei de 10.066.171.382 lei vechi către partea civilă - Grup SRL reprezentată de administrator judiciar - Expert SRL
În ceea ce privește cererea de antrenare răspundere patrimonială a fostului administrator, conform art. 137 lit. a și din Legea 64/1995 a fost respinsă ca nefondată motivat prin faptul că în privința acestui pârât a fost pronunțată sentința penală menționată, hotărârea având autoritate de lucru judecat în privința faptei, a făptuitorului și a vinovăției acestuia.
Admiterea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator pentru întregul pasiv neacoperit de sumele rezultate din valorificarea bunurilor societății, și în subsidiar la plata sumei de 10.066.382 lei, duce la o dublă despăgubire a creditoarei în condițiile în care lichidatorul judiciar ar avea posibilitatea juridică de a cesiona titlul privind suma de 10.066.171.382 lei, respectiv sentința penală nr. 106/2005 a Tribunalului Galați, către toți creditorii menționați în tabelul consolidat întocmit în dosarul de insolvență, ipoteză ce nu a fost acceptată în condițiile în care s-a stabilit de către instanța penală care a fost cuantumul prejudiciului produs de către.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs G - și criticând sentința ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Greșit a fost respinsă cererea de atragere a răspunderii numitului referitor la obligarea acestuia la plata sumei ridicate fără drept din casieria societății, 10.066.171.382 rol, actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală.
Răspunderea penală pentru fapte care constituie infracțiuni, nu înlătură posibilitatea legală de a solicita obligarea administratorului la suportarea unei părți a pasivului neacoperit a societății debitoare, dacă a săvârșit una din faptele prevăzute de legea insolvenței.
Condamnarea penală a fostului administrator s-a făcut în baza Legii nr. 31/1990 și răspunderea patrimonială a fost solicitată în baza Legii 64/1995.
Greșit s-a considerat că în cauză ar avea loc o dublă despăgubire a creditoarei în condițiile în care lichidatorul judiciar ar avea posibilitatea de a cesiona titlul privind suma de 10.066.171.382 lei menționat prin sentința penală 106/2005 a Tribunalului Galați, către toți creditorii menționați în tabelul consolidat întocmit în dosarul de insolvență.
Ori, ulterior închiderii procedurii falimentului, cesionarea la care se referă instanța de fond nu mai este posibilă legal întrucât lichidatorul judiciar este descărcat de orice îndatoriri față de creditori iar societatea debitoare dispare ca persoană juridică deținătoare de drepturi și obligații.
Respingerea cererii a fost dată cu încălcarea legii, soluția corectă era ca să fie obligat la sultă cum se solicită prin recursul de față.
Prin cel de al doilea recurs AVAS a arătat că s-a dispus închiderea procedurii de faliment înainte de a se pronunța o hotărâre definitivă și irevocabilă cu privire la antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei.
Greșit în cauză nu a fost desemnat de către judecătorul sindic un executor judecătoresc căruia lichidatorul judiciar să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor și în baza acestuia să se procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită a bunurilor fostului administrator.
Ori, judecătorul sindic dispunând închiderea procedurii de faliment înainte de se pronunța o hotărâre definitivă și irevocabilă cu privire la antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului a pronunțat o soluție nelegală.
Recursurile de față sunt nefondate;
Instanța de fond a pronunțat în cauză, în baza probelor pertinente administrate, o soluție temeinică și legală.
Ambele recursuri vizează în esență antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator în condițiile în care judecătorul sindic a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006.
Tribunalul Galați prin sentința penală nr. 106/25.02.2005 a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale cu obligarea inculpatului la plata sumei de 1.006.607 RON către numita - - G, soluția fiind irevocabilă.
Prin raportul final întocmit în cauză s-a solicitat de către lichidator închiderea procedurii și radierea debitoarei din evidențele registrului comerțului în conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006, debitoarea fiind lipsită în totalitate de mijloace materiale.
Cu privire la răspunderea patrimonială a fostului administrator, probele dosarului au condus la concluzia corectă a judecătorului sindic să nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și a fost respinsă ca atare.
Infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 266 pct. 1 din Legea 31/1990 nu influențează și nici nu poate susține motivele de recurs invocate de către recurente, vizând o situație diferită pentru care instanța s-a pronunțat printr-o sentință irevocabilă.
Prin adresa - din 22.02.2007 Primăria G Direcția impozite taxe și alte venituri locale constată că nu figurează cu bunuri impozabile la data de 22.02.2007 astfel că, declanșarea executării silite împotriva fostului administrator lipsit de bunuri impozabile nu este posibilă și desemnarea unui executor judecătoresc nu cade în sarcina judecătorului sindic, cum s-a reținut corect în cauză și s-a făcut interpretarea corectă a dispozițiilor art. 131 din Legea 85/2006.
În orice stadiu al procedurii prevăzută de menționata lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului și nici un creditor nu a avansat sumele corespunzătoare continuării procedurii - judecătorul sindic dispune închiderea procedurii cu toate consecințele ce intervin în această situație, cum s-a procedat în cauza de față.
Rezultă că toate motivele invocate de recurenți prin cele două recursuri formulate în cauză sunt nefondate și urmează a fi respinse conform art. 312 Cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondate, recursurile declarate de creditorii G -, cu sediul în G,- și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 730/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 noiembrie 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Dr.
28.12.2009
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin, Valentina Vrabie
