Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 622/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.622/
Ședința publică de la 20 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditorul, domiciliat în G,--75, împotriva încheierii din 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, SRL G, prin lichidator judiciar 2000 SPPI, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, CONSILIUL LOCAL G, și DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, cauza având ca obiect procedura insolvenței - contestație la tabel.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurentul personal și asistat de av. și intimatul personal și asistat de av., în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat corespunzător, cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar la 18.11.2009 recurentul creditor a depus la dosar, în original și format olograf, un proces verbal întocmit la 20 mai 1998 în adunarea generală extraordinară a SC SRL.
Apărătorul intimatului creditor, cu privire la procesul verbal depus la dosar, precizează că acesta nu este originalul, că nu este scris și semnat de persoana respectivă și acest aspect îl confirmă și apărătorul recurentului creditor av.. Mai precizează apărătorul intimatului creditor că originalul procesului verbal în discuție se află la dosarul de faliment, sens în care depune o copie certificată ca fiind conformă cu originalul, cu precizarea că această copie are semnătura dată în fața notarului, iar în privința celuilalt înscris depus la dosar intenționează să se înscrie în fals.
Apărătorul recurentului creditor confirmă încă o dată că procesul verbal depus la dosar este o copie, că secretar este numitul și ca dovadă solicită audierea acestuia în calitate de martor, urmând, totodată, să depună diligențe pentru a obține semnătura de la notar.
Curtea pune în discuție proba solicitată, față de împrejurarea că prezenta cauză se află în calea de atac a recursului.
Apărătorul intimatului creditor solicită a se lua act că nu-și însușește înscrisul depus la dosar în întregul lui și că dorește să se înscrie în fals. Cu privire la proba solicitată de recurentul creditor prin apărător, lasă la aprecierea instanței.
Curtea, respinge proba ca neconcludentă și inadmisibilă, față de stadiul procesual în care ne aflăm și nemaifiind cereri constată cauza în stare de judecată.
Apărătorul recurentului învederează că la termenul la care s-a soluționat cauza în fond se află depusă o cerere a sa motivată de un certificat medical pe care instanța a ignorat-o și în atare situație consideră că i-a fost încălcat dreptul la apărare clientului său, acesta neputând să-și formuleze apărarea. Pentru acest motiv consideră că recursul trebuie admis cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Face precizarea că în cauză există o decizie de casare pronunțată de Curtea de Apel Galați, în care s-a invocat excepția prescripției, iar judecătorul sindic a respectat dispozițiile acelei decizii. În atare situație apărătorul recurentului cunoștea exact pe ce se rejudecă cauza, iar cu privire la nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 156 pr.civ. judecătorul, luând act de cererea de amânare a amânat pronunțarea dându-i posibilitatea să depună concluzii scrise. În referire la celelalte două motive de recurs, pe care apărătorul recurentului nu le-a mai susținut oral, solicită să fie respinse pentru același motiv, cu cheltuieli de judecată. Privitor la înscrisul depus la dosar solicită a se lua act că nu-recunoaște.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 22.04.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de contestatorul și, pe cale de consecință:
S-a constatat prescris dreptul material la acțiune în ce privește creanța pretinsă de, în sumă de 815.220.105 lei ROL din totalul solicitat de 1.744.844.000 lei ROL prin declarația de creanță depusă la 13.01.2006, în cadrul dosarului nr. 268/LJ/2005.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că împotriva tabelului preliminar prin care creditorul, asociat în cadrul societății debitoare și-a înregistrat o creanță în sumă de 174.484 lei a formulat contestație celălalt asociat al debitoarei.
Contestația dedusă judecății, astfel cum rezultă din considerentele încheierii recurate se află în rejudecare după casarea dispusă prin decizia nr. 733/R/03.10.2008.
În raport cu indicațiile date prin decizia de casare, judecătorul sindic a înțeles să soluționeze excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru suma de 815.220.105 lei ROL din totalul sumei pretinse cu titlu de creanță de 1.744.844.000 lei.
În soluționarea excepției prescripției dreptului material la acțiune a reținut că în justificarea creanței totale de 1.744.844.000 lei creditorul a indicat perioada 14 ianuarie 1998 - 04.09.2004 timp în care ar fi creditat societatea debitoare cu diverse sume de bani.
Instanța de fond a motivat că declarația de creanță a fost depusă de la data de 13.01.2006 astfel încât, din documentele justificative depuse de acesta pentru perioada 14.01.1998 - 13.01.2003 și față de data depunerii, suma ce a fost înscrisă la rubrica "sold creditor la ziua, luna " de 815.220.105 lei este prescrisă, fiind depășit termenul de 3 ani prevăzut de art. 1 și art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs creditorul înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați.
A criticat încheierea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Instanța de fond a soluționat excepția prescripției dreptului material la acțiune fără a ține seama că avocatul creditorului a solicitat amânarea cauzei depunând certificat medical din care rezultă imposibilitatea prezentării avocatului în instanță, încălcându-se dreptul la apărare al creditorului.
Hotărârea este nelegală față de calea de atac menționată (recurs în termen de 10 zile de la comunicare), întrucât art. 73 alin. 3 din Lege prevede că judecătorul sindic va soluționa printr-o singură sentință toate contestațiile.
Soluția este netemeinică întrucât sumele componente pentru care instanța a admis excepția erau scadente la data formulării declarației de creanță. Înscrisurile nu au putut fi depuse la fond tocmai din cauza nerespectării dreptului la apărare al creditorului.
S-au citat legal părțile.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
S-au atașat la dosarul cauzei copii de pe înscrisurile relevante din dosarul de fond.
În fața instanței de recurs, recurentul creditor a depus înscrisul intitulat "proces-verbal" din data de 20 mai 1998. Din conținutul acestui înscris rezultă, în esență, că cei doi asociați, și au căzut de acord asupra faptului că SC SRL a fost creditată de în anul 1998, înainte de intrarea acestuia în societate, conform documentelor contabile ale societății.
Asociații au fost de acord ca respectivelor creditări să li se aplice scadența după obținerea profitului de 100.000 lei, dar nu mai mare de 10 ani de la data creditării.
În soluționarea recursului Curtea nu a ținut seama de acest înscris nou prezentat pentru prima dată în recurs deoarece intimatul-contestator nu a recunoscut că a semnat acest înscris contestând veridicitatea acestuia.
Celelalte probe solicitate de părți pentru a stabili dacă înscrisul este semnat de intimatul contestator sunt incompatibile cu calea de atac a recursului față de prevederile art. 305 pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate reține următoarele:
Judecătorul sindic a soluționat prin încheiere separată excepția de fond a prescripției dreptului material la acțiune pentru o parte din creanța pretinsă de recurentul creditor.
Încheierea astfel pronunțată are caracter interlocutoriu și nu preparatoriu astfel că nu se poate reține ca fiind nelegală și inadmisibilă calea de atac a recursului împotriva unei atare hotărâri. Este adevărat că pentru o bună înfăptuire a actului de justiție, judecătorul sindic ar fi trebuit să se pronunțe printr-o singură hotărâre atât asupra excepției cât și asupra fondului însă în raport de modalitatea de soluționare adoptată, încheierea este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Sub aspectul motivului de recurs referitor la respingerea cererii de amânare a cauzei pentru imposibilitatea prezentării avocatului reține că acesta este neîntemeiat.
Judecătorul sindic a amânat pronunțarea asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune un timp suficient pentru ca recurentul creditor să prezinte concluzii scrise în legătură cu excepția supusă dezbaterilor și în acest mod să-și valorifice dreptul la apărare.
În ceea ce privește soluționarea excepției prescripției dreptului material la acțiune, Curtea reține că în soluționarea acesteia judecătorul sindic s-a raportat la două intervale de timp și anume data depunerii declarației de creanță 13.01.2006 și perioada 14.01.1998 - 13.01.2003 în raport de care a constatat prescrisă creanța până la concurența sumei de 815.220.105 lei ROL.
Hotărârea astfel pronunțată nu permite exercitarea controlului judiciar asupra excepției prescripției pentru că nu lămurește data la care creanța a devenit scadentă, ca și moment care marchează începutul curgerii termenului de prescripție și data la care s-a împlinit termenul de prescripție.
Raportarea la data introducerii acțiunii ca și termen de împlinire a cursului prescripției este greșită pentru că această dată este ulterioară deschiderii procedurii insolvenței. Or, potrivit art. 40 din Legea nr. 85/2006, "deschiderea procedurii suspendă orice termene de prescripție a acțiunilor pentru realizarea creanțelor asupra debitoarei". Prin urmare, data împlinirii termenului de prescripție trebuie să se raporteze la data deschiderii procedurii dacă nu există și alte cauze de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției.
Analiza înscrisurilor justificative ale creanței constând în documente contabile și expertiză relevă faptul că suma pretinsă de recurentul creditor cu titlu de creanță rezultă din creditarea societății cu sume de bani depuse în mod succesiv în intervalul de timp 14.01.1998 - 13.01.2003 conform anexei la expertiza contabilă.
În această situație dreptul la acțiune cu privire la fiecare din sumele care compun creanța se stinge printr-o prescripție deosebită conform art. 12 din Decretul nr. 167/1958.
Instanța de fond nu a detaliat modul în care a stabilit că suma de 815.220.105 lei s-a prescris prin indicarea sumelor care compun această parte a creanței reținută ca fiind prescrisă, a momentului de început a termenului de prescripție și a datei la care s-a împlinit acest termen.
În raport de aceste considerente Curtea reține că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care va admite recursul, va casa sentința recurată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.
În rejudecare, instanța de fond urmează a ține seama de faptul că suma pretinsă cu titlu de creanță se compune din sume de bani depuse în vederea creditării societății, în mod succesiv, la date diferite, astfel că pentru fiecare sumă depusă la o anumită dată dreptul material la acțiune se stinge printr-o prescripție distinctă.
De asemenea, în măsura în care recurentul creditor va stărui în apărările sale referitoare la faptul că termenul de prescripție nu s-a împlinit datorită înțelegerii dovedite cu procesul-verbal din 20.05.1998 depus pentru prima dată în recurs și nerecunoscut de intimatul contestator, va proceda la verificare de scripte în condițiile prevăzute de art. 177 și urm. pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditorul, domiciliat în G,--75, împotriva încheierii din 22.04.2009, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați și, în consecință;
Casează încheierea recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 noiembrie 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno:2 ex./17.12.2009
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin, Valentina Vrabie
