Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 639/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr- R 5 supliment
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 639/
Ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de lichidatorul judiciar B, cu sediul în B,- A al debitoarei B împotriva încheierii nr. 55 bis/ 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare, au răspuns pentru recurentă, cons. jr. iar pentru intimații creditori Bank B, cons. jr. și pentru România, avocat, în baza delegațiilor pe care le depun la dosar, lipsă fiind intimata debitoare B, precum și intimații G, Italia- - Suc. B și de pe lângă Tribunalul Brăila.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatele România și Bank au depus întâmpinări, după care;
Verificând actele și lucrările dosarelor R 5 și R 6 se procedează la conexarea dosarului R 6 la 5, în temeiul art. 164.proc. civ. având în vedere că recursul promovat vizează aceeași hotărâre.
Reprezentantul intimatei creditoare România depune la dosar acte în susținerea întâmpinării.
Se comunică câte un exemplar de pe întâmpinările formulate către părțile prezente care solicită lăsarea cauzei la o doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei arată că înlocuirea lichidatorului judiciar s-a făcut la solicitarea celor creditori, respectiv România, Bank și G și nu din oficiu. Consideră hotărârea pronunțată ca nelegală, fiind dată cu încălcarea disp. art. 105 alin. 2. proc. civ.; pe fond, apreciază că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, debitoarea fiind în procedură de faliment din data de 21 ianuarie 2009, iar până la data de 30 septembrie 2009 nu a fost contestată de către creditori nicio măsură dispusă de lichidator cu excepția celei formulate de Bank la tabelul de creanțe. Având în vedere întregul material probator administrat în cauză cât și motivele formulate solicită admiterea recursului în sensul casării hotărârii atacate și a trimiterii cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul intimatei creditoare Bank arată că au existat nemulțumiri legate de faptul că lichidatorul judiciar a refuzat să-i treacă în tabelul creditorilor dar înlocuirea acestuia a fost dispusă de către judecătorul sindic, ei nesolicitând acest lucru în scris. Solicită respingerea recursului formulat de către lichidatorul judiciar ca neîntemeiat.
Reprezentantul intimatei creditoare România susține oral motivele din întâmpinarea depusă la dosar, învederând instanței că au existat nemulțumiri față de îndeplinirea atribuțiilor de către lichidator, respectiv lipsa de colaborare. Arată că înlocuirea lichidatorului judiciar a fost dispusă, din oficiu, de către judecătorul sindic deoarece au existat motive temeinice. Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu consecința menținerii hotărârii atacate.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea nr. 55 bis/ 30 septembrie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, a admis cererile privind înlocuirea lichidatorului judiciar și a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat în cauză cu un alt lichidator în persoana doamnei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că se impune înlocuirea lichidatorului B, deoarece în activitatea acestuia au apărut deficiențe, constând în refuzul de a furniza informații și documente suplimentare la cererile creditorilor.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, lichidatorul judiciar Bad eclarat recurs, invocând, în esență, următoarele motive:
- judecătorul sindic nu a fost învestit cu nicio cerere scrisă având ca obiect înlocuirea lichidatorului judiciar, cererile de înlocuire lichidator fiind formulate oral, fără a fi timbrate legal și au fost soluționate fără citarea părților, contrar dispozițiilor art. 112, art. 114, art. 85.proc. civ. situație în care hotărârea recurată este nelegală fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 105 alin. 2. proc. civ.;
- cererea de înlocuire lichidator nu a fost formulată de Comitetul creditorilor, astfel cum prevede textul art. 22 din Legea nr. 85/2006, ci de creditorii:
- România - creditor chirografar;
- Bank - care nu are calitatea de creditor al debitoarei;
- - creditor chirografar, reprezentată de av., care era în substituire, nu avea mandat de a formula cerere de înlocuire, mandatul acesteia fiind limitat doar la a reprezenta partea la termenul de raportare, care nu au calitate procesuală activă. Comitetul creditorilor este alcătuit din următorii creditori: România, Administrația Finanțelor Publice B, Italia, Bank, și numai acesta are calitate procesuală activă.
- pe fondul cauzei nu a fost contestată nicio măsură dispusă de lichidator.
Recursul este fondat;
Potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 "În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor".
Curtea constată că, în speță, contrar dispozițiilor legale mai sus citate, judecătorul- sindic, prin încheierea recurată, a procedat la înlocuirea lichidatorului fără să existe o cerere scrisă din partea comitetului creditorilor, pe care să o fi comunicat-o lichidatorului, că nu a dispus citarea acestuia și a comitetului creditorilor, în scopul respectării principiilor dreptului la apărare, dreptului la un proces echitabil și principiului contradictorialității.
De asemenea, judecătorul - sindic greșit a soluționat cererea orală a celor trei creditori în ședință publică, astfel cum rezultă din încheierea recurată.
Deși textul citat mai sus prevede că înlocuirea lichidatorului poate avea loc pentru motive temeinice printr-o încheiere motivată, încheierea recurată nu îndeplinește aceste cerințe, prevăzute de altfel și în textul art. 261 alin. 1 pct. 5. proc. civ. referitor la obligația instanței de a motiva în fapt și în drept hotărârea.
În raport de cele expuse mai sus Curtea urmează să admită recursul și în temeiul art. 304 alin. 1 pct. 5. proc. civ. și art. 312 alin. 3. proc. civ. să caseze încheierea nr. 55 bis/ 30 septembrie 2009 Tribunalului Brăila cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, judecătorul sindic va stabili cine este titularul cererii de înlocuire lichidator și dacă acesta îndeplinește condițiile pentru a fi parte în procesul civil, va comunica cererea lichidatorului și comitetului creditorilor, va păși la soluționarea cauzei numai după citarea părților, astfel cum prevede textul art. 85. proc. civ. va verifica satisfacerea cerințelor privind plata taxei judiciare de timbru și va soluționa cauza în cameră de consiliu, de urgență, conform dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 85/2006, care încălcate fiind de prima instanță au avut ca efect nulitatea hotărârii criticate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar B, cu sediul în B,- A al debitoarei B împotriva încheierii nr. 55 bis/ 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Casează încheierea 55 bis/ 30.09.2009 a Tribunalului Brăila și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. AZ/ 15.12.2009
Tehno MC/ 24.12.2009/ 9 ex.
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Veronica Pacurariu, Gina Ignat
