Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 641/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr- R 6
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 641/
Ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de pârâta G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 355/ 01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, au răspuns recurenta, prin reprezentant, reprezentantul intimatei Com G, avocat și intimatul intervenient personal, lipsă fiind lichidatorul judiciar al recurentei- pârâte, 2000 SPPI G și intimata- reclamantă G - prin lichid. jud. MG Expert
Procedura de citare legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul intimatei Com consideră că este lipsă de procedură cu lichidatorul debitoarei G, care nu a fost citat pentru acest termen.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că la termenul de judecată din data de 28 august 2009 fost prezent reprezentantul lichidatorului judiciar, motiv pentru care procedura este îndeplinită față de această parte.
Reprezentantul recurentei apreciază că cererea de recuzare a fost introdusă cu rea credință pentru a se tergiversa soluționarea recursului și solicită aplicarea disp. art. 108 pct. 1 lit. a proc. civ.
Av. consideră că cererea privind aplicarea unei amenzi judiciare trebuie formulată în scris și lasă soluția la aprecierea instanței.
Deliberând, Curtea precizează că amendarea părții poate fi făcută de completul care a soluționat cererea de recuzare.
Av. înaintează la dosar o cerere de intervenție accesorie și una prin care invocă excepția de neconstituționalitate a disp. art. 50. proc. civ. formulate de Comitetul creditorilor debitoarei
Raportat la cererea de astăzi, reprezentantul recurentei cât și intervenientul solicită să se prezinte contractul de angajament din partea Comitetului creditorilor.
Față de principiul conform căruia drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință, pentru a nu împiedica bunul mers al justiției, instanța pune în vedere reprezentantului intimatei Com, sens în care suspendă ședința pentru 20 de minute.
La apelul nominal au răspuns părțile ca în precedent.
După reluarea dezbaterilor, solicită acordarea unui termen pentru a se prezenta contractul de asistență juridică de către Comitetul creditorilor, urmând ca acesta să-și prezinte și poziția față de cererile formulate, în sensul însușirii lor sau nu. Mai arată că la dosar se află împuternicirea avocațială semnată și ștampilată. În drept, invocă disp. art. 133 alin. 2. proc. civ.
Față de această solicitare, apărătorul recurentei înțelege că nu există acest contract, din moment ce partea este chemată să-l ratifice și solicită aplicarea sancțiunii nulității cererilor formulate.
Intimatul intervenient achiesează la concluziile apărătorului recurentei arătând că este administrator la o societate creditoare la
După deliberare, Curtea constată că atât cererea de intervenție accesorie și cea prin care este invocată excepția de neconstituționalitate sunt formulate de o persoană care nu a făcut dovada calității de reprezentant și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul intimatei Com formulează, oral, cererea de recuzare a completului de judecată; instanța suspendă ședința în vederea soluționării acesteia.
La apelul nominal au răspuns aceleași părți.
După soluționarea cererii de recuzare, în sensul respingerii ca nefondată, dezbaterile au fost reluate.
Reprezentantul intimatei Com formulează recurs împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată la acest termen de judecată, în temeiul disp. art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Apărătorul recurentei consideră că instanța nu a respins această cerere ci a anulat-o ca fiind făcută de o persoană care nu a făcut dovada calității de reprezentant. Solicită să nu se dea curs acestei sesizări deoarece prin dezlegarea dată nu s-a statuat cu privire la nicio cerere ci s-a reținut pe baza dovezilor existente la dosar că nu poate fi primită, neprovenind de la titularul dreptului. Apreciază ca fiind inadmisibilă cererea de recurs pentru că este vorba de o dezlegare premergătoare, în cauză nefiind pronunțată o încheiere.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei susține oral motivele de recurs și consideră că declarația reprezentantului legal al lichidatorului prin care a arătat că renunță la drept este unilaterală și irevocabilă, deși s-a revenit ulterior. Solicită ca instanța să ia act de această cerere urmând să se judece doar cererea de intervenție în interes propriu cu care a fost sesizată instanța de fond, sens în care pune concluzii de respingere. Arată că instanța de fond prin respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune a reclamantei nu mai era legată cu soluționarea cererii de intervenție, soluția ce se impunea fiind de respingere ca tardiv formulată. În caz contrar, față de disp. art. 5,7,8 și 9. proc. civ. hotărârea atacată este nelegală. Deși la momentul dezbaterilor reclamantul a declarat că înțelege să renunțe la judecată, această poziție trebuia să aibă loc cu învoirea părții adverse.
Față de întregul material probator administrat în cauză solicită casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Apreciază că admisibilitatea cererii de intervenție în interes propriu trebuie raportată la soluția pronunțată.
Reprezentantul intimatei Com susține oral motivele din întâmpinare considerând că recursul este formulat de o persoană fără calitate procesuală de recurent. Apreciază ca fiind temeinică și legală încheierea din 25.03.2009 a Tribunalului Galați întrucât recurenta nu a făcut obiecțiuni cu privire la renunțarea la judecată a reclamantei și intervenientei. Solicită respingerea recursului ca nefondat și admiterea cererii așa cum a fost formulată. Solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii concluziilor scrise.
Intimatul intervenient este de acord cu susținerile apărătorului recurentei și pune concluzii de respingere a cererilor formulate de reclamantă și de intervenient, acțiunea promovată fiind tardivă. Apreciază ca fiind valabilă adresa nr. 527/ 27.08.2009; solicită admiterea cererii de intervenție formulată în interesul pârâtelor și așa cum a fost formulată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 355/01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a luat act de renunțarea reclamantei G prin lichidator judiciar la judecată cu privire la pârâta
S-a luat act de renunțarea intervenientei Com G la judecata cu privire la pârâta
S-a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind plata daunelor interese de către pârâta L.G( ).
S-a admis acțiunea reclamantei prin lichidator a și cererea de intervenție a Com
S-a dispus rezilierea contractelor de vânzare - cumpărare cu plata în rate nr. 3566 și 3567/29.12.1997.
S-a dispus evacuarea pârâtei din imobilele situate în G,-, cu număr cadastral 9584 proprietatea
S-a luat act de renunțarea G la excepțiile invocate respectiv excepția prematurității și excepția lipsei calității procesual pasive.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată la nr. 28/- reclamanta G prin lichidator aac hemat în judecată pe pârâtele G prin lichidator 2000 SPPI G și G solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractelor de vânzare - cumpărare cu plata în rate nr. 3566 și 3567 din 29.12.1997; obligarea pârâtei G la plata daunelor interese; evacuarea G și G din imobilele situate în G,-.
Pârâta G are de achitat suma de 5 miliarde de lei, vechi provenită din rate scadente și dobânzi, precum și penalități de întârziere calculate la contractele de vânzare cumpărare nr. 3566 și 3567/29.12.1997.
Prin aceste contracte s-au vândut o fabrică de răcoritoare și o stație de îmbuteliere cu plata prețului în 55 de rate lunare, către pârâta G, transferul dreptului de proprietate operând după ce cumpărătorul va achita integral și ultima, prevăzându-se inclusiv pactul comisoriu pentru neplata a două rate consecutive.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei copii de pe contractele de vânzare cumpărare nr. 3567/29.12.1997 și nr. 3566/29.12.1997, contractul de vânzare cumpărare nr. 6113/A/18.06.2003, copie de pe contractul de vânzare cumpărare de drepturi litigioase, copia ordinului de plată 223/14.02.2008, copia încheierii din 8.02.2008 a Tribunalului Galați.
În apărare, pârâta G prin lichidator a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii arătând că cererea de reziliere a contractelor de vânzare cumpărare este nefondată întrucât a făcut plăți către reclamantă conform actelor adiționale încheiate ulterior, achitând integral prețul.
Reclamanta a depus la dosar precizări cu privire la acțiunea formulată, arătând că a solicitat rezilierea celor două contracte de vânzare - cumpărare datorită nerespectării de către pârâta Gac lauzelor contractuale având ca temei de drept art. 1020 și 1021 Codul civil (neplata ratelor la termenele stipulate); a solicitat să se constatate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 6113/A/10.06.2003 încheiat între pârâte, în baza art. 948 Cod civil(vânzarea lucrului altuia în cunoștință de cauză) și prin fraudarea legii, respectiv nevalabilitatea obiectului contractului, prețul fiind derizoriu.
Față de aceste noi precizări, a formulat o nouă întâmpinare pârâta G prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că a achitat integral prețul.
Reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize contabile, prin care să se stabilească dacă s-au plătit ratele, dobânzile și penalitățile conform art. 6 din contract, fiind depuse actele necesare de către pârâta G cu opis(fila 69).
În cauza s-a întocmit raportul de expertiză contabilă(fila 153) de către expertul prin care s-a concluzionat că până la data de 28.05.2001, pârâta Gaa chitat obligațiile scadente conform prevederilor contractuale, nefiind emise documente pentru dobândă și penalități; după data de 28.05.2001, pârâta a achitat obligațiile scadente, conform facturilor fiscale nr. - și -/30.12.1997; expertiza a fost efectuată pe baza actelor și evidențelor depuse de păți la dosar, respectiv - contractele de vânzare cumpărare, actele adiționale, documentele contabile privind plățile, corespondența dintre părți.
Com Gaf ormulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantei prin care a emis aceleași solicitări ca și reclamanta(fila 46).
Pe baza probelor administrate în cauză judecătorul sindic a stabilit următoarea situație de fapt:
Între reclamanta G - vânzătoare și pârâta G - cumpărătoare s-au încheiat două contracte de vânzare cumpărare nr. 3566/29.12.1997 prin care s-a vândut bunul imobil "Stația " din str. - nr. 26 și nr. 3567/29.12.1997 prin care s-a vândut bunul imobil Fabrica de situată în str. - nr. 26.
La capitolul II art. 1 alin. 2 din contracte, s-a stipulat că, dreptul de proprietate asupra activului vândut se transmite cumpărătorului în momentul în care se face plata ultimei rate.
Prețul activului "Stația CO" a fost în valoare totală de 548.759.000 de lei, iar al autorului Fabrica de în valoare totală de 2.936.857.160 de lei.
Ca modalitate de plată, s-a stabilit ca să fie efectuată prin plata unui avans și, ulterior, în 55 de rate lunare egale și dobânda aferentă de 30% anual.
S-a stipulat pactul comisoriu, potrivit căruia, în cazul în care cumpărătorul nu-și exercită obligațiile contractuale, contractul poate fi reziliat printr-o notificare, dacă partea a fost pusă în întârziere.
De asemenea, s-a prevăzut clauza penală, conform căreia se datorează daune moratorii și daune interese.
Contractele de vânzare cumpărare intervenite între cele două părți conțin în cuprinsul lor un pact comisoriu în care simpla împlinire a condițiilor acestuia atrage desființarea de plin drept a contractelor.
Părțile stipulând un asemenea pact, rolul judecătorului sindic sub aspectul aplicării sancțiunii rezilierii, este înlăturat în totalitate. fiind totuși de către reclamantă, judecătorul sindic nu putea decât să verifice dacă au fost îndeplinite condițiile prevăzute în pactul comisorii expres. Din probatoriul administrat rezultă cu claritate că pârâta G nu și-a îndeplinit clauzele contractuale.
Toate aceste împrejurări dovedesc cu prisosință îndeplinirea condițiilor prevăzute în pactul comisoriu expres înserat prin disp. art. 6 din contract.
A mai reținut judecătorul fondului că, în speță, se impune aplicarea disp. art. 246 pr. civ. în condițiile în care reclamanta și-a exprimat intenția de desistare de la judecată față de pârâta G și față de cererea intervenientei de renunțare la judecată față de aceeași pârâtă.
Totodată, s-a verificat, sub aspectul întrunirii cerințelor prev. de art. 246 pr. civ. și cererea reclamantei de renunțare la capătul privind plata daunelor interese de către G, precum și cererea de renunțare la excepțiile invocate.
Prima instanță a avut în vedere la pronunțarea hotărârii și faptul că la termenul din 11.03.2008 s-a depus la dosarul cauzei copia contractului de vânzare - cumpărare de drepturi litigioase prin care pârâta G prin lichidator 2000 Gav ândut drepturile litigioase cu privire la două dosare (printre care și C de față) către
Împotriva sentinței comerciale nr. 355/ 01.04.2008 a Tribunalului Galați, în termen legal, s-a declarat apel d e către pârâta G care a criticat-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Renunțarea la judecată a reclamantei și a intervenientei cu privire la pârâta Gaf ost validată de prima instanță cu nesocotirea unor dispoziții imperative de ordin procedural.
Potrivit art. 246 alin. 4. pr. civ. atunci când părțile au intrat în dezbaterea fondului renunțarea la judecată nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți.
În speță, judecătorul sindic a luat act de renunțarea la judecată față de G, parte care nu era prezentă în instanță și căreia i s-a încălcat, astfel, dreptul la apărare.
De altfel, la termenul dezbaterii în fond a cauzei nici una din părțile prezente sau reprezentanții acestora nu au pus concluzii orale cu privire la acțiunea principală, nesocotindu-se astfel principiul oralității și, desigur, C al contradictorialității procesului civil.
Hotărârea în discuție nu este motivată, astfel cum impun dispozițiile imperative ale art. 261.pr.civ.
Deși judecătorul sindic apreciază că, față de existența unui pact comisoriu expres de grad IV, nu poate dispune rezilierea contractelor, dispozitivul conține totuși măsura rezilierii contractelor în discuție.
de suport faptic apare și măsura de evacuare a din imobilele situate în G,- în condițiile în care nu s-a reținut că respectiva pârâtă le-ar avea în posesie.
Aceeași recurentă apreciază că hotărârea primei instanțe este reformabilă și din perspectiva incidenței disp. art. 304 pct. 8.pr. civ. (instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia).
În condițiile în care pactul comisoriu prevăzut la art. 6 din cele două contracte nu mai era de actualitate, dat fiind faptul că părțile au decis, în cazul unui act adițional, reformularea condițiilor de achitare a prețului și a modalităților de plată, considerentele instanței de fond cu privire la incidența pactului comisoriu nu sunt fundamentate.
A patra critică a recurentei vizează nelegalitatea hotărârii (art. 304 pct. 9.pr. civ.)
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, Gaî nvederat instanței următoarele:
În mod nelegal, judecătorul sindic a dispus respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune al reclamantei, excepție invocată de reclamantă în raport de termenul prevăzut de art. 42 și următoarele din Legea 64/1995, opinia instanței de fond în sensul neincidenței în cauză a disp. art. 42 din Legea 64/1995 fiind contrazisă instanța superioară( dec. civ. nr. 78/22.06.2005 a Curții de APEL GALAȚI ) care a statuat că o atare cauză se soluționează conform procedurii speciale prev. de art. 44 din Legea 64/1995 astfel cum a considerat și pârâta
Așa fiind, excepția tardivității este admisibilă și analizarea ei trebuia făcută cu prioritate, astfel cum impun disp. art. 137.pr.civ.
De altfel, judecătorul sindic a omis a analiza și a se pronunța cu privire la solicitarea de constatare a nulității contractului de vânzare cumpărare nr. 6113/A/16 iunie 2003 încheiat între și privind același imobil, solicitare pe care a formulat-o și intervenienta Com
Pentru motivele expuse mai sus, recurenta - pârâtă Gas olicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii, ca tardiv formulată, a acțiunii reclamantei, cât și a cererii de intervenție formulată de Com iar, în subsidiar, respingerea lor ca nefondate.
Reclamanta - intimată G, prin lichidator judiciar a, a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea recursului.
Intervenienta - intimată Com Gas olicitat, de asemenea, pe calea întâmpinării, respingerea recursului, invocând în prealabil excepția lipsei calității procesuale active de a formula recurs a G, față de împrejurarea că la fond s-a luat act de renunțarea la judecată față de aceasta.
La termenul de judecată din 14.11.2008, instanța de recurs a dispus suspendarea judecății în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a disp. art. 246 alin. 4.pr.civ. invocată de intimata
Cu adresa nr. 527/27.08.2009, intimata - reclamantă G prin lichidator MG Expert G (numit prin decizia nr. 414/26.06.2009 a Curții de APEL GALAȚI ) a precizat că renunță în totalitate la dreptul pretins, invocat prin acțiunea de față, sens în care a depus la dosar o declarație notarială (fila 76), pentru ca ulterior, aceeași parte procesuală să revină asupra declarației de renunțare, depunând un înscris autentic de revocare a declarației (fila 93 dosar recurs).
Numitul a sesizat instanța de recurs în data de 13.10. cu cerere de intervenție în interesul pârâtelor G și G, cerere încuviințată în principiu la termenul din 14.10.
O cerere de intervenție accesorie, de această dată în interesul reclamantei G, s-a formulat și de către Comitetul creditorilor debitoarei reclamante, cerere calificată ulterior de către aceasta în interes propriu.
Curtea de Apel, luând în discuție admisibilitatea respectivei cereri, a apreciat-o inadmisibilă în principiu (încheierea din 4.11.2009 - fila 125 dosar).
La termenul de judecată din 23.11.2009, s-a depus la instanță o nouă cerere de intervenție accesorie formulată de către Comitetul creditorilor și o altă cerere din partea acestuia privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a disp. art. 50.pr.civ.
Instanța de recurs a pus în vedere reprezentantului convențional al Com să facă dovada mandatării sale de către Comitetul creditorilor pentru formularea și susținerea celor două cereri, dovadă care nu a putut fi făcută de către acesta la termenul respectiv de judecată, motiv pentru care s-a dispus anularea ambelor cereri (ca fiind formulate de o persoană ce nu a făcut dovada calității de reprezentant).
Recursul de față este fondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Analizând hotărârea criticată sub aspectul aplicării disp. art. 246 alin. 4.pr.civ. Curtea constată că judecătorul fondului a luat act de cele două cereri de renunțare la judecată fără a verifica existența prealabilă a acordului pârâtei - recurente în acest sens, față de împrejurarea că se intrase deja în dezbaterea fondului.
Așa fiind, hotărârea în discuție este nelegală, sub acest aspect, fapt ce reclamă cu prioritate casarea cu trimitere spre rejudecare în vederea reluării discuțiilor asupra cererilor de renunțare cu asigurarea respectării principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, urmând ca instanța de fond să aibă în vedere și celelalte critici formulate de către recurentă, critici a căror analiză nu se mai impune a fi efectuată de către instanța de control judiciar, rezolvarea lor fiind condiționată de modul de soluționare al solicitărilor de renunțare la judecată.
În rejudecarea cauzei urmează, de asemenea, să se țină seama și de renunțarea la drept exprimată de către reclamantă, verificându-se în prealabil, existența unui mandat special în acest sens, precum și de caracterul irevocabil al unui atare act de dispoziție.
Văzând și disp. art. 312 alin. 3. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 355/ 01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtelor formulată de, cu domiciliul ales în G,-.
Casează sentința nr. 355/01.04.2008 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
- -
Red. IG/ 18.12.2009
Tehno MC/ 22.12.2009/ 8 ex.
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Veronica Pacurariu, Gina Ignat
