Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 654/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI
Dosar nr-
DECIZIA NR.654
Ședința publică din data de 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de creditorii DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P N,-, Județ N, DIRECȚIA SILVICĂ P cu sediul în P N, str. -, nr. 24, Județ N,AVAScu sediul în B, sector 1, Promoroacă, nr. 9-11, Județ I, cu sediul în B, sector 3,-,ROMANIAN INTERNATIONAL BANK SAcu sediul în B, sector 3,-, -A, împotriva sentinței nr.674 pronunțată la 7 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SA P Ncu sediul în P N,-, - parter, județul N- prin lichidator judiciar SC EXPERT SRL P cu sediul în P N,-, -. Parter, Județ N, cod unic de identificare fiscală R -, număr de înregistrare J-, pârâții domiciliat în B, sector 2,-, -. 2,. 10, domiciliat în P N, Județ N, cu sediul în B,-,. 2.. 23, creditoriiSN CFR RA PRIN CFRcu sediul în B,-, Județ B, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE P cu sediul în P N, Județ N,DIRECTIA TARGOVISTEcu sediul în Targoviste,-, Județ D SUCURSALA P cu sediul în P N,-, Județ N, petenta domiciliată în P N,-,. b 19,. 3, Județ N și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA - P,-, Județ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-creditoare B prin consilier juridic, conform delegației de reprezentare depusă la dosar și intimatul-pârât - personal, lipsind recurenții-creditori Direcția Generală a Finanțelor Publice N, Direcția Silvică P N, AVAS B, Romanian Internațional Bank SA, intimata-debitoare SC SA P N, lichidatorul judiciar SC Expert Business SRL P N, intimații-pârâți G, -, intimații-creditori SN CFR RA prin CFR B, Administrația Finanțelor Publice P N, Direcția Silvică Târgoviște, Sucursala P N, petenta și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.1792 din 9.05.2008.
Intimatul-pârât - declară că s-a renunțat la capătul de cerere privind atragerea răspunderii pârâtului -, totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Consilier juridic pentru recurenta-creditoare Banca Comercială Română depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,50 lei, conform chitanței nr.- din 13.05.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precizând, totodată, că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere susținerile intimatului-pârât -, în sensul că s-a renunțat la capătul de cerere privind atragerea răspunderii pârâtului - și față de actele și lucrările dosarului, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită, de asemenea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei-creditoare Banca Comercială Română solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. În continuare arată că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art.138 din Legea 85/2006, concluzionând că nu există legătură de cauzalitate între faptele constatate de către lichidatorul judiciar în sarcina administratorilor societății debitoare și producerea stării de insolvență a debitoarei.
Intimatul-pârât - solicită respingerea recursurilor, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Recurenții - N, Direcția Silvică P N, - SA B și Romanian International Bank SA- B au declarat recurs împotriva sentinței civile nr.674/7.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulate împotriva foștilor administratori ai debitoarei SC SA - respectiv - și
Recurenta - N critică instanța de fond pentru faptul că nu a ținut seama de pronunțare, de concluziile ei cu privire la Raportul de expertiză contabilă depus în dosar de expert, în care se specifica că fără suficiente probe, nu se poate accepta exonerarea foștilor administratori de la suportarea pasivului debitoarei. În raportul cauzelor și împrejurărilor care au dus debitoarea la starea de insolvență, întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că foștii administratori se fac vinovați și de faptele prevăzute de art. 138 lit.a și f din Legea nr.85/2006, motivat de faptul că au angajat credite foarte mari în lei și valută cu ipotecarea și angajarea a 80% din activele societății, credite ce nu au fost rambursate și, potrivit datelor contabile, nu au fost folosite în interesul debitoarei.
Recurenta susține că foștii administratori se fac vinovați și de faptele prevăzute la art. 138 lit.c, respectiv au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea debitoarea la încetarea de plăți.
Prin urmare, există un raport de cauzalitate între faptele foștilor administratori și prejudiciul creat recurentei, motiv pentru care, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recurenta Direcția Silvică PNa declarat recurs împotriva sentinței civile nr.674/7.12.2007, invocând în principal excepția nulității hotărârii pronunțate, care nu este semnată de judecătorul sindic, de grefier și nu conține ștampila instituției pe exemplarul ce le-a fost comunicat.
Pe fond, recurenta susține că în considerentele sentinței sunt motivări contradictorii care atrag incidența art. 304 pct. 7 pr.civilă. Instanța de fond trebuia să rețină incapacitatea managerială a celor doi administratori în determinarea falimentului debitoarei.
Instanța de fond a reținut în mod eronat că eventualul management defectuos din cadrul societății debitoare nu are la bază o atitudine culpabilă a pârâților -, G și -, ci faptul că activitatea comercială implică un anumit grad de risc. Expertul desemnat să efectueze expertiza și-a depășit atribuțiile și a încălcat principiile referitoare la imparțialitate atunci când a apreciat că nu se poate stabili în mod corect răspunderea materială în sarcina unei persoane.
Cu toate acestea în expertiză se specifică faptul că evidențele contabile se află într-o stare necorespunzătoare, nearhivată, cu acte lipsă etc.că administratorii au dispus continuarea unei activități ruinătoare, contactând diferite credite pe care nu le-au putut rambursa. Chiar dacă aceste credite nu au fost folosite în interes personal, administratorii societății au dispus continuarea activității, ceea ce a dus la diminuarea activului societății falite prin înstrăinarea de bunuri.
În opinia recurentei, administratorii societății rămân responsabili pentru întreaga activitate a societății, chiar și pentru modul în care au angajat și au verificat activitatea tuturor salariaților. Astfel, expertul recunoaște că suma de 242 mil. lei în anul 2000 nu era de loc neglijabilă, dar concluzionează că întreaga vină aparține unui singur salariat care între timp a și decedat.
Recurenta solicită admiterea recursului și casarea sentinței, iar pe fond admiterea cererii formulată de bancă și obligarea administratorilor debitoarei la suportarea pasivului societății.
Recurenta Romanian International Bank SA- Bad eclarat recurs împotriva sentinței nr.674/2007 solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și atragerea răspunderii administratorilor debitoarei, respectiv - și G, pentru plata, în solidar, a sumei de 337.529,48 USD.
Aceasta arată în motivele de recurs că instanța de fond nu a reținut în mod corect situația de fapt și drept dedusă judecății. Astfel, expertiza efectuată în cauză evidențiază împrejurări care au dus la încetarea de plăți, constatându-se lipsa unor documente contabile și diferențe între evidența scriptică și cea faptică.
Recurenta susține că administratorii societății au contribuit la aducerea societății în stare de faliment prin faptul că au contractat credite garantate cu ipotecă și au angajat cca 80% din activele societății, credite care nu au fost folosite în interesul societății și nefiind restituite la termen au determinat executarea garanțiilor.
Administratorii societății au contribuit la crearea stării de insolvență și prin managementul defectuos pe care l-au adoptat, prin încălcarea obligațiilor legale ce le reveneau în această calitate stabilite conform Legii 82/1991 și Legii nr.31/1990, așa cum a menționat lichidatorul judiciar, atrăgând aplicabilitatea art. 138 lit.a, d și b din Legea 85/2006. Expertiza efectuată în dosar avea doar rolul de a evidenția anumite aspecte de natură contabilă și nicidecum de a induce instanței o concluzie obligatorie, a mai arătat recurenta.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate în recurs, Curtea reține următoarele:
Asupra recursului declarat de N:
Criticile recurentei sunt nefondate, întrucât instanța de fond a dat eficienta juridică Raportului de expertiză contabilă depus la dosar, care a concluzionat în sensul nevinovăției administratorilor în producerea falimentului societății.
Faptul că administratorii nu au ținut evidența contabilă conform Legii 82/1991 constituie o contravenție sancționată de legiuitor, dar în niciun caz nu poate angrena răspunderea patrimonială a organelor de conducere ale societății.
Recurenta invocă textele de lege care atrag răspunderea administratorilor, respectiv art. 138 lit.a,c,d și f din Legea 85/2006, fără a preciza și probele în baza cărora nu sunt justificate concluziile raportului de expertiză privind nevinovăția administratorilor.
Simplele supoziții emise de recurentă ale vinovăției administratorilor nu pot fi avute în vedere de instanță, atâta timp cât lichidatorul judiciar în raportul său a precizat motivul pentru care nu poate fi angajată răspunderea administratorilor.
În consecință, Curtea urmează ca în baza art. 312 alin.1 pr.civilă să respingă recursul N ca nefondat.
Asupra recursului Direcției Silvice P N:
Prima critică vizând nulitatea hotărârii pronunțate pentru faptul că sentința comunicată părții nu este semnată de judecătorul sindic, grefier și nu este ștampilată este nefondată.
Potrivit art. 261 alin.3 pr.civilă hotărârea se comunică părților, în copie, ceea ce denotă faptul că nu trebuie semnată și nici ștampilată ca hotărârea originală, care este depusă în dosar.
Instanța urmează să respingă și criticile formulate pe fondul cauzei, întrucât recursul nu produce niciun fel de dovezi din care să rezulte incapacitatea managerială a persoanelor desemnate să conducă societatea și care să infirme raportul întocmit de lichidatorul judiciar.
Față de cele mai sus arătate, Curtea urmează ca în baza art. 312 alin.1 pr.civilă să respingă recursul ca nefondat.
Asupra recursului declarat de - SA:
Criticile recurentei vizând greșita aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006 și însușirea eronată a concluziilor expertizei de către prima instanță sunt nefondate.
Deși recurenta critică raportul de expertiză și concluziile expertului, nu produce niciun fel de dovezi care să evidențieze culpa administratorilor societății în ajungerea debitoarei în stare de faliment. Aceasta contestă expertiza și modul de redactare al concluziilor lichidatorului judiciar susținând că administratorii au dispus continuarea activității ruinătoare contactând credite foarte mari pe care nu le-au mai putut rambursa.
Lichidatorul judiciar în raportul său evidențiază, însă, faptul că administratorii nu au folosit aceste credite în interes personal. Dimpotrivă, managerul societății - -, în mod permanent a trimis societății, cu mandat poștal, sume de bani pentru achitarea salariilor și furnizorilor.
În ceea ce privește pe salariata societății, lichidatorul judiciar arată, însă, că aceasta a săvârșit infracțiunile de fals, uz de fals și delapidare, prejudiciind societatea cu suma de 242.013.624 lei, întrucât a ridicat bani din casierie pe care i-a folosit în nume personal, nu a întocmit acte de recepție a mărfii etc. însă această persoană este în prezent decedată.
Față de considerentele mai sus arătate instanța constată că recursul este nefondat, motiv pentru care în baza art.312 alin.1 pr.civilă va respinge recursul ca atare.
Asupra recursului declarat de Romanian International Bank SA:
Solicitarea recurentei de a fi atrasă răspunderea patrimonială a administratorilor, respectiv - și G este lipsită de justificare, nefiind depusă la dosar nicio probă din care să rezulte vinovăția acestora în ajungerea societății în stare de insolvență.
Recurenta critică raportul de expertiză întocmit de lichidator pentru aspecte care au fost criticate și de ceilalți recurenți și care au fost analizate mai sus, fără a produce înscrisuri noi care să evidențieze culpa celor doi administratori în prejudicierea patrimoniului societății.
Recurenta reclamă managementul defectuos al administratorilor, prin încălcarea prevederilor Legii 82/1991, dar nu se referă în mod expres la care anume activități s-au constatat aceste deficiențe și cum s-au repercutat ele în mod negativ asupra societății debitoare.
În consecință, Curtea urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 pr.civilă să respingă recursul declarat de creditoare, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de creditoriiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în P N,-, Județ N, DIRECȚIA SILVICĂ P cu sediul în P N, str. -, nr. 24, Județ N,AVAScu sediul în B, sector 1, Promoroacă, nr. 9-11, Județ I, cu sediul în B, sector 3,-,ROMANIAN INTERNATIONAL BANK SAcu sediul în B, sector 3,-, -A, împotriva sentinței nr.674 pronunțată la 7 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SA P Ncu sediul în P N,-, - parter, județul N- prin lichidator judiciar SC EXPERT SRL P cu sediul în P N,-, -. Parter, Județ N, cod unic de identificare fiscală R -, număr de înregistrare J-, pârâții domiciliat în B, sector 2,-, -. 2,. 10, domiciliat în P N, Județ N, cu sediul în B,-,. 2.. 23, creditoriiSN CFR RA PRIN CFRcu sediul în B,-, Județ B, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE P cu sediul în P N, Județ N,DIRECTIA TARGOVISTEcu sediul în Targoviste,-, Județ D SUCURSALA P cu sediul în P N,-, Județ N, petenta domiciliată în P N,-,. b 19,. 3, Județ N și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA - P,-, Județ, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
fiind plecat la seminar
se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./ 12.06.2008
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Curtea de APEL PLOIEȘTI Oficiul Național al Registrului
Comerțului
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
Oficiul Registrului Comerțului de pe
lângă Tribunalul Prahova
Borderou pentru predare-primire acte de procedură ce urmează a fi publicate în
Buletinul Procedurilor de Insolvență
Borderou nr.______________________________________
ziua 17, luna iunie, anul 2008
Nr.crt | Nr.dosar | Debitoare | Sediu debitoare | Tip act | Nr. și data act | Nr.file |
1. | - | SC SA | comunicare decizia nr.654/13.05.2008 | 4 |
Întocmit: grefier - -
Actele de procedură au fost transmise în format electronic pe suport CD sau dischetă / la adresa de e-mail-.onrc.ro,la data de. ora.
Am predat, Am primit,
Curtea de APEL PLOIEȘTI, Oficiul Național al Registrului Comerțului
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Prahova,
prin grefier prin
ROMÂNIA
Curtea de Apel Ploiești
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
Str. - - nr.4
Dosar nr-
COMUNICARE
decizie civilă nr. 654/13.05.2008
emisă la: ziua 17, luna iunie, anul 2008
Către,
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova
cu sediul în P,-, jud.
Se comunică alăturat copia deciziei civile nr.654 din data de 13.05.2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de Apel P, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, privind pe debitoarea SC SA cu sediul în P N,--4, cod de identificare fiscală -, număr de înregistrare în registrul comerțului J-.
Parafa președintelui instanței,
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI
Dosar nr-
2 ex./ 16.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
CĂTRE,
TRIBUNALUL PRAHOVA
- Secția comercială și de contencios administrativ -
Vă înaintăm alăturat dosarul de falimentnr- privind pe debitoarea SC SA, ce conține 118 file, însoțit de copia deciziei nr.654 din data de 13 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul sus-menționat, având ca obiect recursul declarat de creditoarea N, împotriva sentinței nr.674 din data de 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, solicitându-vă atașarea acestei decizii la dosarul de fond.
Dosare anexe: 77/2000 -22 file; 2499/2004- 32 file; 2736/2006 (Tribunal N)- 263 file.
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita
Grefier
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
