Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 665/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 665
Ședința publică de la 17 2008
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul, domiciliat în B,-, - 55, 79 împotriva sentinței comerciale nr. 508/ 25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 12 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 17 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Brăila în data de 3.10.2006 în dosarul nr. 3564/2004 contestatorul a solicitat respingerea cererii de majorare a creanței formulată de prin B și radierea poziției B din tabelul final consolidat al creditorilor depus la data de 20.09.2006.
În motivarea contestației petentul a învederat instanței că:
Cererea de majorare a creanței bugetare de la 7396 la 263.844 lei și cu care a fost înscrisă în tabelul final consolidat al creditorilor la data de 20.09.2006 de lichidatorul judiciar a fost depusă tardiv.
Creanța inițială a Ba fost recuperată integral.
Creditoarea Rafinărie C nu mai are calitate de creditor cu garanție, deoarece, gajul constituit în favoarea sa fusese valorificat anterior de către lichidatorul judiciar prin plata sumei obținute către acesta.
Prin sentința comercială nr. 508/25 iunie 2008 pronunțată în cauză de Tribunalul Brăilas -a respins excepția tardivității invocată de contestatorul.
Pe cale de consecință, s-a admis în parte contestația, sens în care s-a dispus rectificarea tabelului definitiv consolidat în sensul înscrierii creanței creditoarei Rafinărie C, ca fiind una chirografară.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele circumstanțe faptice și juridice:
În tabelul final consolidat al creditorilor (fila 330 vol. II) lichidatorul judiciar a menționat la poziția A( creditori bugetari) creditorul cu o creanță de 271 240, 36 lei, iar la poziția B (creditori cu garanție), creditoarea Rafinărie C cu creanța de 71614,52 lei.
Prin cererea de majorare depusă ( fila 358 vol. I)creditoarea a solicitat majorarea creanței anterioare la suma de 263.844 lei. Potrivit susținerilor creditoarei( fila 304) creanța de 7396,3 lei a fost achitată integral. Acest lucru rezultă și din raportul de activitate al lichidatorului judiciar( fila 1 vol. II).
Din rapoartele de activitate întocmite de lichidatorul judiciar (fila 263 vol. II) rezultă că în urma reclamației contestatorului s-a efectuat un control financiar la debitoare.
Din raportul de inspecție fiscală nr. 345/14.06. 2006 (fila 113 vol. II) rezultă că în urma controlului fiscal s-au stabilit obligații suplimentare ale debitoarei față de bugetul de stat.
În consecință, deoarece aceste sume nu erau cunoscute la data formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, cererea de majorare a creanței inițiale formulată de B nu este tardivă.
Potrivit art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în cazul în care sumele realizate din vânzarea acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanțe garantate creditorii cu garanții vor avea pentru diferență creanțe chirografare.
Din tabelele de distribuție parțială( filele 36 și 530 vol. I ) rezultă că din valoarea bunurilor gajate creditorului Rafinărie C i-a fost distribuită suma de 150, 00 lei.
După ultima distribuire către creditorii cu garanție au mai rămas în patrimoniul debitoarei două pompe și un bazin( fila 34 vol. II).
Potrivit raportului de activitate al lichidatorului (fila 100 vol. II), pompele nu s-au vândut, iar bazinul nu face parte dintre bunurile asupra cărora creditoarea avea drept de gaj.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs contestatorul, criticând-o pe motive de nelegalitate, sub următoarele aspecte:
Astfel cum s-a susținut la judecata în fond, cererea de majorare a creanței a fost făcută cu depășirea termenului de decădere prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede că nu sunt supuse procedurii de verificare creanțele bugetare rezultate dintr-un titlu executoriu necontestat, legiuitorul înțelegând să instituie o excepție numai în ceea ce privește procedura de verificare, nu însă și cu privire la termenul de înregistrare a creanței.
În cauza de față, deși formal B și-a intitulat solicitarea "cerere de majorare a creanței bugetare", în fapt cererea sa nu este una de majorare, ci de înscriere a unei noi creanțe în creditorilor.
Însăși B recunoaște în cererea de majorare că creanța inițială, în cuantum de 73.963.622 ROL fusese stinsă integral prin plată, abia ulterior solicitându-se înscrierea în creditorilor a unui nou debit în cuantum de 263.844 RON, creanță nouă ce nu avea nici o legătură cu creanța anterioară stinsă prin plată.
Mai mult, însuși titlurile executorii în baza cărora s-a solicitat înscrierea la masa credală a sumei de 263.844 lei sunt ulterioare stingerii creanței inițiale prin plată.
În aceste condiții, este evident că ne aflăm în fața unei noi creanțe, născute cu mult ulterior termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 și nu în fața majorării unei creanțe deja stinse prin plată.
Deși instanța a respins excepția tardivității, aceasta nu și-a motivat nici în fapt și nici în drept soluția pronunțată, astfel cum prevăd disp. art. 261 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, afirmând pur și simplu că înscrierea creanței la masa credală nu este tardivă întrucât creditoarea nu cunoscuse de existența acesteia anterior deschiderii procedurii.
Instanța nu a indicat însă care este temeiul de drept care permite unui creditor să solicite înscrierea unei creanțe după expirarea termenelor imperative prevăzute de lege.
Nici argumentul potrivit căruia creanța în cauză provine dintr-un control efectuat chiar la cererea subsemnatului nu este validă.
Pentru motivele expuse mai sus, contestatorul a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii în totalitate a contestației formulate și respingerea ca tardivă a cererii de majorare a creanței formulate de
Deși legal citate, părțile intimate în prezentul recurs nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Recursul de față este fondat.
Prin art. 261 pct. 5.proc. civ. s-a consacrat principiul general potrivit căruia hotărârile trebuie să fie motivate, judecătorii fiind datori să arate, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea, precum și pe cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Fără arătarea motivelor și a probelor, instanța pronunță o hotărâre nelegală și netemeinică, care potrivit art. 304 pct. 7 cod procedură civilă este supusă casării, întrucât asupra acesteia nu se poate realiza controlul judiciar.
În speță, judecătorul sindic a considerat formulată în termen cererea de majorare a creanței creditoarei B, însă, fără a stabili în prealabil natura respectivei creanțe, perioada exactă pentru care s-au calculat majorările ori penalitățile de întârziere, legătura cu creanța deja stinsă etc. nefiind analizate în acest context amplele susțineri făcute de contestator( în cuprinsul contestației și în notele de concluzii scrise ) cu privire la inadmisibilitatea solicitării majorării creanței deja stinse.
Numai după lămurirea naturii creanței suplimentare se putea aprecia încadrării sau nu în termen a cererii de majorare creanță cu consecințe directe asupra modului de soluționare a contestației.
Așadar, hotărârea a fost pronunțată cu nesocotirea disp. art. 261 pct. 5 și art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
În consecință, recursul este fondat, urmând a fi admis, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare, cu respectarea dispozițiunilor legale sus-menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul, domiciliat în B,-, - 55, 79 împotriva sentinței comerciale nr. 508/ 25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Casează sentința nr. 508/2008 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. IG/ 30.09.2008
Tehno MC/ 01.-/ 2 ex.
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Elena Romila
