Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 666/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 666
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea PREȘEDINTE SECȚIE
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurent-creditor DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N împotriva sentinței civile nr. 247/F/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect angajării răspunderii membrilor organelor de conducere - Legea 64/1995 art.137.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen.
S-a solicitat judecata în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința 277/F/13 mai 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul - s-a luat act că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul final, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Manager Cont L R și în temeiul art. 132 al. 2 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei CONF L
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că la data de 04 martie 2008 prin raportul final depus, lichidatorul judiciar Manager Cont L desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei CONF B a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a achitării integrale a creanțelor și cheltuielilor de lichidare;
S-a reținut că toți debitorii și-au încasat creanțele în totalitate și nu au formulat obiecțiuni;
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs N, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel se arată că a formulat cerere de atragere a răspunderii administratorilor întemeiată de dispozițiile art. 124 lit. c, d și e din Legea 64/1995, cerere ce a fost admisă prin sentința civilă 484/2004, sentință ce a fost casată cu trimitere spre rejudecare, recurenta depus o nouă cerere de atragere cu nr. 48591/10 martie 2005 împotriva administratorilor și, cerere ce nu a fost soluționată.
Se mai arată că prin sentința recurată s-a reținut că toți creditorii și-au încasat creanțele în totalitate,fapt care nu este real.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, această instanță reține că este fondat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Art. 131 și 132 din Legea 85/2006 a prevăzut cazurile în care judecătorul sindic poate dispune închiderea procedurii. Art. 131 teza a II-a reglementează situația în care o procedură începe ca reorganizare, apoi devine faliment, situație în care devin incidente dispozițiile art. 132 al. 2. Judecătorul sindic a închis procedura în temeiul art. 132 al. 2 iar în considerentele hotărârii a reținut că creditorii și-au încasat creanțele în totalitate, situație contrară înscrisurilor de la dosar. Astfel, în raportul final întocmite de lichidator se reține că în tabelul final au fost înscriși: cu suma de 750.520.693 lei, Administrația Finanțelor Publice a municipiului R cu suma de 674.500.491 lei, Primăria municipiului cu suma de 6.587.405 lei, L B cu suma de 51.450.000 lei, L cu suma de 50.000.000 lei.
Sumele obținute din vânzarea bunurilor au fost în cuantum de 29.000 lei și au fost distribuite conform raportului de la fila 8, creditorul fiind singurul creditor care a primit 22.000 lei, creanțele celorlalți creditori rămânând neacoperite. Așadar, judecătorul sindic a reținut o situație de fapt contrară probelor administrate în cauză.
Instanța reține că dispozițiile art. 132 al. 2 din legea 85/2006 devin incidente în ipoteza în care a fost acoperit întreg pasivul societății debitoare și nu în cazul în care bunurile debitoarei sunt insuficiente pentru acoperirea pasivului, situație în care ne aflăm în speța dedusă judecății. Din analiza sistematică a art. 130, 131, 132 din legea 85/2006 rezultă că o procedură poate fi închisă fie când nu sunt bunuri în averea debitoarei sau acestea sunt insuficiente (situație în care devin incidente dispozițiile art. 131) fie când s-au îndeplinit toate obligațiile de plată, a fost distribuite toate fondurile, a fost acoperit întreg pasivul (situație în care judecătorul sindic urmează a da eficiență dispozițiilor art. 132).
Concluzia că art. 132 al. 2 poate fi invocat doar când s-a acoperit pasivul rezultă din coroborarea al. 2 al art. 132 cu art. 130.
Astfel, ambele texte reglementează situația fondurilor nereclamate, ceea ce presupune că după îndestularea tuturor creditorilor au rămas sume ce vor fi depuse în contul averii debitorului.
Este adevărat că judecătorul sindic reținut că toate datoriile au fost achitate și înțeles astfel să dea eficiență dispozițiilor art. 132 al. 2.
Cum însă în realitate nici unui creditor nu i-a fost acoperită creanța înscrisă în tabel, judecătorul sindic în mod greșit a procedat la închiderea procedurii în temeiul art. 132 al 2.
Constatând că bunurile din averea debitoarei ar fi insuficiente pentru acoperirea creanțelor, judecătorul sindic avea la îndemână dispozițiile art. 131 și nicidecum art. 132 al. 2 din Legea 85/2006.
Mai mult, se reține că judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii fără a soluționa cererea de atragere a răspunderii administratorilor formulată de recurentă, Astfel, în dosarul 1614/F/2000, la data de 15 martie 2005 Nad epus o cerere de atragere a răspunderii pârâților și (fila 200 dosar nr. 1614/F/2000. II, nr. nou dosar -), cerere asupra căruia judecătorul sindic nu s- pronunțat.
Este adevărat că la fila 256 s-a dispus suspendarea judecății cererii de atragere a răspunderii formulate de Primăria municipiului R, însă prin această încheiere nu s-a dispus și suspendarea cererii Direcției Generale a Finanțelor Publice Faptul că această încheiere vizează numai cererea Primăriei municipiului R rezultă atât din considerente cât și din dispozitiv, judecătorul sindic reținând că Primăria municipiului R nu a depus adresele pârâților și (pârâți pe care N nu i-a chemat în judecată) și judecarea se va relua după depunerea acestor adrese. În condițiile în care cererea recurentei ar fi fost suspendată, aceasta ar fi solicitat repunerea pe rol a cauzei sau ar fi declarat recurs sub aspectul suspendării, însă cum asupra cererii N, judecătorul sindic nu a dispus nici o măsură, cererea trebuia soluționată până la închiderea procedurii odată ce a fost investit cu soluționarea ei. Prin urmare, nesoluționarea în fond a cererii are drept consecință casarea hotărârii.
Pentru cele ce preced,în baza art. 312 Cod procedură civilă cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă instanța va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza pentru continuarea procedurii, având în vedere, pe de o parte că în mod greșit s-a închis procedura în baza art. 132 al. 2 din legea 85/2006 reținându-se că s-au acoperit creanțele în totalitate, iar pe de altă parte pentru nesoluționarea cererii de atragere a răspunderii administratorilor, cerere formulată de
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta - creditoareDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N,împotriva sentinței civile nr. 247/F/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoareCONF L R,intimata - lichidatorMANAGER CONT L R,intimatele - creditoareBANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE P N, MUNICIPIUL R, L B, L B,intimatele - pârâte debitoare, GH, șiGH..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre continuarea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la03 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea | JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac | Pt. JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan PREȘEDINTE INSTANȚĂ |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored. 3 ex.
22/30 oct. 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan
