Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 669/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 669
Ședința publică de la 14 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, împotriva sentinței civile nr.317 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea nr.64/1995 - art.137).
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat la a doua strigare, când de asemenea, părțile au lipsit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată recursul la primul termen, declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, s-a constatat că s-a solicitat judecata în lipsă, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice N împotriva sentinței civile nr.317/2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr.317 din 18.03.2009, Tribunalul Neamța respins ca nefondate cererile de atragere a răspunderii patrimoniale, formulate de creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice N și lichidatorul judiciar Manager Cont R, în contradictoriu cu pârâtul debitor.
S-a reținut de instanța de fond că:
Prin cererea formulată în cauză la data de 30.05.2006 creditorul Administrația Finanțelor Publice R succedat în drepturi și obligații de creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice Nas olicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului debitor pentru repararea prejudiciului în valoare de 49.711 lei (95-96).
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit adresei nr.61911/09.11.2005 emisă de de pe lângă Tribunalul Neamț, debitorul SC SRL a primit cod unic de înregistrare la la data de 05.01.2005 (20), iar conform raportului prevăzut de art.59 alin 1 din Legea nr.85/2006 a început activitatea în luna martie 2005 (73-77).
Din încheierea nr.62849/22.11.2005, pronunțată în dos. nr.62849/2005 și certificatul de înregistrare mențiuni emis de ORC de pe lângă Tribunalul Neamț la data de 13.12.2005, rezultă că la cererea pârâtului debitor, activitatea debitorului a fost suspendată temporar pe o perioadă de 1 an (01.11.2005-01.11.2006, filele 56-57).
Somația nr.71568/27.10.2005 și titlul executoriu nr.1/25.10.2005 atestă că obligațiile fiscale ale debitorului față de creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice N privesc perioada 25.07.2005-26.09.2005 (8-9).
La data de 03.02.2006, pârâtul debitor a depus la dosarul cauzei documentele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, inclusiv facturile fiscale nr. - și nr.-/30.06.2005 asumate la plată de către debitor, SC 3R TOTAL SRL și SC SRL (40-55).
În raport de cele ce preced, fapta prevăzută de art.138 alin 1 lit.a din Legea nr.85/2006 invocată de creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice N și de lichidatorul judiciar MANAGER CONT nu poate fi reținută în sarcina pârâtului debitor întrucât dreptul la acțiune pentru recuperarea creanțelor potrivit facturilor fiscale nr. - și nr.-/30.06.2005, nu era prescris, iar potrivit art.20 lit.l din Legea nr.85/2006, obligația de a formula acțiuni în pretenții pentru încasarea creanțelor a căror valoare depășea cu mult cuantumul debitelor bugetare, incumbă administratorului/lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței în speță, practicianului în insolvență MANAGER CONS.
Mai mult, depunerea documentelor prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 inclusiv a facturilor fiscale sus indicate la dosarul cauzei, dovedește faptul că pârâtul debitor nu a urmărit să folosească creanțele izvorâte din facturile în discuție, în folos propriu ori în cel al altei persoane.
Referitor la fapta prevăzută de art.138 alin 1 lit.c din Legea nr.85/2006 reține:
Instanța a apreciat că în cazul în speță, nu se poate vorbi de continuarea în interesul personal al pârâtului debitor, a unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetare de plăți.
Împotriva debitorului SC SRL cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată la 03.11.2005.
Din raportul prevăzut la art.59 alin 1 din Legea nr.85/2006 rezultă că debitorul a început activitatea în martie 2005 (73-77).
Potrivit încheierii nr.62849/2005 la data de 01.11.2005 activitatea debitorului a fost suspendată la cererea pârâtului debitor (56-57).
Un comerciant cum este și cazul debitorului SC SRL nu poate ajunge la concluzia că actele și faptele de comerț pe care le întreprinde generează profit sau dimpotrivă pierderi și insolvență, decât după o anumită perioadă de timp.
Interesul personal la care se referă art.138 alin 3 lit.c din Legea nr.85/2006, de regulă, este de natură materială precum obținerea unor sume de bani, a unor bunuri și alte asemenea de către persoana interesată și numai excepțional, de altă natură.
Faptul că debitorul a funcționat doar de 8 luni de zile, că creditul de 46.100 RON (nerecuperat) cu care pârâtul debitor a creditat societatea și a plătit salariile restante ale angajaților nu reprezintă pentru acesta un câștig ci o pierdere, instanța apreciază că în cauză, săvârșirea faptei prevăzută de art.138 alin 1 lit.c din Legea nr.85/2006, nu a fost dovedită.
Nici fapta prevăzută de art.138 alin 1 lit.f din Legea nr.85/2006 nu poate fi reținută în sarcina pârâtului debitor întrucât lichidatorul judiciar, nu a motivat-o în fapt și nu a adus nici o probă în dovedire.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamța promovat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice N, considerând-o nelegală motivat de faptul că raportul lichidatorului arată vinovăția intimatului, care a continuat activitatea societății deși era conștient de starea de insolvență a acesteia și cu suma de 46.100 lei, trebuia să achite datoria la bugetul statului și nu să plătească prioritar, salariul angajaților.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale; de altfel, din chiar motivele de recurs nu rezultă în mod concret în ce constă reaua-credință a intimatului, sau folosirea societății comerciale în interesul său, sau altei persoane.
Lichidatorul judiciar-fila 133 dosar fond - arată doar împrejurarea că trebuia plătită datoria la bugetul statului și salariul angajaților și, de asemenea, trebuia să încaseze două facturi în iunie 2005, pentru lucrări efectuate.
Toate aceste situații nu dovedesc reaua-credință a intimatului pentru a fi îndeplinite cerințele art.138 din legea 85/2006; că este așa, o dovedește și faptul că din datoria de 50.082 lei către recurentă la 31.03.2008, intimatul achită 30.000 lei, situație relevată chiar de Direcția Generală a Finanțelor Publice N prin motivele de recurs-fila 4.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, împotriva sentinței civile nr.317 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL, intimatul - lichidator MANAGER CONT R și intimatul - pârât - debitor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 iulie 2009.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Aflată în O, semnează Aflată în O, semnează
Președinte instanță, Președinte instanță,
Pt.GREFIER,
- -
Semnează grefier șef secție
Red.sent.
Red.dec.rec.Cl.
Tehnored.Fl.
7 ex.-31.07.2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
