Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 670/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 722/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 670
Ședința publică de la 06 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Florica
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR - prin LICHIDATOR INSOLVENCY SPECIALISTS împotriva sentinței comerciale nr. 705 din data de 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, DE CREDIT B - prin - LICHIDATOR JUDICIAR GRUP.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin procurator, cu procură specială la dosar, lipsă fiind recurenta și ceilalți intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea recurentei înscrisuri din care reiese schimbarea denumirii lichidatorului recurentei.
Procuratorul intimatei învederează instanței că a luat cunoștință de înscrisurile depuse de recurentă și arată că actele depuse de aceasta nu are legătură cu prezenta cauză.
Curtea acordă cuvântul pe excepția lipsei calității de reprezentant a recurentei - excepție invocată de intimata prin procurator la termenul de judecată din 16 mai 2008.
Procuratorul intimatei solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a lichidatorului recurentei, motivat de faptul că lichidator este SC și nu INSOLVENCY SPECIALIST, având în vedere că hotărârea recurată a fost dată în contradictoriu cu SC, iar pe tot parcursul procedurii de faliment toate încheierile de ședință au fost pronunțate în contradictoriu cu, așa deci recurentă este prin lichidator SC și nu prin lichidator Insolvency Specialists. depunând în susținerea excepției un înscris, respectiv extras din Registrul Societăților Profesionale cu privire la societatea Insolvency Specialists. Totodată mai învederează aspectul că singura legătură între cele două societăți este faptul că au asociați comuni.
Curtea, în baza art.137 alin.1 din proc.civilă raportat la art.161 proc.civilă, respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru lichidatorul recurentei față de înscrisul depus de recurentă prin Serviciul Registratură emis de Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România din care reiese că Societatea Profesională a fuzionat prin absorbție cu Insolvency Specialists. Cât privește actele depuse de intimata, Curtea reține că acestea confirmă de fapt intervenirea fuziunii prin absorbție, în speță fiind vorba de extrasul din Registrul Societăților Profesionale cu privire la societatea Insolvency Specialists din 2 iunie 2008 care cuprinde și lista asociațiilor Insolvency Specialists pe care se regăsește și fostul membru SC.
Procuratorul intimatei reiterează excepția lipsei calității de reprezentant a lichidatorului recurentei și depune la dosar un înscris, respectiv actul constitutiv al societății cu răspundere limitată CONSULTANȚĂ MANAGEMENT emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București la data de 25 mai 2007. - extras privind aceeași societate și încă un nou extras din data de 2 iunie 2008. Totodată mai depune încheierile judecătorului delegat, precum și note scrise pe aceeași excepție.
Curtea, în baza art. 305. proc.civilă, încuviințează intimatei, prin procurator, proba cu înscrisuri în susținerea excepției lipsei calității de reprezentant a lichidatorului recurentei față de faptul că intimata a invocat și alte împrejurări de fapt, iar procedura îi dă dreptul să reitereze aceeași excepție. Curtea, acordă cuvântul părții pe excepție și pe recursul declarat.
Intimata prin procurator susține excepția lipsei calității de reprezentant a lichidatorului SC. Se arată că s-a înființat o altă societate. Se depune la dosar actul normativ, iar pe fondul cauzei arată că nu poate pune concluzii orale și depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 01.02.2008, creditoarea Banca Internațională a Religiilor prin lichidator Insolvency Specialists a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale Română de Credit B, respectiv a pârâților, și, și obligarea acestora la plata pasivului debitoarei în valoare de 28.248 lei.
Prin sentința comercială nr.705/18.02.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a respins cererea creditoarei, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că răspunderea administratorului este o specie a răspunderii civile delictuale, intervenind în condițiile generale reglementate de art.998-999 cod civil și doar dacă prin săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 s-a ajuns la starea de insolvență.
S-a mai reținut că, în speță, nu poate fi reținută incidența art.138 lit.c care prevede îndeplinirea a două condiții, respectiv, existența interesului personal al organului de conducere și caracterul iminent al insolvabilității debitoarei.
Cât privește art.138 lit.d din lege, s-a reținut că nu a fost dovedită legătura de cauzalitate dintre nedepunerea înscrisurilor contabile prevăzute de art.28 și starea de insolvență a debitoarei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, creditoarea prin lichidator, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 10.04.2008.
În motivarea recursului declarat, recurenta a arătat că, în speță, culpa persoanelor responsabile este prezumată conform art.1080 Cod civil raportat la art.1600 Cod civil, relative la răspunderea contractuală.
S-a mai arătat că din rapoartele întocmite de lichidator reiese că s-a ținut o contabilitate cu încălcarea Legii nr.82/1991, republicată, lipsind evidența contabilă.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat. Totodată a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a lichidatorului judiciar.
Prin încheierea de ședință de la acest termen, instanța de recurs s-a pronunțat în ședință publică asupra excepției lipsei calității de reprezentant al debitoarei invocată de intimata-pârâtă.
Reprezentantul intimatei-pârâte a reiterat excepția invocată arătând că are și alte împrejurări de fapt și de drept în susținerea excepției.
Examinând cu prioritate excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a lichidatorului recurentei, conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, excepție reiterată după pronunțarea instanței de recurs, motivat de invocarea altor împrejurări de fapt, Curtea reține că aceasta este nefondată, întrucât la reiterarea excepției intimata-pârâtă a reluat aceleași argumente avute în vedere de C la prima pronunțare, depunând în plus copii ale încheierilor de ședință date de judecătorul sindic, înscrisuri ce se regăsesc deja în dosarul de fond.
Cât privește actele constatatoare depuse prin lichidatorul, Curtea reține că acestea sunt din 25.05.2007, fiind modificate prin actul din 02.06.2008, înscris analizat de C cu ocazia pronunțării pe excepția invocată.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge excepția invocată ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Răspunderea organelor de conducere a societății debitoare, se analizează ca fiind o formă a răspunderii civile delictuale, literatura și practica judiciară fiind unanime sub acest aspect, iar Legea 85/2006 privind insolvența, de modificarea a Legii nr.64/1995, republicată, lege aplicabilă în speță, nu aduce nici o modificare sub acest aspect. Unul dintre argumentele juridice importante invocate în susținerea tezei răspunderii delictuale, este acela că art.72 din Legea 31/1990, republicată, care face trimitere la dispozițiile din Codul civil privitoare la mandat, vizează exclusiv raporturile dintre administrator și societatea debitoare.
Așadar, administratorii răspund în condițiile reglementate de contractul de mandat,dar numai față de societate, dispozițiile legale fiind speciale și, deci, de strictă interpretare, neputând fi extinsă prin analogie. Nu se poate susține că răspunderea instituită de această dispoziție specială poate fi extinsă prin analogie și la raporturile dintre societate și terții creditori, astfel cum este cazul cererilor întemeiate pe dispozițiile art.138 din legea insolvenței, deoarece o astfel de extrapolare adaugă la lege și, conform principiuluiubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus.
Reținând teza răspunderii civile delictuale, față de argumentele logico-juridice arătate anterior, Curtea apreciază că în mod temeinic și legal, instanța de fond a reținut că, în speță, trebuie doveditetoate elementelerăspunderii civile delictuale motivele invocate de recurentă în susținerea recursului, relative la răspunderea civilă contractuală și la prezumția culpei, neputând fi reținute de instanța de recurs.
Curtea reține că, în speță, recurenta nu a făcut dovada acestor elemente-condiție, a căror îndeplinire este impusăcumulativde principiile răspunderii civile delictuale, nefiind probată nici culpa persoanei vizată, nici legătura de cauzalitate dintre starea de insolvență a societății debitoare și faptele invocate, privind încălcarea dispozițiilor Legea nr.82/1991, republicată.
Ca atare, simplele afirmații în fața instanței, nedovedite în condițiile art.1169 Cod civil, nu pot fundamenta decizia instanței de admitere a cererii formulate, Curtea reținând că neținerea contabilității conform legiiut singuli, fără raportare la celelalte elemente ale răspunderii civile delictuale, nu echivalează cu dovada elementelor răspunderii civile delictuale.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.312 Cod procedură civilă raportat la art.3041Cod procedură civilă, coroborat cu art.138 din Legea 85/2006 republicată, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a lichidatorului Insolvency Specialists, invocată de intimata-pârâtă, ca nefondată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR - prin LICHIDATOR INSOLVENCY SPECIALISTS împotriva sentinței comerciale nr.705 din data de 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, DE CREDIT B - prin - LICHIDATOR JUDICIAR GRUP
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 10.06.2008
Tehnored. - 13.06.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Florica
