Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 674/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 674
Ședința publică din data de 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtulG
, domiciliat în B,-, Județul B împotriva sentinței nr. 46 din 1 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoareaSC - SRL, cu sediul în B,-, Județul B, -, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J -,SC - SRL- prin lichidator judiciar - B, bd. -,. 8C,. 6, Județul B și creditoareleADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, bd. -, nr. 209, Județul B,BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA, cu sediul în B, Prelungirea Democrației, nr. 2 centru, Județul B,BANK ROMANIA SA - SUCURSALA- cu sediul în B, Bd. -,. 2. și 2.INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în B, -,. 1B, Județul,SC SA- prin lichidator judiciar, domiciliat în T M, BD. -, -. B,. 14, Județul,BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA, cu sediul în B, str.-,. 13 AB, Județul,SC TRANS SRL - cu. ales - C,-, Județul,CREDIT EUROPE BANK ROMANIA SA, cu sediul în B, sector 6, str. T, Clădirea Plaza, nr. 26 Z și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU- cu sediul în B, str. -,. 10,. parter, Județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit recurentul-pârât G, intimata-debitoare SC - SRL B, lichidatorul său judiciar, intimatele-creditoare B, Sucursala B, SC Bank Sucursala B, B, SC SA, lichidatorul judiciar al acesteia, Banca Transilvania-Sucursala B, SC trans SRL, Credit Europe Bank România SA și de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că intimata-creditoare Administrația Finanțelor Publice Bad epus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința nr. 43 din 05.03.2007, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis cererea administratorului judiciar și a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei SC - SRL
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în cadrul procedurii insolvenței deschisă prin sentința nr. 207/7.12.2006, nici unul din subiectele îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare conform art. 94 din Legea nr. 85/2006.
Prin cererea formulată de lichidatorul judiciar s-a solicitat atragerea răspunderii personale a fostului administrator al debitoarei, numitul G pentru suma de 652.934,76 lei, în conformitate cu dispoziția art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea cererii lichidatorul a susținut că fostul administrator se face vinovat de lipsa documentelor contabile ale societății debitoare, de faptul că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, nu a întocmit corect documentele primare contabile, respectiv facturile privind vânzarea mărfurilor.
Se arată că de pe aceste documente lipsesc semnătura și ștampila primitorilor mărfurilor.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziția art.138 alin.1 lit.d din Legea nr. 85/2006.
Tribunalul Buzău, prin sentința nr. 46/1.02.2008 a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de dispoziția art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, întrucât fostul administrator nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, a făcut să dispară documentele contabile ale debitoarei, motivând nejustificat că acestea i-ar fi fost sustrase.
De asemenea s-a reținut că înregistrarea de către fostul administrator la Secția 17 Poliție a Direcției Generale de poliție a municipiului B, a unei cereri privind sesizarea furtului documentelor contabile (adresa nr. -/27.12.2007, 24 vol.II), nu este de natură a înlătura vinovăția sa referitor la neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 82/1991.
Mai mult, prin declarația aflată la fila 244 vol.I, fostul administrator încearcă să justifice lipsa documentelor contabile prin aceea că a reziliat contractul încheiat cu contabila societății, situație în care aceasta ar fi șters datele din calculator.
În temeiul dispozițiilor art.142 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus ca executarea silită asupra bunurilor fostului administrator, să se efectueze de către executorul judecătoresc conform dispozițiilor Codului d e procedură civilă, prin repartizarea sumelor rezultate din executarea silită în baza tabelului definitiv consolidat rectificat nr.4 al creanțelor, ce va fi pus la dispoziția sa de către lichidatorul judiciar.
Împotriva sentința a declarat recurs G solicitând admiterea recursului, invocând ca motive de recurs prevederile art. 304 pct.5 - 9 Cod pr.civilă și solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare sau modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii cererii de tragere la răspundere personală a administratorului.
Se susține că instanța nu a dat dovadă de rol activ, neadministrând dovezi din care să rezulte cauza insolvenței, dar nici data declanșării acesteia, neobservându-se că sunt încălcate prevederile art.1169 Cod civil.
Recurentul critică sentința ca fiind nemotivată, ceea ce semnifică o nepronunțare asupra fondului, iar soluția se bazează pe o stare de prezumție.
O altă critică se referă la faptul că nu i s-a comunicat cererea de atragere a răspunderii modificată, instanța stabilind că mărirea câtimii pasivului nu reprezintă o cerere modificatoare a primei cereri de atragere a răspunderii, aplicând în mod eronat art.132 alin.2 pct.2 Cod pr.civilă și fără să arate legătura cauzală dintre faptă și prejudiciu.
Sentința mai este criticată și pentru faptul că instanța s-a pronunțat mai înainte de a aștepta soluționarea cauzei penale depuse la organul de poliție, care i-a comunicat că,cercetările sunt continuate în vederea soluționării cauzei".
Intimata Administrația Finanțelor Publice municipiului Bad epus concluzii scrise solicitând respingerea recursului ca nefundat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat. Cauzele civile sunt generate de principiul disponibilității, iar rolul activ al instanței nu înseamnă administrarea de probatorii pentru o parte.
La data de 6.12.2007 lichidatorul judiciar a depus cerere de atragere a răspunderii personale a administratorului unic.
Judecătorul sindic a dispus citarea recurentului, conform dovezii aflată la fila 46 (vol. II), însă acesta nu s-a prezentat spre a-și formula eventuale apărări.
În ce privește mărirea câtimii pasivului din cererea de atragere a răspunderii fostului administrator instanța a apreciat în mod corect că potrivit disp.art. 132 alin.2 pct.2 Cod pr.civilă cererea nu se socotește modificată și nu se va da termen, când reclamantul mărește sau micșorează câtimea obiectului cererii, astfel încât nu se justifică acordarea a încă un termen.
Cu privire la temeiul legal se observă că atragerea răspunderii administratorului s-a făcut în temeiul art. 138 alin.1 lit.d din Legea nr. 85/2006, care prevede că judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte, la lit. precizând-se: au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Având în vedere că recurentul nu a predat documentele contabile pentru efectuarea lichidării susținând că nu erau terminate la data deschiderii procedurii de faliment și că după aceea documentele i-au fost furate, iar contabila a șters datele din calculatorul său judecătorul sindic a apreciat că toate aceste susțineri, în mare parte nedovedite, sunt de natură a forma convingerea că administratorul unic se face vinovat de neîntocmirea contabilității societății.
Susținerea recurentului că instanța trebuia să aștepte soluționarea cauzei penale (privind furtul documentelor din mașină) urmează a fi înlăturată, deoarece potrivit art.5 din Legea nr.85/2006 procedura se desfășoară cu celeritate, iar cazurile de suspendare a soluționării dosarelor sunt expres și limitativ prevăzute de art.8 din susmenționata lege.
În consecință, judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale la situația de fapt, motiv pentru care recursul se va respinge ca nefundat, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtulG
, domiciliat în B,-, Județul B împotriva sentinței nr. 46 din 1 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoareaSC - SRL, cu sediul în B,-, Județul B, -, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J -,SC - SRL- prin lichidator judiciar - B, bd. -,. 8C,. 6, Județul B și creditoareleADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, bd. -, nr. 209, Județul B,BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA, cu sediul în B, Prelungirea Democrației, nr. 2 centru, Județul B,BANK ROMANIA SA - SUCURSALA- cu sediul în B, Bd. -,. 2. și 2.INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în B, -,. 1B, Județul,SC SA- prin lichidator judiciar, domiciliat în T M, BD. -, -. B,. 14, Județul,BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA, cu sediul în B, str.-,. 13 AB, Județul,SC TRANS SRL - cu. ales - C,-, Județul,CREDIT EUROPE BANK ROMANIA SA, cu sediul în B, sector 6, str. T, Clădirea Plaza, nr. 26 Z și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU- cu sediul în B, str. -,. 10,. parter, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /2 ex/28.05.2008
Dosar fond - al Tribunalului Buzău
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
