Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 682/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA A V-A COMERCIAL
Decizia comercial nr.682
Ședința public de la 05.06.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr.1543/01.04.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VII- Comercial în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimații pârâți HU și GU.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint recurenta creditoare cu delegație depus la fila 21 dosar, lipsind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciaz îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedur civil și acord cuvântul pe recurs.
Recurenta creditoare prin consilier juridic solicit admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii formulat în baza art. 138 din legea 85/2006 și obligarea pârâților la plata pasivului societții.
Instanța constat dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e faț.
Prin sentința comercial nr. 1543 din 1.04.2007, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bucure ști - Secția a VII a Comercial, judectorul - sindic a respins ca nefondate cererile formulate de lichidatorul și de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR IV B împotriva pârâților HU ȘI GU, domiciliați în.
În baza articolului 131 din legea nr.85/2006, a închis procedura insolvenței deschis împotriva debitoarei SC cu sediul în B, a radiat-o pe debitoare din registrul comerțului B și a dispus, în baza articolului 135 din lege, notificarea sentinței ctre DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE B și ctre OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL BUCURE ȘTI.
Pentru a hotrî astfel, judectorul - sindic a reținut în esenț c reclamantele și-au întemeiat cererile pe dispozițiile articolului 138 literele c și d din lege, c pârâții au avut calitatea de administratori ai societții debitoare și c pentru angajarea rspunderii în condițiile textului de lege suscitat trebuie îndeplinite cumulativ condițiile prevzute pentru atragerea rspunderii civile (respectiv prejudiciul, fapta ilicit, vinovția și legtura de cauzalitate dintre fapt și prejudiciu), precum și condițiile speciale impuse de articolul 138, relative la calitatea persoanelor chemare a rspunde la fapte, care sunt expres prevzute la literele a-g și la legtura de cauzalitate dintre aceste fapte și starea de insolvenț a debitoarei.
A reținut c atragerea rspunderii nu opereaz automat, c trebuie dovedit continuarea activitții societții debitoare în interesul personal al organelor de conducere și c reclamanții au fcut doar afirmații generice referitoare la continuarea activitții în interes personal și la dezinteresul membrilor organelor de conducere, fr a indica în concret elemente care s duc la concluzia îndeplinirii condițiilor prevzute de articolul 138 litera c din lege.
Cu privire la aceeași fapt, a reținut c nu se poate atrage rspunderea pârâților pentru nerespectarea de ctre aceștia a obligației de a solicita ei înșiși deschiderea procedurii, întrucât faptele prevzute de articolul 138 din Legea nr. 85/2006 trebuie s fi cauzat insolvența,nu s fie ulterioar ei. Tot cu privire la fapta prevzut de articolul 138 litera c din lege, judectorul - sindic a reținut și faptul c, dac accesoriile sunt mai mari decât debitul însuși, aceasta trdeaz incapacitatea creditorului bugetar de a recupera la scadenț o creanț modic, neavând nici o legtur cu fapta incriminant.
În privința faptei prevzute de articolul 138 litera d din legea nr. 85/2006, judectorul - sindic a evocat cele trei ipoteze ale faptei descrise de articolul invocat și a reținut c nedepunerea la dosar a actelor prevzute de articolul 28 în termenul prevzut de articolul 35 din lege, precum și nedepunerea tuturor raportrilor contabile la organele fiscale ori la registrul comerțului nu pot fi asimilate cu neîndeplinirea obligației legale, și, în plus, nici nu s-a dovedit c neținerea contabilitții în conformitate cu legea a cauzat starea de insolvenț a debitoarei.
Faț de aceste motive, a apreciat cererile creditorilor ca neîntemeiate și, constatând c lichidatorul nu a identificat faptic bunuri valorificabile în patrimoniul debitoarei, a apreciat incidente dispozițiile articolului 131 din legea nr. 85/2006 și a dispus deschiderea procedurii, fcând și aplicarea articolului 133 din lege.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs motivat creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR IV B, cauza fiind înregistrat sub nr- din 24 aprilie 2008 pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a Va Comercial.
În motivarea recursului s-au invocat prevederile articolului 304 punctul 9 Cod procedur civil, susținându-se c pronunțarea hotrârii s-a fcut cu interpretarea greșit a legii, întrucât societatea debitoare nu a depus la dosarul cauzei actele prevzute de articolul 33 din legea nr.85/2006 și începând cu anul 2000 nu a depus nici declarații de impozite și taxe, deconturi și bilanțuri, creându-se astfel suspiciunea c acestea nu exist.
Recurenta-creditoare a artat c din actele de la dosar reiese c mai multe categorii de obligații la bugetul de stat nu au fost vrsate la termenele legale, iar acumularea acestora și a penalitților de întârziere aferente constituie cert unui din motivele ajungerii societții debitoare în insolvenț, responsabilitatea revenindu-i administratorului faț de prevederile articolului 138 litera d din legea nr.85/2006.
A susținut c sunt întrunite toate cerințele pentru atragerea rspunderii patrimoniale. În ce privește fapta, a artat c aceasta se circumscrie nerespectrii obligației prevzute de articolul 1 alineat 1 și 5 din legea nr.82/1991 și este imputabil administratorilor în conformitate cu articolul 73 alineat 1 litera c și alineat 2 din legea nr.31/1990.
Sub aspectul prejudiciului, recurenta - creditoare a artat c este cel care figureaz în tabelul final consolidat al obligațiilor debitoarei, iar în ce privește culpa, c aceasta are atât sorginte delictual (izvorând din nerespectarea dispozițiilor legale) cât și contractual (izvorât din contractul de mandat) în cauz primând calitatea de mandatar a intimaților - pârâți, culpa fiind prezumat conform articolului 1082 cod civil și rspunderea impunându-se a fi prezumat () in abstracto cât vreme s-a acționat în temeiului unui mandat comercial.
Tot sub aspectul culpei a invocat și prevederile articolului 11 alineat 1 din legea nr.82/1991, care instituie rspunderea administratorului pentru organizarea și conducerea contabilitții și a susținut c, administratorii având de îndeplinit un contract tacit (!) de mandat conform articolului 72 din legea nr.31/1990 și articolelor 1532-1533 Cod civil, au și o rspundere contractual faț de terții pgubiți de societatea pe care o reprezint.
Referitor la raportul de cauzalitate, recurenta - creditoare a susținut c singurul rezultat previzibil al unei atitudini de dezinteres faț de prevederile legale ce reglementeaz desfșurarea activitții unei societți comerciale este falimentul acelei societți, acesta fiind raportul de cauzalitate dintre faptele culpabile ale administratorilor și prejudiciul produs creditorilor prin intrarea societții în faliment, administratorii dând dovad de rea voinț și dezinteres faț de respectarea obligației legale de plat a impozitelor.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 299 și urm. Cod procedur civil, pe dispozițiile articolului 1082 Cod civil și pe dispozițiile legii nr.85/2006.
În cauz nu s-au depus întâmpinri.
Faț de actele și lucrrile dosarului, de probele administrate în cauz, Curtea apreciaz recursul ca nefondat și îl va respinge cu aceast motivare și pentru urmtoarele considerente:
Se constat din dezvoltarea motivelor de recurs c este criticat hotrârea de fond numai în ce privește fapta prevzut de articolul 138 litera d din legea nr.85/2006, modul de soluționare a cererii întemeiate pe dispozițiile articolului 138 litera c din lege excedând controlului judiciar în cauza de faț conform principiului de drept tantum devolutum, quantum appellatum și czând așadar în puterea lucrului judecat.
Referitor la fapta prevzut de articolul 138 litera d din lege, Curtea constat c recurenta-creditoare nu critic în concret hotrârea instanței de fond, nu arat în ce a constat înclcarea sau aplicarea greșit a legii ultimele dou teze ale articolului 304 punctul 9 Cod procedur civil), dimpotriv, susține c hotrârea s-a datcu interpretareagreșit a legii, ceea ce nu cade sub incidența motivului de recurs invocat.
Dar și dac în speț Curtea ar aprecia c trebuie s examineze hotrârea de fond prin prisma prevederilor articolului 304 punctul 9 și ale articolului 3041Cod procedur civil, recursul înc se consider nefondat.
Judectorul - sindic a apreciat în mod temeinic c în speț rspunderea trebuie analizat în funcție de dispozițiile articolelor 998 - 999 Cod civil, cu raportare la articolul 138 din legea nr.85/2006 și tot în mod temeinic a reținut c legea nu prezum elementele rspunderii civile, partea care le invoc având obligația de a le proba în condițiile articolului 1169 - 1170 Cod civil.
Sub acest aspect, faț de modul de redactare a articolului 138 alineat 1 din legea nr.85/2006, Curtea apreciaz ca nefondat susținerea recurentei - creditoare despre rspunderea contractual a administratorilor faț de societate (având în vedere contractul pretins tacit de mandat dintre prți), întrucât aceste prevederi legale consacr rspunderea pentru fapte anume determinate și care au condus-o pe debitoare la insolvenț, ceea ce consacr evident caracteruldelictualal rspunderii, nu cel contractual și elimin orice incidenț a prevederilor articolului 1082 cod civil, relative la culpa prezumat.
Recurenta-creditoare nu a criticat hotrârea judectorului - sindic prin care s-a reținut cnu s-au probatnici existența faptei într-una din cele trei ipoteze prevzute de articolul 138 litera d din legea nr.85/2006, nici legtura de cauzalitate dintre fapt și starea de insolvenț, mulțumindu-se s reia argumentele aduse și în cererea de atragere a rspunderii.
În plus faț de considerentele judectorului - sindic, Curtea apreciaz c nedepunerea la dosar a înscrisurilor prevzute de articolul 28 din lege și nedepunerea la organul fiscal a situației financiare, a declarațiilor privitoare la obligația de plat ctre bugetul de stat nu valoreaz neținere a contabilitții, întrucât contabilitatea se realizeaz prin registrele prevzute de legea nr.82/1991 și de codul comercial.
Mai mult, Curtea apreciaz c nedepunerea la dosar a înscrisurilor prevzute de articolul 28 din legeanr.82/1991 ar putea constitui cel mult o prezumție simpl a neținerii contabilitții, prezumție care, îns, trebuie coroborat cu restul probelor pentru a cpta forț probant și pentru a putea constitui fundamentul rspunderii delictuale.
În speț, în afar de lipsa probelor privitoare la fapt, se impune a se sublinia și lipsa dovezii oricrei legturi dintre aceasta și starea de insolvenț și, cum nu s-a dovedit întrunirea cumulativ a celor patru condiții pentru atragerea rspunderii patrimoniale, în mod legal a fost respins cererea cu acest obiect.
Apreciind c judectorul - sindic a reținut corect situația de fapt și a fcut o corect aplicare la aceasta a prevederilor legale incidente, Curtea constat c nu este incident motivul de recurs prevzut de articolul 304 punctul 9 Cod procedur civil, astfel c va respinge recursul ca nefondat în conformitate cu prevederile art 312 alineat 1 teza a II a Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr.1543/01.04.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VII- Comercial în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimații pârâți HU și GU.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 5 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
TRIBUNALUL BUCURE ȘTI - Secția a VII a Comercial
Judector sindic:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
