Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 687/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.687R
Ședința publică de la 05.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, împotriva sentinței comerciale nr.385/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât și intimata-debitoare. prin lichidator judiciar ADMINISTRARE LICHIDARE
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 25.03.2009 Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a înaintat dovezile de comunicare ale sentinței recurate.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei în raport de dispozițiile art.138 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006 și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.385/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr.39187/- a fost respinsă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar Administrare Reorganizare, Lichidare B în contradictoriu cu pârâtul ca neîntemeiată. De asemenea, în baza art.131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei. B, în contradictoriu cu creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5
Pentru a pronunța astfel judecătorul sindic a reținut în esență că, cererea întemeiată pe prev. art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 nu a fost probată potrivit prev. art.998-999 Cod civil. Tot astfel s-a reținut incidența în speță a disp. art.131 din Legea nr.85/2006 față de împrejurarea că în patrimoniul debitoarei nu s-au identificat bunuri.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și admiterea cererii întemeiate pe disp. art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Recurenta invocă ca motiv de recurs cel prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ.
În esență se susține că, de vreme ce declarațiile privind obligațiile fiscale nu au fost depuse ar rezulta că nu a fost ținută contabilitatea conform legii și ar fi îndeplinite cerințele art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Recurenta referindu-se la răspunderea administratorului invocă prev. art.1, 11 din Legea nr.82/1991 rep. și art.1082 civ.
De asemenea, recurenta în privința documentelor invocă prev. Legii nr.31/1990 și ale Legii nr.82/1991.
Se mai susține că probele relevă întrunirea condițiilor prev. de lege pentru antrenarea răspunderii administratorului societății în temeiul art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 și că, nu ar fi nevoie să se probeze elementele ce compun răspunderea civilă delictuală obișnuită pentru că în speță ar opera răspunderea civilă contractuală.
În temeiul art.242 alin.2 pr.civ. recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de azi, curtea din oficiu a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
Examinând prioritar această excepție în temeiul art.137 pr.civ. curtea a reținut că este fondată pentru considerentele de mai jos.
Potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, titular al cererii introductive de instanță în temeiul prev. art.138 din aceiași lege, poate fi lichidatorul judiciar iar, în cazul omisiunii acesteia de aof ormula, comitetul creditorilor poate solicita judecătorului sindic autorizarea de a promova o atare cerere.
În speță, cererea a fost formulată de lichidatorul judiciar împotriva administratorului statutar.
Pe de altă parte, art.12 rap. la art.8 din Legea nr.85/2006 prevede posibilitatea atacării hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic cu recurs în termen de 10 zile de la comunicarea acestora părților participante la procesul respectiv.
Deci, recursul poate fi formulat de către părțile care au stat în proces în fața primei instanțe.
Or, recurenta nu este titulara cererii introductive de instanță și nici nu a fost parte în acel proces, ceea ce face ca în raport cu prevederile legale precitate, excepția lipsei calității procesuale active a acesteia să apară fondată.
Pe cale de consecință, în raport și de art.161 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca fiind declarat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. Cum recursul a fost soluționat pe cale de excepție nu se va mai intra în cercetarea fondului pentru că ar fi de prisos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei invocată din oficiu și în consecință:
Respinge recursul formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, împotriva sentinței comerciale nr.385/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata ADMINISTRARE LICHIDARE B ca lichidator judiciar al debitoarei. B și cu intimatul ca fiind declarat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.05.2009.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.Jud.
Tehnored.
Nr. ex.2
Fond/ Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte: Judecător Sindic:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Veronica Dănăilă
