Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 688/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 463/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 688
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 3: Carmen Mihaela
Grefier
********************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul pârât împotriva sentinței comerciale nr.324/09.10.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr.2861/-, în contradictoriu cu intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE și intimata debitoare SC SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar fila 4, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Recurentul pârât prin apărător depune la dosar chitanță în cuantum de 20 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei reprezentând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar dispuse prin rezoluție.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul pârât prin apărător solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare. Astfel, greșit instanța de fond l-a obligat pe recurent să suporte în întregime pasivul. Instanța de fond s-a bazat pe afirmații făcute de lichidator și susținerile acestuia nu pot fi reținute ca probă în dosar. Hotărârea de fond nu este motivată, nu se regăsesc dispozițiile art.138 lit. La interpelarea instanței, arată că nu crede că partea a fost citată cu copia cererii de atragere a răspunderii.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința comercială nr.324/09.10.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr.2861/-, judecătorul-sindic, în baza articolului 138 lit. a și d din Legea nr.85/2006, a admis propunerea lichidatorului judiciar MANAGEMENT și l-a obligat pe pârâtul la plata sumei de 1.788.714 lei către creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Pentru a hotărî astfel judecătorul-sindic a reținut că prin decizii de impunere emise în cursul anului 2006 s-au stabilit în sarcina SC SRL obligații de plată la bugetul statului cu titlu de TVA,impozit, penalități și majorări, urmare a constatării desfășurării comerțului cu mărfuri din import, în condițiile eludării dispozițiilor legale privind înscrierea valorii minime a mărfurilor importate în evidența contabilă.
A reținut că societatea debitoare nu a mai întocmit situații financiare începând cu luna iunie 2006, ceea ce a condus la dizolvarea societății ca măsură sancționatorie, începând cu același an, încetând activitatea societății.
Judecătorul-sindic a constatat că pasivul s-a acumulat ca urmare a dispunerii exercitării comerțului cu eludarea dispozițiilor legale, situație în care sunt incidente dispozițiile articolului 138 lit. din Legea nr.85/2006, fiind evidentă obligația fostului administrator de a acoperi pasivul social.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs motivat pârâtul, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 19 februarie 2009 pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului, s-a susținut în primul rând că instanța a aplicat greșit dispozițiile articolului 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, sub aspectul părții din pasivul societății debitoare la acoperirea căreia poate fi obligat administratorul.
aceluiași motiv de recurs, recurentul a arătat și că instanța nu a motivat în nici un fel modul în care a provocat acumularea de pasiv prin neîntocmirea documentelor contabile, cu atât mai mult cu cât îi impută înregistrarea în actele contabile a unor valori nereale ale bunurilor, ceea ce implică obligatoriu cercetarea unor acte contabile ale societății, precum și denotă contradicția dintre argumentele aduse în motivarea hotărârii.
În cadrul aceluiași motiv de recurs s-a susținut și că hotărârea este nemotivată întrucât nu se indică în ce mod au fost încălcate dispozițiile Legii nr.82/1991 și nici în ce modalitate aceste încălcări pretinse au condus la insolvența societății debitoare.
Privitor la starea de insolvență, recurentul a arătat că aceasta a fost generată de obligații de plată suplimentare, stabilite în mod artificial de autoritatea fiscală, obligații necontestate în termenul legal, dar în legătură cu care alte societăți aflate în situații similare au obținut recunoașterea judiciară a netemeiniciei.
A doua critică vizează existența unor motive contradictorii, în sensul că temeiul juridic al atragerii răspunderii îl constituie prevederile articolului 138 lit. d din Legea nr.85/2006, dar în fapt i se impută acumularea pasivului ca urmare a exercitării unui comerț cu eludarea dispozițiilor legale.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 304 pct. 7 și 9 și pe dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă.
În cauză nu s-au depus întâmpinări.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca întemeiat și urmează să îl admită în limitele și pentru următoarele considerente:
Se constată că judecătorul-sindic a fost învestit cu solicitarea formulată de administratorul judiciar MANAGEMENT, numit pentru SC SRL de atragere a răspunderii patrimoniale a recurentului pârât în temeiul articolului 138 lit. a și din Legea nr.85/2006.
În considerentele hotărârii atacate judecătorul-sindic face referire doar la fapta prevăzută de articolul 138 lit. d din lege, omițând să analizeze condițiile de atragere a răspunderii patrimoniale prin prisma prevederilor lit. a din același articolul. Din acest punct de vedere Curtea apreciază că nu a fost cercetat în realitate fondul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, câtă vreme cercetarea judecătorească nu a vizat decât una din cele două fapte imputată.
În plus, față de raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, aflat la fila 58 a dosarului de fond, Curtea apreciază ca deficitară și incompletă cercetarea judecătorească și în raport de faptul că la dosarul cauzei nu au fost depuse toate actele de control ale organelor financiare și vamale la care lichidatorul face referire, pentru a se putea verifica pe de o parte veridicitatea acestor susțineri, iar pe de altă parte modul în care, după recalculare, au fost stabilite obligațiile de plată.
De asemenea, Curtea apreciază că judecătorul-sindic nu s-a preocupat îndeaproape de verificarea situației de fapt atunci când a reținut incidența dispozițiilor articolului 138 lit. din Legea nr.85/2006, câtă vreme în același raport privind cauzele ajungerii în insolvență există precizare privitoare la depunerea documentelor prevăzute de articolul 28 din lege de către administratorul societății debitoare, precizare contrazisă în finalul aceluiași raport de concluzia lichidatorului despre neținerea în conformitate cu legea a evidenței contabile.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază ca întemeiată critica fundamentată de recurentul pârât pe dispozițiile articolului 304 pct. 7 și pe dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul articolului 312 alin. 1-3 Cod procedură civilă, recursul va fi admis. Având în vedere că s-a reținut că în cauză nu a existat o cercetare reală a fondului pricinii, în temeiul articolului 312 alin. 5 teza I Cod procedură civilă Curtea va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul pârât împotriva sentinței comerciale nr.324/09.10.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr.2861/-, în contradictoriu cu intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G și intimata debitoare SC SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT .
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
28.05.2009
.
Tribunalul Giurgiu
Judecător sindic:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur, Carmen Mihaela
