Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.69R
Ședința publică de la 20.01.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-pârât, împotriva sentinței comerciale nr.3409/03.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare prin lichidator judiciar LIDER LICHIDARE ȘI și intimații-creditori, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, IMPORT EXPORT, ACTIVE, EXPEDIȚII și.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2009, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.3409/03.09.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială admis cererea formulată de LIDER LICHIDARE ȘI - lichidator judiciar al debitoarei și a dispus obligarea pârâtului la plata pasivului societății debitoare în sumă de 1.180.290,10 lei, precum și închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din evidența B, respectiv notificarea hotărârii și plata către lichidatorul judiciar a sumei de 4.000 lei reprezentând remunerație și cheltuieli de procedură din fondul special constituit potrivit art.4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța soluția admiterii cererii promovată împotriva pârâtului administrator, judecătorul sindic a reținut în esență, în baza probelor administrate în timpul primei judecăți că sunt întrunite cerințele reglementate prin dispozițiile art.138 lit.e din Legea nr.85/2006, în condițiile în care, în patrimoniul debitoarei nu a fost identificat nici un bun care să poată fi valorificat în cadrul procedurii, iar pârâtul, care a deținut funcția de administrator în perioada 21.10.2005 - 25.10.2006 nu a depus pentru a fi analizate actele care să permită identificarea bunurilor, inclusiv a celor care nu se mai aflau în patrimoniu la data deschiderii procedurii sau din care să rezulte modalitatea de înstrăinare a activelor, sumele încasate și destinația acestora.
Din analiza înscrisurilor anexate cauzei, s-a mai constatat că au existat în patrimoniu mai multe bunuri, care nu au mai putut fi identificate faptic, instanța apreciind că se poate reține în sarcina pârâtului fapta de a ascunde parte din activul persoanei juridice, exemplificând în acest sens că, în anul 2006, societatea a deținut printre alte bunuri cu valori mari, un autoturism marca și a vândut două autoutilitare marca Mercedes Benz către de Construcții B pentru care s-a încasat suma de 753.800 lei, neidentificate însă în conturile societății.
În privința faptei prevăzută de art.138 lit.d din lege, prima instanță a constatat că pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar evidența contabilă, analiza efectuată având la bază numai bilanțurile din data de 30.06.2008 și contul de profit și pierderi comunicate de către ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, din care rezultă că, suma încasată urmare vânzării unor mijloace auto nu se regăsește în contul de profit și pierdere, însăși cifra de afaceri raportată fiind net inferioară valorii pretins încasată, precum și faptul că, administratorul pârât, în calitate de semnatar al acestor înscrisuri, a ținut o contabilitate fictivă, neînregistrând principalele conturi bilanțiere și mijloacele fixe.
Închiderea procedurii falimentului a fost dispusă în temeiul prevederilor art.131 din lege, consecința neidentificării de bunuri valorificabile în averea debitoarei, iar notificarea hotărârii și radierea societății debitoare a fost motivată pe dispozițiile art.135 și ale art.132 pct.2 din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței fondului la data de 21.10.2008 a declarat recurs pârâtul, criticile formulate fiind întemeiate pe prevederile art.3041pr.civilă și pe dispozițiile art.138 lit.d și e din Legea nr.85/2006.
În dezvoltarea motivelor pe care a întemeiat calea de atac recurentul a susținut în esență următoarele aspecte de nelegalitate ale hotărârii primei instanțe.
- judecata cauzei a avut loc cu lipsă de procedură, la adresa unde a fost citat nemailocuind din noiembrie 2006, astfel cum rezultă din adeverința emisă de asociația de locatari, anexată;
- s-a apreciat greșit că sunt aplicabile dispozițiile art.138 lit.d și e din Legea nr.85/2006, deoarece recurentul-pârât nu avea cum să pună la dispoziție evidența contabilă a societății, întrucât a predat din momentul în care nu a mai fost administrator, toate înscrisurile reprezentanților societății debitoare, lichidatorul trebuind să facă demersuri pentru obținerea înscrisurilor de la persoanele care reprezentau debitoarea în momentul judecății, însă lichidatorul a dat dovadă de un formalism excesiv, ceea ce a împiedicat ca instanța să poată stabili situația de fapt reală și debitele reale ale societății care sunt mai mici decât cele stabilite;
- instanța a reținut că au existat mai multe bunuri în patrimoniul debitoarei neidentificate faptic, recurentul urmând să demonstreze că în perioada în care a fost administrator nu a efectuat acte sau fapte care să se înscrie în sfera dispozițiilor art.138 lit.d și e din Legea nr.85/2006.
Recurentul a solicitat urmare admiterii căii de atac promovate, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare cu raportare la critica evocată prin primul motiv de recurs, respectiv casarea hotărârii și pe fond respingerea cererii de atragere a răspunderii administratorului în considerarea celorlalte motive de recurs.
La data de 07.01.2009 odată cu semnarea motivelor de recurs înregistrate în evidența primei instanțe la 21.10.2008, recurentul a depus "note scrise", prin care a reiterat criticile formulate inițial, cu referire la schimbarea domiciliului de la adresa din B,-, bloc 40,.1,.21, sector 4, datorită unor probleme financiare fiind scos de la întreținere, înțelegând însă să evoce și argumente noi cu privire la neincidența prevederilor art.138 lit.d și e din Legea nr.85/2006.
În acest sens recurentul a susținut în esență următoarele aspecte: activitatea care a prejudiciat creditorii a fost desfășurată la punctul de lucru al societății situat în T, responsabilitatea activității de la acest punct de lucru revenind exclusiv directorul general și directorului economic, recurentul având calitatea de administrator numai pentru activitățile de alimentație publică desfășurate la sediul din B; cei doi directori de la punctul de lucru și-au dat demisia, fără însă să predea registrele contabile și documentele contabile și fără a respecta termenul de preaviz; aceștia aveau atribuții exclusive de conducere și gestionare pentru activitatea desfășurată în domeniul salubrității și prin contractele încheiate au cauzat insolvența debitoarei; datorită neînțelegerilor cu cei doi directori, la data de 27.07.2006 recurentul a renunțat la poziția de administrator al societății și a fost decisă înlocuirea sa din funcție; recurentul nu avea studii economice, întreaga contabilitate fiind ținută exclusiv de directorul economic și care alături de celălalt director trebuia să întocmească documentele contabile și să țină evidența prevăzută de lege; întrucât a locuit în B recurentul nu a avut cunoștință de activitatea desfășurată în T; răspunderea pentru ținerea evidențelor contabile și registrelor de lucru aparține directorilor nominalizați conform prevederilor art.10 din legea contabilității, iar nu administratorului recurent, astfel cum a stabilit greșit instanța, care nu are cunoștințe în domeniu și care nu a semnat nici măcar unul din actele/contractele care au prejudiciat societatea; de la data de 27.09.2006 recurentul nu se mai afla în posesia actelor prevăzute de Legea nr.85/2006 și de aceea nu a putut să le depună, cu atât mai mult cu cât solicitările transmiterii acestora au fost comunicate la adresele din B,-, sector 4 și-, sector 4, unde nu avea acces și astfel nu a putut contesta sau respinge aceste cereri; datorită neîndeplinirii obligațiilor de mediu de către directorul general, a fost încheiat de Garda de Mediu procesul-verbal emis la data de 2.10.2006 societatea fiind amendată cu 100.000 lei, dată la care recurentul renunțase la funcția de administrator și predase documentele la care a avut acces; toate contractele încheiate cu creditorii și SC Import Export au fost semnate de directorul general al punctului de lucru din T, care a semnat și primirea produselor și serviciilor prestate; același director a dispus distribuirea unor pubele în județul T fără a efectua operațiuni de predare-primire, aceasta conducând la prejudicierea creditorilor și creând pierderi pentru societate; bunurile despre care se susține că nu au fost găsite în patrimoniul societății serveau exclusiv activității de salubritate din T, recurentul neavând acces la actele acestui punct de lucru; în cursul procedurii au fost sesizate organele de poliție cu privire la unele fapte de sustragere a unor bunuri ale societății de care răspundeau directorii nominalizați și deși aceștia nu au putut da explicații în legătură cu dispariția a câtorva mii de pubele și altor bunuri, au fost citați în cauză în calitate de creditori, fără ca administratorul/lichidatorul desemnat, să verifice activitatea desfășurată și la punctul de lucru din
În dovedirea susținerilor recurentul a depus în copie hotărârea adunării generale a asociaților societății debitoare din 17.08.2006 prin care s-a luat act de demisia sa din funcția de administrator, demisia din respectiva funcție din data de 26.07.2006, carte de identitate, contract individual de muncă nr.1828/16.06.2006, contract vânzare-cumpărare nr.20/10.07.2006 pentru pubele, plângere penală înregistrată sub nr.7386/P/20.06.2007, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, procese-verbale predare-primire documente financiar-contabile din 24.10.2006, adeverința nr.15/27.10.2008 eliberată de Asociația de proprietari bloc 40 din-.
Curtea urmează a constata că pârâtului, i-a fost comunicată sentința comercială nr.3409/03.09.2008 atacată cu recurs, la data de 09.10.2008, conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare înaintat de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, existent la fila 10 din prezentul dosar.
În considerarea dispozițiilor art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006 coroborate cu prevederile art.303 alin.1 pr.civ. Curtea va analiza numai criticile evocate de recurent cu respectarea termenului imperativ de 10 zile de la comunicarea hotărârii judecătorești, termen împlinit la data de 20.10.2008, urmând deci a fi supuse analizei instanței de control judiciar numai motivele de recurs transmise prin fax la 20.10.2008 și înregistrate în evidența primei instanțe la data de 21.10.2008, respectiv completările aduse acestor motive prin notele scrise depuse ulterior la dosar.
Nu vor forma, obiectul analizei Curții, criticile dezvoltate prin notele scrise înregistrate numai la data de 07.01.2009,cu depășirea termenului reglementat prin art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, cu referire la activitatea necorespunzătoare desfășurată de directorii punctului de lucru situat în T, care în opinia recurentului ar fi cauzat starea de insolvență a societății debitoare.
Examinând sentința comercială atacată prin prisma motivelor de recurs formulate în termen legal și a probelor administrate în timpul primei judecăți și în calea de atac, Curtea urmează a respinge recursul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Curtea constată că, urmare restituirii dovezii de citare a pârâtului la domiciliul înscris în evidența registrului comerțului situat în-,.104,.1,.4,.14, conform citației anexată la fila 280 din dosarul de fond, la solicitarea lichidatorului judiciar desemnat în cadrul procedurii, prin adresa nr.-/04.03.2008 atașată la fila 260, Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor comunică că acesta figurează înregistrat cu domiciliul în B,-,.40,.A, etaj 3,.21, sector 4.
Drept consecință, prima instanță prin încheierea pronunțată la data de 04.06.2008 (fila 292), dispune citarea pârâtului în cadrul acțiunii promovată în temeiul dispozițiilor art.138 lit.e și d din Legea nr.85/2006, la acest domiciliu comunicat de organele de specialitate ale Ministerului Internelor și Reformei Administrative, conform dovezii aflată la fila 295.
Totodată pârâtul a fost citat la domiciliul cunoscut și prin afișare la ușa instanței potrivit dovezii existentă la fila 294 precum și printr-un ziar răspândit, conform înscrisului anexat la fila 303 cu respectarea prevederilor art.95 alineatele 1 și 2 ale Codului d e procedură civilă, precum și a dispozițiilor art.92 alin.4 pr.civ.
Adeverința nr.15/27.10.2008 emisă de Asociația de proprietari a blocului nr.40 din-, anexată în calea de atac, atestă numai faptul că recurentul nu mai locuiește la "adresă din data de 02.11.2006", fără însă a indica care este domiciliul legal al acestuia.
Dovada unui alt domiciliu legal, decât acela unde a fost citat în timpul judecării fondului, nu a fost probată de către recurent în nici un mod, din conținutul copiei de pe cartea de identitate atașată la fila 10 din prezentul dosar nerezultând date sub acest aspect.
Astfel fiind, critica dezvoltată prin primul motiv de recurs apare neîntemeiată.
Nu pot fi primite nici celelalte motive de recurs referitoare la încetarea funcției de administrator de către recurentul pârât, urmare demisiei datată 26.07.2006 și a hotărârii adunării generale a asociaților societății debitoare din data de 17.08.2006, în condițiile în care aceste înscrisuri anexate în calea de atac, nu au fost înregistrate în evidența registrului comerțului cu respectarea cerințelor instituite prin Legea nr.26/1990 și prin Legea nr.31/1990, respectivele acte nefiind deci opozabile terților creditori, înscriși la masa credală în cadrul procedurii insolvenței societății debitoare.
Actele și lucrările dosarului de fond, atestă faptul că deschiderea procedurii insolvenței a avut loc prin sentința comercială nr.2559/18.10.2006 prin care a fost ridicat și dreptul de administrare al societății debitoare și a fost interzis administratorilor înstrăinarea părților sociale deținute de aceștia.
Contrar acestor dispoziții aparținând competenței judecătorului sindic, la data de 27.10.2007, cu încălcarea sentinței comerciale mai sus indicată, pârâtul-recurent procedează la transferul părților sale sociale, aspect relevat prin raportul de activitate nr.3/2007 elaborat de administratorul judiciar desemnat pentru conducerea integrală a activității persoanei juridice, înscrisuri aflate la filele 43-44 și respectiv 183 - 188 din volumul I al dosarului de fond.
Prin cererea de atragere a răspunderii personale (filele 215 - 216 volumul II al dosarului de fond) se specifică că, pârâtul a deținut calitatea de administrator statutar al debitoarei până la data de 18.12.2006 și că acesta, a semnat toate actele privind înstrăinarea mijloacelor auto marca Mercedez Benz pentru suma de 753.800 lei, încasată la data de 17.04.2006 și care, nu se regăsește în documentele însoțitoare ale bilanțului privind contul de profit și pierderi depus la organele financiare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 la data de 30.06.2006.
Aceste aspecte reiterate și prin concluziile rapoartelor existente la filele 250-251, au justificat în opinia Curții, formularea cererii de atragere a răspunderii pârâtului-recurent, administrator al societății debitoare până după data declanșării procedurii reglementată prin prevederile Legii nr.85/2006, cerere promovată de către lichidatorul judiciar al persoanei juridice.
Urmare celor arătate, nu pot fi luate în considerare, nefiind opozabile terților nici procesele verbale de predare - primire, documente financiare depuse în cale de atac, neînregistrate nici măcar în evidența societății debitoare.
Nu poate fi primită nici susținerea imposibilității predării actelor societății către lichidatorul judiciar, motivată de recurent pe neprimirea notificărilor emise de specialistul în insolvență, în condițiile în care, comunicarea notificărilor emise în scopul depunerii actelor prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 au fost transmise la domiciliul înscris în evidențele registrului comerțului și ale evidenței populației, promotorul căii de atac neprobând un alt domiciliu legal.
Curtea reține totodată că, prin înscrisurile noi depuse în calea de atac, recurentul nu a dovedit că răspunderea reglementată prin dispozițiile art.138 lit.d și e revenea angajaților nominalizați și nici susținerea că starea de insolvență, consecința imposibilității plății datoriilor exigibile, a avut loc numai urmare activității punctului de lucru situat în județul T, o atare situație de fapt nefiind constatată de către administratorul judiciar și nici de către lichidatorul judiciar, prin rapoartele de activitate întocmite în condițiile instituite prin dispozițiile art.18, 25 și următoarele din Legea nr.85/2006.
Examinând cauza sub toate aspectele în lumina dispozițiilor art.3041pr.civ. Curtea reține că, dovezile administrate în timpul primei judecăți, neinfirmate în vreun mod de către recurent prin înscrisurile depuse în calea de atac, atestă temeinicia sentinței comerciale prin care judecătorul sindic a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale personale, reglementată prin prevederile art.138 literele d și e din Legea nr.85/2006, faptele reținute în sarcina administratorului pârât-recurent, cauzând starea de insolvență a societății debitoare, efectul prejudiciant al acestor fapte vizând toți creditorii societății debitoare de până la apariția imposibilității de a plăti creanțele în condiții normale, adică la scadență și în mod integral, disponibilitățile bănești ale debitoarei fiind inexistente.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât, împotriva sentinței comerciale nr.3409/03.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare prin lichidator judiciar LIDER LICHIDARE ȘI și intimații-creditori, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, IMPORT EXPORT, ACTIVE, EXPEDIȚII și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.Jud. - 06.02.2009
Tehnored. - 16.02.2009
2 ex.
Tribunalul București - Secția VII- Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
