Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 714/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI
Dosar nr-DECIZIE Nr. 714/2008
Ședința publică de la data de 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR, împotriva sentinței civile nr.485/F din 23 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr- (nr.în format vechi 1785/F/2002), având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat cu împuternicire avocațială din partea intimatului - pârât, lipsă fiind acesta, recurenta, intimata - debitoare SC SRL, intimatul-lichidator P N și intimații - creditori: SC SRL P N- PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SC EXPERT SRL P N, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ N, ROMTELECOM
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru intimatul - pârât depune la dosar întâmpinare la motivele de recurs, arătând că nu a invocat aspecte noi, ci are caracterul unor concluzii scrise: Totodată arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile, instanța constată dosarul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul intimatului - pârât având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că instanța de fond a verificat toate probatoriile administrate în cauză și a reținut corect că nu se poate reține nici o culpă în sarcina intimatului - pârât. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2198/21.10.2002 și încheierea de ședință din data de 27.11.2002 s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei
Creditorii, prin lichidatorul judiciar, Direcția Generală Finanțelor Publice N și Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă au formulat cereri de atragere a răspunderii personale a fostului administrator, solicitând obligarea acestuia la plata pasivului pentru următoarele motive: fostul administrator a desfășurat un management defectuos; nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legislația în materie; a manifestat dezinteres în administrarea societății dovedit prin neîndeplinirea de către acesta a obligației prevăzute de lege privind predarea documentelor contabile, deși a fost notificat în repetate rânduri; a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetare de plăți, în condițiile în care obiectul de activitate era imposibil de realizat; a continuat activitatea chiar dacă nu avea pregătire în conducerea unei afaceri, nu a efectuat o analiză de diagnostic economico-financiară pentru a se putea opri la timp; nu a achitat la termene creditul bancar, iar banca i-a scos la vânzare bunurile imobile, astfel că unitatea a ajuns să nu mai desfășoare activitate. Au mai arătat în cereri că fostul administrator a contribuit la ajungerea societății în încetare de plăți, iar între faptele menționate și prejudiciul suferit există raport de cauzalitate.
Fostul administrator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererilor arătând că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138; că a ținut contabilitatea în conformitate cu legislația în materie; că nu a încercat să obțină vreun avantaj personal din continuarea activității societății, în detrimentul acesteia; că pe întreaga perioadă de desfășurare a activității comerciale nu a dobândit bunuri sau alte creanțe ale societății într-un mod care să o prejudicieze; că nici lichidatorul judiciar, nici organele abilitate de lege nu au constatat vreun fals sau fictivitate în legătură cu documentele contabile ale societății, deși s-au efectuat controale, ocazie cu care au fost încheiate și procese verbale de control; că nu a avut posibilitatea achitării la termen a ratelor din lipsă de lichidități, motiv pentru care banca a sechestrat bunurile și, drept consecință, societatea a pierdut credibilitatea în fața clienților și a furnizorilor, precum și posibilitatea derulării unor contracte pe termen.
Lichidatorul judiciar a întocmit raportul prevăzut la art. 59, pe care l-a completat ca urmare a efectuării raportului de expertiză contabilă (filele 100-102 vol. I și 201 vol. III), în care a precizat că starea de insolvență s-a datorat următoarelor cauze și împrejurări: management defectuos din partea fostului administrator în conducerea afacerilor societății; rentabilitate mică însoțită de o diminuare a marjei de autofinanțare; situații financiare fragile; concurenți cu condiții mai favorabile pieții. În completarea la acest raport lichidatorul judiciar a arătat că fostul administrator nu a săvârșit nici o faptă care să atragă răspunderea personală a acestuia și a solicitat respingerea cererilor formulate în temeiul art. 138.
Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile care nu a fost contestată de părți. Creditoarea N, prin adresa nr. 10678/E/MM/15.04.2008, a comunicat instanței că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă.
Prin sentința civilă nr. 485/F/23 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- au fost respinse cererile de atragere răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei LPN, formulate de creditorii LPN, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ N și de lichidatorul judiciar EXPERT P
Prin aceeași sentință a fost aprobat raportul final și în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei P
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Faptele săvârșite de membrii organelor de conducere sau supraveghere ori de alte persoane împotriva cărora se poate atrage răspunderea personală sunt expres și limitativ prevăzute la art. 138 din nr. 85/2006, iar răspunderea este delictuală, astfel că pentru antrenarea acesteia trebuie îndeplinite condițiile prevăzute la art. 998 din Codul civil.
În speță, cauzele care au condus societatea la starea de insolvență sunt cele menționate de lichidatorul judiciar în raportul întocmit în temeiul art. 59, precum și cele enumerate de expertul contabil, respectiv: management defectuos din partea fostului administrator în conducerea afacerilor societății; rentabilitate mică însoțită de o diminuare a marjei de autofinanțare; situații financiare fragile; concurenți cu condiții mai favorabile pieții. Expertul contabil a mai arătat că, odată cu lipsa de materie primă ( material lemnos), prețurile pentru achiziționarea carburanților, combustibilului și pieselor de schimb au cunoscut o creștere semnificativă, fapt ce a condus la lipsa capitalului de derulare a afacerii și implicit la incapacitatea de plată. prețurilor de vânzare a produselor din lemn cu prețurile de achiziționare a materiilor prime au dus de asemenea la lipsa de capitaluri proprii, societatea fiind nevoită să apeleze la credite bancare cu dobândă ridicată. cererii pe piața internă a produselor finite din lemn, datorită importurilor masive, a constituit un alt factor de influență care a acționat negativ asupra rezultatelor economico-financiare ale societății.
Împrejurările menționate nu sunt de natură a atrage răspunderea membrilor organelor de conducere, nu se află printre cele prevăzute la art.138, iar creditorii nu au adus alte dovezi în susținerea cererilor. Nu există nici o dovadă la dosar din care să rezulte că nu s-a ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau că prejudiciul adus societății și, indirect creditorilor, este rezultatul unei fapte culpabile a fostului administrator sau altor persoane.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE În motivarea recursului se arată că instanța de fond nu a avut în vedere considerentele expuse de către recurentă, bazate pe fapte reale consemnate în înscrisurile contabile existente la dosarul cauzei. Susține că fostul administrator se face vinovat de ajungerea societății în stare de insolvență, datorită faptului că a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea la încetare de plăți, în condițiile în care obiectul de activitate era imposibil de realizat, faptă care se încadrează în art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006. Fostul administrator se face vinovat și de săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din același act normativ, în sensul că acesta nu a evidențiat toate operațiunile în contabilitate, neîndeplinindu-și obligația de prezenta registrele societății, bilanțul contabil și alte acte prevăzute expres de lege.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Intimatul arată că în ceea ce privește modul de întocmire a evidențelor contabile, în cauză s-a efectuat o expertiză ce a vizat tocmai acest aspect. Din concluziile raportului de expertiză nu rezultă nici una din situațiile invocate de creditoare, iar aceste concluzii au fost însușite de creditoare. De altfel, recurenta nu a indicat în ce constau neregulile din evidențele contabile ale societății.
În ceea ce privește continuarea culpabilă a unei activități neprofitabile arată că a făcut dovada cu înscrisuri și expertiză că nu profitat de continuarea activității, ci dimpotrivă, a făcut eforturi pentru redresa societatea.
Mai arată că instanța de fond a reținut în mod corect în favoarea sa, nu numai aceste aspecte, dar și cele legate de climatul economic general al perioadei în care a intervenit declinul societății.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Din raportul cauzal întocmit de lichidatorul judiciar și din raportul de expertiză contabilă în care au fost analizate cauzele și împrejurările care au dus societatea în stare de insolvență și la care recurenta nu a formulat obiecțiuni, nu rezultă existența vreunei fapte care să se încadreze în dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a - g din Legea nr. 85/2006.
Recurenta a invocat faptul că administratorul a dispus în interes personal continuarea unei activități care a condus la încetarea de plăți, în condițiile în care obiectul de activitate era imposibil de realizat, însă din probele administrate rezultat că activitatea a fost continuată în scopul redresării societății, scop nerealizat datorită climatului economic nefavorabil, însă acest lucru nu îi poate fi imputat administratorului. Din nici o probă nu rezultă faptul că administratorul a avut vreun profit din continuarea activității.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, recurenta a susținut, în termeni generali, că administratorul nu a evidențiat toate operațiunile în contabilitate, neîndeplinindu-și obligația de a prezenta registrele societății, bilanțul contabil și alte acte prevăzute de lege. Curtea reține că actele contabile au fost prezentate, expertul contabil le-a analizat și nu a constatat nereguli în ținerea contabilității.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul declarat de recurenta - creditoareDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr.485/F din 23 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât, intimata - debitoare C, intimatul-lichidator P și intimații.- creditori:SC SRL P N-prin administrator judiciarSC EXPERT SRL P N, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ N, ROMTELECOM, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex.
14/14 nov. 2008
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
