Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 717/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 717/
Ședința publică de la 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea., cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 404/12.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 211/LJ/2004 (-) în contradictoriu cu intimata debitoare. G, cu sediul în G,-, - 1 B,. 6, județul G, intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G,. G, G, G, intimat - lichidator judiciar EXPERT AM G, intimat administrator judiciar, de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta creditoare avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și reprezentantul legal al lichidatorului judiciar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită potrivit disp. și de drept comun.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea dedusă judecății este la al treilea termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, lipsesc înscrisurile solicitate Tribunalului Galați, după care:
Apărătorul recurentei creditoare arată că în adresă s-a reținut eronat înaintarea procesului-verbal al Adunării generale din 29.11.2007, în loc de 29.10.2007, și cel din 06.11.2007.
Curtea arată că s-a solicitat acest proces-verbal întrucât în toate documentele de la recurs se face vorbire de acestea, iar nu din eroare.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că nu există procesul-verbal din 06.11.2007, ci numai cel din 29 octombrie 2007, pe care-l depune, precum și note de concluzii scrise, acte anexă, procesul-verbal din 29.10.2007, și că procesul-verbal din 06.11.2007 nu a fost încheiat.
Apărătorul recurentei creditoare depune un înscris de pe site-ul Ministerului Finanțelor G cu privire la data înregistrării societății cumpărătoare, despre care a făcut vorbire în notele scrise.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului recurentei să ia cunoștință de înscrisuri.
După reluarea cauzei și apelul părților, la a doua strigare, au răspuns aceleași părți.
Apărătorul recurentei creditoare arată, ca o chestiune prealabilă, că administratorul societății a reziliat contractul de asistență juridică și depune două înscrisuri, pe care le înmânează și reprezentantului legal al lichidatorului, ce eman de la administratorul judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului.
Apărătorul recurentei solicită ca instanța să aprecieze funcție de probe și de concluziile scrise și arată că s-a formulat contestație împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar cu privire la vânzarea bunurilor debitoarei; că motivele de recurs vizează faptul că creditoarea nu a fost convocată și nu a existat regularitate, susținând procesele-verbale din 29.10.2007 și 06.11.; că a indicat filele din dosarul de fond privind neregularitățile referitoare la adunările creditorilor din 29.10.2007 când s-a luat în discuție măsura privind vânzarea activelor față de procesul-verbal de convocare.
Mai arată că, chiar dacă ar fi participat, acesta sunt ilegale întrucât măsura nu s-a supus votului adunării creditorilor; că în procesul-verbal din 29.10.2007 (fila 279 vol. II dosar fond) ordinea de zi avea următoarele puncte: aprobarea raportului de evaluare a bunurilor imobile ale falitei; aprobarea modalității de vânzare; a regulamentului de vânzare; diverse, iar, în continuare, problemele supuse votului și aprobate sunt: prețul de vânzare în bloc a bunurilor, menținerea contabilului cu contract de muncă redus, aprobarea constituirii Comitetului creditorilor, aprobarea contractului de prestări servicii.
Cu privire la susținerea că s-a făcut apelarea printr-un convocator, arată că acesta nu există în dosarul de fond; că nu are cunoștință de conținutul convorbirii telefonice, dacă aceasta s-a purtat cu societatea în 29.10.2007. Despre Adunarea creditorilor din 06.11.2007 arată că nu a existat; ori, dacă este așa, înseamnă că în 29.11.2007 nu s-a supus votului și deci vânzarea nu a fost supusă aprobării; că greșit instanța apreciază ca fiind o eroare procesul-verbal din 06.11. deși el se regăsește în mod repetat; că, dacă nu ar fi existat, adunarea creditorilor din 29.10. apare nelegală.
Mai arată că, prin înscrisurile depuse, a invocat și motive de încălcare a legalității și moralității; că societatea dobânditoare Gad epus oferta (fiind singura) și documente pentru înregistrare la 06.12; și că nu avea cum la 07.12. să fie legal constituită și că a făcut vorbire și despre o legătură de rudenie ce contravine dispozițiilor legale.
Solicită admiterea recursului și, în consecință, casarea hotărârii și reluarea judecății de la data Adunării creditorilor din 11 2007.
Reprezentantul legal al lichidatorului solicită respingerea recursului, arătând că modalitatea de vânzare a fost aprobată de adunarea creditorilor din 20 oct.2007, că toți au aprobat punctual, supunându-se la vot prețul și modalitatea de vânzare; că anunțul privind modalitatea de vânzare s-a făcut în " Liberă" din 07.11.2007 și "România Liberă" din 08.11.2007, adunarea creditorilor fiind legal constituită, întrucât ponderea creanțelor era de 56,62% din totalul creanțelor, iar potrivit disp. Legii nr. 85/2006, cu excepția cazurilor când legea prevede o majoritate specială, deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul titularilor unei majorități, prin valoare a creanțelor;
Mai arată că creditoarea a fost convocată la toate adunările creditorilor, la fel ca și ceilalți creditori; că administratorul special a luat parte și la ședința din 20.12.2007, luând cunoștință de rezultatul vânzării bunurilor, transmițându-i scrisoarea cu rezultatul vânzării și a prețului obținut, cu dovada de confirmare a primirii 14.01.2008.
Dintr-o eroare, în raportul final din 11.01.2008 s-a trecut data de 06.11.2007 de către persoana care a lucrat pe aceste date; că bunurile imobile au aparținut, fără autorizație de construcție, iar nu falitei, care declară că nu ar fi fost vândute în bloc, ar fi obținut un preț mult sub prețul de evaluare. Mai arată că s-a respectat procedura de vânzare.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, motivat de faptul că modalitatea de vânzare a fost aprobată de Adunarea creditorilor din 29.10.2007, modalitatea de vânzare și prețul au fost aprobate de adunarea din 20.12.2007 și comunicate și administratorului special iar creditoarea nu a contestat prețul vânzării.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Com Gaf ormulat acțiune în anulare a Adunării creditorilor din 06.11.2007 și contestație împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar cu privire la vânzarea bunurilor aparținând G către
S-a motivat că, după ce a fost aleasă în Adunarea creditorilor și Comitetul creditorilor, petenta nu a mai fost convocată pentru a participa la modul de desfășurare a procedurii de faliment a debitoarei
S-a precizat că, prin rapoartele lichidatorului cu nr. 2240/2007 și nr. 11/2008, a fost aprobată modalitatea de vânzare a bunurilor debitoarei unde a fost desemnat cumpărător
În motivarea acțiunii, s-a arătat că aprobarea s-a dat în lipsa contestatoarei, fiind al doilea creditor ca valoare.
La Adunarea creditorilor din 06.11.2007, a participat numitul, fără a se consulta cu administratorul Com
Prin sentința comercială nr. 404/2008, Tribunalul Galația respins ca nefondată acțiunea în anulare a Hotărârii Adunării Creditorilor din 06.11.2007 și contestația împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar Expert Am PU. G, formulată de Com
La data de 29.10.2007, lichidatorul judiciar al debitoarei Gac onvocat Adunarea creditorilor în vederea aprobării modalității de vânzare a bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei. La această convocare a fost invocată și creditoarea Com G, care se află înscrisă în tabelul definitiv al creditorilor cu o creanță de 209.639 lei.
La această convocare au fost stabilite ca ordine de zi mai multe aspecte printre care și constituirea Comitetului creditorilor, precum și modalitatea de valorificare a bunurilor debitoarei.
Deși a fost convocată la toate creditorilor, reclamanta nu s-a prezentat la acestea pentru a-și exprima punctul de vedere. Judecătorul sindic consideră că în rapoartele lichidatorului cu nr. 2240/2007 și nr. 11/2008 s-a trecut ca dată 06.11.2007 în loc de 29.10.2007 când a avut loc respectiva convocare, fiind vorba despre o eroare materială în redactarea rapoartelor.
În ce privește modul de constituire a Adunării creditorilor din 29.10.2007, ce greșit s-a trecut 06.11.2007, judecătorul sindic apreciază că au fost respectate prev. art. 15 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, și la adunarea creditorilor din 12.12.2007 au fost respectate dispozițiile legale, fiind prezenți creditori ce dețin peste 50% din ponderea creanței, a fost reprezentată de, prezență ce nu a fost contestată de numitul.
Judecătorul sindic apreciază că Adunarea creditorilor din 29.10.2007 a fost legal constituită, fiind respectate dispozițiile art. 13, 14 și 15 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la măsurile dispuse de lichidatorul judiciar prin rapoartele nr. 2240/2007 și nr. 11/2008, judecătorul sindic consideră că toate aceste măsuri de valorificare a bunurilor debitoarei au fost luate cu aprobarea Adunării creditorilor din 29.10.2007 și 12.11.2007, fiind stabilite Regulamentele de vânzare a bunurilor prin care s-a arătat modul cum vor fi vândute bunurile și faptul că în calitate de cumpărător a fost prezent G reprezentată prin ce s-a identificat cu actul de identitate.
Aprecierile judecătorului sindic în privința măsurilor luate de lichidatorul judiciar și debitoare au fost că s-au respectat dispozițiile Legii nr. 85/2006 și toate deciziile Adunării creditorilor, ceea ce a condus la respingerea cererii formulate de Com
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs Com G, criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Potrivit Rapoartelor lichidatorului nr. 2240/20.12.2007 și nr. 11/11.01.2008, Adunarea creditorilor din 06.11.2007 a aprobat modalitatea de vânzare a bunurilor societății în faliment, precizându-se că s-a prezentat un singur cumpărător, care a și cumpărat toate bunurile mobile și imobile.
La dosarul cauzei nu există procesul-verbal al Adunării creditorilor din 06.11.2007, vânzarea bunurilor fiind făcut ilegal, fără nici o probare, rapoartele lichidatorului nu corespund realității.
În continuare, prin al doilea motiv de recurs se arată că adunarea creditorilor din 12.12.2007 a fost nelegal constituită, fiind formată numai din reprezentanții Administrației Finanțelor Publice și ai care are doi asociați cu 55% din capitalul social și cu 45 % din capital.
La adunare a participat, fără să aibă împuternicirea lui care nu a fost informat pentru a se prezenta.
Ca urmare, contractele de vânzare-cumpărare a bunurilor firmei sunt lovite de nulitate.
Vânzarea bunurilor s-a făcut în familie; a fost înființată la 06.12.2007, în scopul vădit de a cumpăra bunurile și de a păgubi atât pe Com, cât și pe ceilalți creditori.
S-a reținut că, din eroare, în rapoartele lichidatorului nr. 2240/20.12.2007 și nr. 11/11.01.2008, s-a trecut ca dată a Adunării creditorilor 06.11.2007 în loc de 29.10.2007.
Această afirmație nu poate fi reținută întrucât este contrazisă de prezentele acte care au stat la baza operațiunii de lichidare judiciară, respectiv rapoartele nr. 2240/20.12.2007 și nr. 11/11.01.2008.
Prin procesul-verbal al adunării creditorilor din 06.11.2007, s-a prezentat la acea dată un singur cumpărător,
În cuprinsul procesului-verbal al Adunării creditorilor din 29.10.2007, la această dată Adunarea a operat și constituirea comitetului creditorilor, care nu mai era necesară.
Adunarea creditorilor din 29.10.2007, care a stat la baza lichidării judiciare, este lovită de nulitate absolută deoarece nu a fost discutat de administratorul special, numit prin Hotărârea nr. 5/2006 conform art. 13 (1) din Legea nr. 85/2006.
În fine, a arătat că nu au fost convocați să participe la adunarea creditorilor deși aveau o pondere la masa credală de 12,58%.
Instanța de fond a confundat acțiunea în anulare și contestația formulată, motivând ambiguu respingerea cererii, nu se știe care, iar în dispozitiv respinge acțiunea în anulare a hotărârii adunării creditorilor de 06.11.2007, care nu a avut loc și, de asemeni, respinge contestația împotriva măsurilor luate de către lichidatorul judiciar.
Recursul de față este fondat;
Instanța de fond, în speța de față, nu a făcut distincție între acțiunea în anulare a adunării creditorilor și contestația împotriva măsurilor luate de către lichidatorul judiciar pe care trebuia să le analizeze, pe fiecare în parte și să-și motiveze, în baza probelor administrate și a temeiului de drept reținut, concluziile la care a ajuns.
Or, în considerente, judecătorul sindic respinge cererea formulată de Com și în dispozitivul aceleiași sentințe se respinge ca nefondată acțiunea în anulare a Hotărârii Adunării creditorilor din 06.11.2007 și contestația privind măsurile luate de lichidator.
În motivarea neclară pe care o face, judecătorul sindic consideră că în rapoartele lichidatorului nr. 2240/2007 și nr. 11/2008 s-a trecut data de 06.11.2007 eronat, în loc de 29.10.2007, când a avut loc convocarea, fără a se motiva cum s-a ajuns la această concluzie, ca, în final, în dispozitiv să respingă acțiunea în anulare a Hotărârii Adunării creditorilor din 06.11.2007.
Dispozițiile art. 13, 14 și 15 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic le consideră îndeplinite nemotivat și omițând să rețină că citarea prin telefon nu este legală și nici probată în cauză.
În speță, se impunea să se motiveze de ce și în ce împrejurări s-a trecut ca dată 06.11.2007 în loc de 29.10.2007, rapoartele lichidatorului nr. 2240/2007 și nr. 11/2008 menționând data de 06.11.2007 fără rezerve și care este de fapt data reală.
Or, interesele recurentei evident că sunt prejudiciate în condițiile în care Adunarea creditorilor a avut loc într-o altă zi decât cea care se presupune că i-a fost comunicată acesteia.
Convocarea creditorilor se impune să se verifice dacă a fost făcută cu respectarea disp. art. 14 din Legea nr. 85/2006, în alte condiții recurenta fiind prejudiciată.
Instanța a fost investită cu soluționarea acțiunii în anulare și cu o contestație pe care trebuia să o rezolve și motiveze distinct pentru a nu fi încălcate disp. art. 261.pr.civ. și a se putea face în condiții corespunzătoare verificarea susținerilor recurentei.
existente între considerente și dispozitivul sentinței recurate se impun a fi înlăturate pentru a se putea face controlul judiciar corect în cauză și implicit a se stabili raporturile reale existente între părți.
În conformitate cu art. 312.pr.civ. urmează a se admite recursul și a se casa sentința nr. 404/2008 a Tribunalului Galați cu trimitere la aceeași instanță spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul creditoarea., cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 404/12.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 211/LJ/2004 (-).
Casează sentința nr. 404/2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, dr. |
Grefier, |
ST//2 ex/27.10.2008
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
