Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 733/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.733/
Ședința publică de la 03 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Judecător- dr. - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către recurentul -contestator,cu domiciliul in comuna,jud.G,împotriva încheierii de ședință din 08.04.2008 și din 20.03.2008 pronunțate de către judecătorul sindic în dosarul nr- și de către recurenta - creditor administrator special, domiciliată in G,-, -.5,.2, jud.G, împotriva încheierii de ședință din 20.03.208 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr- al tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimații-comitet creditori Administrația Finanțelor Publice G, Consiliul Local G, intimat debitoare SC SRL G- prin lichidator judiciar 2000 SPPI G, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect contestație la tabel.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-contestator, personal și asistat de av., cu delegație la dosar, recurenta-creditoare personal și pentru intimatul răspunde av.,cu delegație la dosar,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurenta - creditoare se legitimează cu I seria - nr.- eliberat de Poliția mun.G la data de 3.07.2000, care se restituie. Depune la dosar un proces verbal emis de către SC SRL din 21 aprilie 2006 și semnat de către administrator, prin care este numită administrator special, precum și un opis cu înscrisuri pentru a dovedi că nu există creanțe, copii de pe acestea fiind înmânate apărătorului intimatului.
Apărătorul intimatului depune la dosar un înscris prin care desemnează ca administrator special pe d-na. Solicită a se pune în vedere recurentilor să depună la dosar dovada comunicării Adunării generale din 21.04.2008, prin care intimata a fost numită administrator special. Susține că în Adunarea convocată de către SC la data de 20.09.2006, a declarat că nu a identificat o persoană pentru îndeplinirea funcției de administrator, acest înscris nu se află la dosar ci la administratorul SC. Invocă lipsa calității procesuale active a numitei.
Apărătorul recurentului -contestator sustine că în cauză s-a declarat recurs de către administratorul special alături de creditorul, pentru înlocuirea lichidatorului judiciar al debitoarei SC SRL Precizează că recurenta reprezintă interesele recurentului. Susține că la termenul anterior instanța a pus în vedere apărătorului intimatului să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte creanța datorată, precum și raportul prin care lichidatorul judiciar a analizat creanța.
Apărătorul intimatului susține că nu a mai depus aceste înscrisuri întrucât recursul nu va soluționa în fond cauza ci va constata tardivitatea declarației de creanță.
Curtea deliberând, unește excepția lipsei calității procesuale active a numitei, invocată de către apărătorul intimatului, cu fondul cauzei și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurentului -contestator solicită admiterea recursului declarat în cauză, casarea încheierii de ședință din 8.04.2008 și respectiv din 20.03.2008 pronunțate de către judecătorul sindic in dosarul nr- al tribunalului Galați și pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Susține că judecătorul sindic în rejudecarea cauzei nu a respectat motivarea instanței de recurs,în sensul că nu a făcut verificările actelor existente la dosarul cauzei și nu s-a pronunțat pe excepția prescripției extinctive referitor la creanța declarată de. La termenul de judecată din 21.06.2006 s-a respins excepția de tardivitate împotriva căreia nu s-au formulat căi de atac. Precizează că judecătorul sindic a incălcat mai multe norme de procedură printre care și principiul contradictorialității, întrucât prin incheierea de ședință din 1.04.2008 s-a pus in discuție doar excepția de tardivitate și pronunțarea s-a făcut asupra prescripției extinctive reglementată de Decretul 167/1958, care nu făcea obiectul dezbaterilor. Privitor la creanța pretinsă de către, solicită respingerea ca fiind, invocând prescripția până în aprilie 2006, iar pentru perioada ulterioară, creanța nu a fost dovedită. Solicită admiterea recursului declarat de către administratorul special.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea incheierii din 20.03.2008 în sensul admiterii cererii și inlocuirii lichidatorului judiciar.
Apărătorul intimatului cu privire la recursul formulat împotriva cererii de înlocuire lichidator judiciar, sustine că in mod corect judecătorul sindic a respins cererea formulată de către asociatul și administratorul special, pentru lipsa calității procesuale active a acestora. Deasemeni judecătorul sindic s-a pronunțat pe excepția de tardivitate a contestației iar privitor la excepția prescrierii dreptului material, sustine că este vorba despre două creanțe. O creanță a fost admisă întrucât există înscrisuri potrivit cărora s-au efectuat plăți la diferiți consumatori, plăți care nu au fost contestate, iar cea de-a doua creanță sub condiție, este din perioada 1998- 2001, constatată printr-un raport de expertiză dintr-un dosar de excludere reciprocă. Despre această din urmă creanță, susține că este sub condiție până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile, însă nu au fost depuse în acest sens extrase sau hotărâri irevocabile. Susține că nu s-a intrat pe fondul cauzei și nu s-au efectuat probe.
Apărătorul recurentului în replică, susține că din încheierea de ședință din 8.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic, rezultă că s-a pus în discuția părților necesitatea formulării de probatorii în dovedirea creanței.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 20.03.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al tribunalului Galați, s-a respins cererea formulată de asociatul și administratorul special, privind înlocuirea lichidatorului judiciar al debitoarei C L, 2000 L G, pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că asociatul și administratorul special au solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar, întrucât acesta nu și-a îndeplinit atribuția prevăzută de lege, de a examina în amănunt activitatea debitoarei, cauzele și împrejurările ce au dus la insolvență.
Lichidatorul judiciar, prin raportul de activitate nr.389/19.03.2008, a susținut că numita nu a fost legal desemnată administrator special. A mai arătat că nici nu poate formula o atare cerere, întrucât, conform art.18 alin.2 lit.f și g din Legea 85/2006, administratorul special, după deschiderea procedurii falimentului, are atribuții limitate la primirea raportului final și a bilanțului de închidere a procedurii.
Cât privește pe asociatul, a arătat că nu are calitate să promoveze o cerere de înlocuire lichidator, potrivit art.22 alin.2 coroborat cu art.24(1) din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic a reținut că cei doi reclamanți nu au calitate procesuală activă, întrucât înlocuirea lichidatorului judiciar, potrivit art.22 alin.2 din Legea 85/2006, se poate face din oficiu de judecătorul sindic sau la cererea comitetului creditorilor. Or, petenta are calitatea de administrator special, iar petentul este asociat al societății debitoare.
Prin încheierea din 8 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- al tribunalului Galați, judecătorul sindic a admis excepția prescrierii dreptului de a formula contestație, invocată de creditorul.
A respins, ca prescrisă, contestația formulată de creditorul împotriva tabelului creditorilor debitoarei C
Pentru a pronunța această soluție, a reținut, în esență, următoarele:
În dosarul nr-, privind insolvența debitoarei CLG, a formulat, printre alți creditori, declarație de creanță și, asociat al debitoarei, solicitând înregistrarea unei creanțe în sumă de 174.484 RON, sumă cu care a împrumutat societatea falită.
Administratorul judiciar C 2000 LGa depus la dosar Raportul nr.417 din 21 februarie 2006, la care a anexat Tabelul preliminar al creanțelor nr. 416 din 21 februarie 2006, afișat la ușa instanței la 23 februarie 2006 și Raportul nr. 651 din 16 martie 2006, la care a anexat Tabelul definitiv al creanțelor nr. 650 din 16 martie 2006, afișat la ușa instanței la 18 aprilie 2006.
La 26 aprilie 2006, numitul, în calitate de asociat al debitoarei Gac ontestat creanța de 174.484 lei RON formulată de asociatul - creditor întrucât:
Cu adresa nr. 32241 din 19 ianuarie 2005, G - Serviciul de Investigare a Fraudelor a comunicat G, că se află în lucru dosarul de cercetare penală nr. -/2004, fiind efectuate cercetări împotriva administratorilor societății și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, în conformitate cu prevederile Legii nr. 87/1994.
În urma soluționării dosarului penal neîndoios că asociatul va deveni debitorul G, adică exact invers de cum tentează prin declarația de creanță: nu poate fi creditor al societății în situația în care urmează să răspundă penal pentru infracțiuni săvârșite împotriva societății și prin consecință și delictual civil.
Prin Raportul nr. 1391 din 20 iunie 2006, 2000 G, în calitate de administrator judiciar al debitoarei Gai nvocat excepția tardivității contestației depuse de asociatul la termenul de judecată din 26 aprilie 2006, excepție respinsă ca nefondată de JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure l-sindic la termenul de judecată din 21 iunie 2006, irevocabilă prin nerecurare.
Lichidatorul judiciar 2000 Gam ai depus Raportul nr. 1537 din 12 iulie 2006, prin care a solicitat respingerea aceleiași contestații ca fiind nefondată.
La adunarea creditorilor din 1 noiembrie 2006, prin concluziile orale, creditorul, prin avocat ales a invocat excepția prescrierii dreptului asociatului de a formula contestație și excepția tardivității acesteia. De asemenea, creditorul a mai precizat că se impune respingerea contestației ca fiind rămasă fără obiect, deoarece creanța este provizorie și nu poate fi contestată.
Prin Încheierea din 14 noiembrie 2006, Judecătorul-sindic a respins ca nefondată contestația formulată de la tabelul creditorilor debitoarei
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs, asociatul, înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială sub nr- din 9 februarie 2007, care a criticat-o ca fiind nelegală.
Prin Decizia civilă nr. 252/R din 11 aprilie 2007, pronunțată în dosarul civil nr-, Curtea de APEL GALAȚI - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurentul împotriva Încheierii din 14 noiembrie 2006 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr. 268/LJ/2005 al tribunalului Galați.
Creditorul a formulat contestație în anulare, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială sub nr- din 4 mai 2007.
Soluționând contestația în anulare, Curtea de APEL GALAȚI - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială a pronunțat Decizia Comercială nr. 387/R din 28 mai 2007, prin care a admis contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva Deciziei civile nr. 252/R din 11 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, pe care a anulat-o și a stabilit termen pentru soluționarea recursului la 20 iunie 2007, cu citarea părților.
Aceeași instanță a pronunțat Decizia civilă nr. 485/R din 21 iunie 2007, prin care a admis recursul declarat de creditorul, prin administrator special împotriva Încheierii din 14 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 268/LJ/2005, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune în ce privește suma de 815.220.105 ROL, excepție invocată de contestatorul.
A reținut, totodată, că în mod greșit a constatat judecătorul sindic că asupra creanței în sumă de 157.489 RON există un litigiu, de vreme ce dosarul nr.3593/2003 vizează o acțiune în excludere asociat.
În rejudecarea cauzei, după casare cu trimitere, judecătorul sindic a constatat că, în adunarea creditorilor din 1 aprilie 2008, creditorul, prin avocat, a invocat excepția prescrierii dreptului material la formularea contestației de către, excepție la care au achiesat lichidatorul judiciar și ceilalți creditori.
Judecătorul sindic a reținut, cu privire la excepția susarătată că dreptul material la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, termenul de prescripție, fiind de 3 ani (art.1 alin.1 și art.3 din Decretul 167/1958).
A constatat că, domeniul de aplicare al prescrierii dreptului la acțiune cuprinde și contestația formulată de un creditor la tabelele cuprinzând creanțele unei societăți falite.
Or, creanța pretinsă de creditorul și contestată de s-a născut în perioada 14 ianuarie 1998 - 13.01.2003, iar contestația a fost formulată la 26 aprilie 2006 după împlinirea termenului de prescripție.
Împotriva încheierii de ședință din 20.03.2008 au declarat recurs atât administratorul special cât și asociatul, iar împotriva încheierii din 8 aprilie 2008 declarat recurs asociatul contestator. Ambele recursuri au fost înregistrate sub nr- - 2 pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Încheierea din 20.03.2008 a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Soluția judecătorului sindic, de respingere a cererii de înlocuire lichidator judiciar, pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților, este nelegală.
Astfel, potrivit art.304 pct.8 pr.civ. instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Astfel judecătorul sindic era obligat să se sesizeze și din oficiu cu privire la neregulile săvârșite de lichidator.
Recurentul contestator a criticat încheierea din 8 aprilie 2008 sub aspectul nelegalității pentru următoarele motive:
Judecătorul sindic a încălcat prevederile art.315 alin.4 rap.la art.296 pr.civ. potrivit cărora recurentului, în rejudecare după admiterea propriei căi de atac, nu i se poate crea o situație mai grea decât cea pe care a avut-o în prima hotărâre atacată.
Astfel, prin încheierea din 21.06.2006, judecătorul sindic a respins excepția tardivității contestației,iar prin încheierea din 14.11.2006, s-a respins contestația, ca nefondată. Toate părțile din dosar au achiesat la soluția de respingere a excepției de tardivitate. Ca atare, în rejudecare, după admiterea recursului declarat de însuși contestatorul, o atare excepție nu putea fi admisă. Mai mult, în speță nu erau aplicabile dispozițiile Decretului 167/1958, ci prevederile art.73 și 75 din Legea 85/2006.
O altă critică vizează greșita reținere, în considerentele încheierii recurate, a calității de creditor a contestatorului.
Recurentul contestator a invocat, de asemenea, încălcarea, de către instanța de fond, a principiului contradictorialității, instituit de disp.art.127 și art.129 pr.civ.
Astfel, din încheierea de dezbateri rezultă că s-a dezbătut doar excepția tardivității contestației. Or, fără a pune acest aspect în dezbaterea părților, judecătorul sindic s-a pronunțat pe excepția prescripției dreptului material la acțiune, reglementată de Decretul 167/1958.
În fine, recurentul-contestator, în rejudecarea contestației, trebuia să stabilească dacă suma de 815.220.105 ROL, era sau nu prescrisă și, apoi, să verifice realitatea creanței pretinse, pe bază de înscrisuri și eventual, pe calea unei expertize contabile.
La termenul din 3.10.2008, intimatul-creditor a invocat excepția lipsei calității procesuale active a numitei, cu motivarea că aceasta nu a fost legal desemnată în calitate de administrator special.
Față de excepția invocată, pârâții au depus la dosar procesul verbal al adunării asociaților societății debitoare C L, din 21 aprilie 2006, prin care, a fost desemnată administrator special.
Cu privire la excepția invocată, instanța reține că, potrivit art.18 alin.1 din Legea 85/2006, administratorul special este desemnat de adunarea acționarilor/asociaților debitorului- persoană juridică, iar, după intrarea în procedura falimentului (ca în prezenta speță), mandatul său este limitat la reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților.
Prin urmare, a verifica dacă adunarea asociaților din 21 aprilie 2006 fost legal convocată (respectiv în condițiile art.20 alin.1 lit.g din Legea 85/2006), depășește cadrul procesual al prezentului recurs.
Mai mult, potrivit art.316 rap.la art.294 alin.1 pr.civ. în recurs nu se poate schimba calitatea părților. Or, judecătorul sindic, prin încheierea recurată, din 20.03.2008, a recunoscut, implicit, calitatea de administrator special a numitei, întrucât, deși s-a pus în discuție legala sa desemnare, a analizat doar împrejurarea dacă administratorul special are sau nu dreptul de a cere înlocuirea lichidatorului judiciar, omițând a analiza dacă titulara cererii avea sau nu calitatea prev. de art.18 din Legea 85/2006.
Așa fiind, va respinge excepția lipsei calității procesuale active, ca nefondată.
Recursul declarat împotriva încheierii din 20 martie 2003 este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În adevăr, potrivit art.22 alin.2 din Legea 85/2006, măsura înlocuirii lichidatorului judiciar nu se poate lua decât de către judecătorul sindic, din oficiu, sau la cererea comitetului creditorilor.
Așa fiind, în mod corect a reținut judecătorul sindic că administratorul special sau asociatul debitoarei nu pot fi titularii unei atare cereri și, prin urmare, cei doi nu au calitate procesuală activă.
Cât privește susținerea din recurs, constată că este lipsit de temei legal a cere judecătorului sindic să se sesizeze, din oficiu.
Recursul declarat împotriva încheierii din 8 aprilie 2008 este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În adevăr, așa cum rezultă din încheierea de dezbateri din 1.04.2008, creditorul, prin apărător, a invocat excepția tardivității contestației formulate de contestatorul, în calitate de asociat al societății debitoare, prin raportare la prevederile art.73 alin.2 și art.75 din Legea 85/2006.
Or, judecătorul sindic, pronunțându-se asupra prescripției dreptului material la acțiune al contestatorului, în condițiile stipulate de art.1 alin.1 și art.3 din Decretul 167/1958, s-a pronunțat asupra unei chestiuni ce nu a făcut obiectul dezbaterii contradictorii a părților.
Or, principiul contradictorialității impune ca toate elementele procesului (inclusiv excepțiile, ca mijloace de apărare puse la dispoziția pârâtului), să fie supuse dezbaterii și discuției părților, ca fiecare parte să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății.
Ca atare, judecătorul sindic nu putea pronunța hotărârea în temeiul unui mijloc procedural (în speță, o excepție de fond, absolută) pe care nu l-a pus, în prealabil, în discuția părților.
Instanța constată, de asemenea, întemeiată și critica referitoare la încălcarea prevederilor art.315 rap.la art.296 pr.civ.
Astfel, potrivit textului de lege susarătat, recurentului nu i se poate crea, în propria cale de atac, o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, principiu ce se aplică și în cazul rejudecării, după casarea cu trimitere.
În speță, în prima fază procesuală, prin încheierea din 21.06.2006, s-a respins excepția tardivității contestației formulate de contestatorul-asociat al debitoarei,. Ulterior, prin încheierea din 14 noiembrie 2006, contestația a fost respinsă, ca nefondată.
Împotriva încheierii din 14 noiembrie 2006 declarat recurs numai contestatorul, iar prin decizia nr.485/21 iunie 2007, recursul a fost admis, s-a casat încheierea recurată și s-a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la prima instanță.
Prin urmare, câtă vreme, prin hotărârea casată, contestația asociatului a fost cenzurată pe fond, a repune în discuție excepția tardivității, în rejudecarea contestației, echivalează cu o înrăutățire a situației acestei părți, în propria cale de atac, ceea ce contravine art.315 alin.4 rap.la art.296 teza II pr.civ.
Nu în ultimul rând, judecătorul sindic a încălcat prevederile art.315 alin.1 pr.civ. potrivit cărora hotărârile instanței de recurs, asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Astfel, așa cum rezultă din considerentele deciziei nr.485/R/21 iunie 2007, judecătorul sindic avea obligația să se pronunțe asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune în ce privește creanța pretinsă de, în sumă de 815.105 ROL. Excepția a fost invocată de contestatorul, prin cererea depusă la termenul din 6.11.2006.
Apoi, după analizarea prescripției creanței sau a unei părți din creanță, judecătorul sindic avea obligația să stabilească cuantumul creanței, pe baza probei cu înscrisuri și expertiză contabilă.
Neprocedând astfel, judecătorul fondului a încălcat prevederile art.315 alin.1 pr.civ.
Față de considerentele ce preced, constată că judecătorul sindic, pronunțându-se pe o excepție procesuală nepusă în discuția părților și încălcând, astfel, principiul neagravării situației în propria cale de atac, a soluționat procesul, în mod greșit, fără a intra în cercetarea fondului, respectiv a motivelor contestației la creanță.
Așa fiind, potrivit art.312 alin.1 și 5.pr.civ. rap.la art.304 pct.5 și art.304 pct.9 pr.civ. va admite recursul declarat împotriva încheierii din 8.04.2008, va casa încheierea recurată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.
Cât privește recursul declarat împotriva încheierii din 20.03.2008, pentru considerentele expuse în cele de mai sus și prin raportare la art.312 alin.1 și art.304 indice 1.pr.civ. îl va respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a numitei, excepție invocată de intimatul creditor.
Respinge recursul declarat de administrator special și contestator împotriva încheierii din 20.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al tribunalului Galați, ca nefondat.
Admite recursul declarat de contestatorul împotriva încheierii din 8 aprilie 2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al tribunalului Galați.
Casează încheierea recurată susarătată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehno.O/4.11.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
