Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 757/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.757
Ședința publică din data de 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - --
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de lichidatorul judiciar CONT cu sediul în P, G, nr. 7,. 4.. 21, Județ P, pentru debitoarea SC SRL cu sediul în P, R, nr. 78, Județ P, împotriva sentinței nr.660 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditorii AVAS cu sediul în B, sector 1, nr. 21, cu sediul în P, nr. 22, Județ P, SC SRL cu sediul în B, sector 3, Drumul Între, nr. 42, ITM cu sediul în P, Anul 2. nr. 4, Județ P, SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE cu sediul în P, Romană, nr. 32, Județ P și intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, nr. 7, Județ
Recurs a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform chitanței nr.-/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul lichidator judiciar al debitoarei, Cont. intimații-creditori AVAS, SC Construction SRL, ITM, Serviciul Public Finanțe Locale P, intimata-debitoare SC SRL și intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este motivat, timbrat, aflat la primul termen de judecată și prin serviciul Registratură al Instanței s-a depus din partea recurentei Concluzii scrise, după care:
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.660 din 05 decembrie 2007 Tribunalul Prahova a dispus ca în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL, în temeiul art.4, 136 a descărcat pe
lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și în temeiul art.135 din aceeași lege a dispus notificare sentinței debitorului, creditorilor, administratorului
special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicare în Buletinul Procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic din cadrul Tribunalul Prahova a constat că la data de 5 decembrie 2007 lichidatorul judiciar Cont desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului.
A mai reținut că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr.340/2006 din data de 28 iunie 2006 și că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 din Legea insolvenței, iar în patrimoniul debitoarei nu a fost identificat nici un bun care să fie valorificat pe calea procedurii speciale.
Astfel în baza art.31 din Legea privind procedura insolvenței a dispus încheierea procedurii și radierea debitorului, iar acțiunea formulată de lichidatorul judiciar în conformitate cu disp.art.138 din Legea 85/2006 a fost admisă potrivit sentinței nr.449 din 12 octombrie 2007, fiind obligat pârâtul la suportarea pasivului societății debitoare, constatând creanțele cuprinse în tabelul de creanțe și a cheltuielilor de lichidare.
În final a considerat că în aceste condiții nu se mai impune plata cheltuielilor de lichidare din fondul special de lichidare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs lichidatorul judiciar Cont P, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât instanța de fond nu s-a pronunța asupra cererii sale privind plata renumerației și a cheltuielilor de lichidare în cuantum de 3.500 lei din fondul de lichidare, deși în considerentele hotărârii instanța a reținut că s-a solicitat plata acestei sume suportate de administratorul judiciar și ulterior de către lichidator din fonduri proprii, iar pe parcursul întregii proceduri nici administratorul și nici lichidatorul nu a încasat nici o remunerație, judecătorul sindic omițând să se pronunțe asupra acestei cereri.
Mai susține că pe parcursul întregii proceduri toate cheltuielile de lichidare au fost suportate de administratorul judiciar și lichidator fără a se solicita sume în avans pe baza de buget previzionat din fondul de lichidare.
Motivează în continuare că practica Tribunalului Prahova cu privire la plata renumerațiilor și a cheltuielilor de lichidare, atunci când debitoarea nu dispune de fonduri și nici nu sunt bunuri de valorificat, este ca aceste sume să se solicite la închiderea procedurii, urmând a fi încasate cumulat din fondul de lichidare. Aceste fapt rezultând din sentința recurată, unde, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii, conform disp.art.131 din Legea 85/2006 - deoarece în averea debitoarei nu au existat bunuri care să poată fi valorificate și în lipsa acestora toate cheltuielile aferente procedurii se încasează din fondul de lichidare special constituit, urmând ca întregirea fondului de lichidare să se facă în urma executării silite a persoanelor asupra cărora s-a dispus atragerea răspunderii. Menționează în continuare că nu a existat niciodată în practica instanței de fond ca toate cheltuielile de lichidare și renumerația lichidatorilor să fie recuperate de la o debitoare care nu dispune nici de bunuri și nici de fonduri, și chiar prin prisma sentinței nr.494/2007 cheltuielile de
lichidare sunt cuprinse în pasivul debitoarei rămas neacoperit, urmând ca în situația în care aceste cheltuieli se vor recupera în cadrul executării silite să fie virate la fondul de lichidare prin grija executorului judecătoresc.
În finalul motivelor sale solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței nr.660/2007 în sensul admiterii cererii lichidatorului ca plata cheltuielilor de lichidare în cuantum de 3.500 lei să se facă din fondul de lichidare, cu menținerea celorlalte dispoziții.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs în raport cu legislația incidentă în cauză, ținând seama de actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății, considerând că lichidatorul judiciar trebuie să-și recupereze cheltuielile de lichidare și remunerația cuvenită nu din fondul de lichidare, deoarece există un titlu executoriu împotriva fostului administrator al debitoarei falite, acesta fiind tras la răspundere juridică în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, privind insolvența.
Ca atare, nu poate fi vorba de o omisiune sau o eroare din partea judecătorului-sindic, iar lichidatorul, în această fază, va trebui să-și recupereze cheltuielile de lichidare pe măsura executării titlului față de administratorul vinovat de producerea insolvenței debitoarei SC SRL
Se poate observa că prin sentința atacată s-a închis procedura insolvenței debitoarei, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența, iar acțiunea de tragere la răspundere juridică a administratorului formulată de lichidatorul judiciar a fost admisă potrivit sentinței nr. 494/12.10.2007, dispunându-se obligarea pârâtului, fost administrator al debitoarei, la suportarea pasivului societății debitoare constând în creanțele cuprinse în tabelul de creanțe cât și a cheltuielilor de lichidare, mai ales că remunerația lunară a lichidatorului trebuia să fie solicitată de acesta în timpul procedurii, până la pronunțarea sentinței amintite.
Deoarece sentința atacată este legală și temeinică și față de care nu există niciun motiv de casare sau modificare în sensul art. 304 pct.1-9 cu aplicarea art. 3041Cod pr.civilă, urmează a se respinge recursul ca nefondat în baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
Văzând că cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de lichidatorul judiciar CONT cu sediul în P, G, nr. 7,. 4.. 21, Județ P, pentru debitoarea SC SRL cu sediul în P, R, nr. 78, Județ P, împotriva sentinței nr. 660 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditorii AVAS cu sediul în B, sector 1, nr. 21, cu sediul în P, nr. 22, Județ P, SC SRL, cu sediul în B, sector 3, Drumul Între, nr. 42, ITM cu sediul în P, Anul 2. nr. 4, Județ P,
SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE P, cu sediul în P, Romană, nr. 32, Județ P și intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, nr. 7, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Giurgiu Afrodita
- - - - G -
fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
- --
Red./ - 2 ex./ 30.06.2008
ds. 115/2006 Tribunalul Prahova
jud.fond --
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Giurgiu Afrodita
