Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 780/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.780
Sedinta publica din 19.05.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Monica Ruxandra Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurentul pârât împotriva sentintei comerciale nr.5148/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant lichidator GENERAL EXPERT, intimata debitoare SC SRL și intimatele creditoare SC SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 2, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, SC SA, SC SA.
La apelul nominal facut în sedinta publică se prezintă recurentul pârât prin avocat, care depune împuternicire avocațială comună la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul pârât prin apărător învederează că nu mai insistă pe primul motiv de recurs referitor la nelegala citare a pârâtului în fața primei instanțe întrucât din verificarea actelor dosarului a putut observa că partea a fost legal citată. Solicită admiterea recursului astfel precizat și motivat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
După rămânerea cauzei în pronunțare se prezintă intimata creditoare SC SA prin consilier juridic, care depune împuternicire la dosar.
CURTEA,
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința comercială nr.5148/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII-a Comerciala, în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar GENERAL EXPERT în baza articolului 138 lit."a și d" din Legea nr. 85/2006 și a fost obligat pârâtul să suporte pasivul societății debitoare SC SRL format din sumele: 57.994 lei către ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, 1678 lei către Sector 2, 4003 lei către ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 2, 12.870 lei către SC SA, 1340 lei către SC SA, 629.718 lei către SC SRL.
În temeiul articolului 131 din Legea nr.85/2006 fost închisă procedura falimentului.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin sentința comercială nr.2838 din 25.07.2007 tribunalul a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului în baza articolului 1 alin. 2 lit. "c" pct. 4 din Legea nr.85/2006 față de debitoarea SC SRL și că la data de 25.06.2008 lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare în temeiul articolului 138 lit. "a și d" din Legea nr. 85/2006 cu motivarea că pârâtul nu a depus la dosarul cauzei actele prevăzute de articolul 28 din Legea nr.85/2006 iar în patrimoniul debitoarei au figurat două autoturisme marca și Mercedes Benz care nu au putut fi identificate faptic, existând prezumția că pârâtul le-a folosit în interes personal.
S-a mai reținut că starea de insolvență a debitoarei îi este imputabilă pârâtului care prin omisiune nu a ținut o contabilitate în condițiile legii și s-a folosit în interes personal de bunurile societății, că se poate concluziona în sensul că activitatea delictuală a pârâtului constă în omisiunea de a-și îndeplini obligațiile prevăzute de legea contabilității și a Legii nr.85/2006 și că fapta culpabilă, ilicită a administratorului a fost dovedită în condițiile articolului 1169-11770 Cod civil, cererea lichidatorului judiciar impunându-se a fi admisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul care solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în subsidiar modificarea în tot a sentinței recurate.
În motivarea recursului pârâtul a arătat cu întâietate că nu a avut cunoștință de existența dosarului de fond, primind numai sentința atacată. În continuare a mai arătat că hotărârea tribunalului este criticabilă în considerarea dispozițiilor articolului 304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă, deoarece în ea a fost reținută o situație de fapt neconformă cu realitatea, pârâtul nemaideținând de foarte mult timp calitatea de asociat și de administrator al debitoarei, deoarece instanța nu a dat dovadă de rol activ la soluționarea cauzei și pentru că motivele sentinței nu permit să se constate dacă elementele de fapt necesare pentru justificarea aplicării legii se găsesc în cauza soluționată.
Intimata ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 2 a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor recurentului.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu sentința atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este fondat și în temeiul articolului 304 pct.9 Cod procedură civilă raportat la articolului 312 Cod procedură civilă urmează să îl admită pentru următoarele considerente:
În cererea sa de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului, lichidatorul judiciar GENERAL EXPERT, a opinat că nedepunerea de către debitoarea, cu asociat unic, a actelor contabile conform cu articolul 28 din Legea nr.85/2006, creează o prezumție relativă a neținerii contabilității potrivit cu legea și a legăturii de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în încetare de plăți.
Acesta a mai apreciat și că administratorul s-a folosit în interes personal de cele două autoturisme ale societății falite după deschiderea procedurii insolvenței. În final lichidatorul judiciar a considerat în raportul său de activitate cu nr.2, întocmit pentru termenul de judecată din 26.03.2008, că sunt elemente care ar putea conduce la atragerea răspunderii asociatului unic al debitoarei în conformitate cu articolul 138 lit. "a și d" din Legea nr. 85/2006.
Aceste concluzii au fost preluate de către prima instanță și au condus la admiterea cererii formulată de către lichidatorul judiciar cu toate că din actele dosarului nu s-au putut desprinde cu claritate faptele amintite mai sus, iar dispozițiile articolului 138 lit. "a și d" din Legea nr.85/2006 nu pot fi reținute pe baza unor prezumții, speculații ori aprecieri cum consideră lichidatorul judiciar.
Interpretarea corectă a prevederilor legale invocate este aceea că persoanele vizate de articolul 138 din lege pot răspunde pentru pasivul societății numai dacă se probează una dintre faptele limitativ enumerate de legiuitor și numai dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții ale angajării răspunderii civile.
Față de cele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate și dispozițiile articolelor 1169-1170 Cod civil, articolului 46 Cod comercial Curtea în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica în parte hotărârea atacată în sensul că va respinge cererea lichidatorului judiciar privind angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului, ca neîntemeiată. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul pârât împotriva sentintei comerciale nr.5148/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII-a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant lichidator GENERAL EXPERT, intimata debitoare SC SRL și intimatele creditoare SC SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 2, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, SC SA, SC SA.
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că respinge cererea lichidatorului privind angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului, ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex
28.05.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Monica Ruxandra DuțăJudecători:Monica Ruxandra Duță, Mirela Polițeanu, Gabriela
