Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 80/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1169/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 80
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții pârâți și împotriva sentinței comerciale nr.1240/04.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR și intimații creditori SC - ROMÂNIA SRL, SC SRL C, ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 5 și INSPECTORATUL TERITORIAL D MUNCA
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți prin avocat, cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar fila 43 și fila 44 și intimata creditoare SC - ROMÂNIA SRL prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 42, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 02 decembrie 2009, recurenții pârâți au depus precizări cu privire la sediul intimatei SC SRL
Recurenții pârâți, prin apărător, apreciază lipsă de procedură cu intimata creditoare SC SRL C față de certificatul constatator depus la dosar și lipsă de procedură cu lichidatorul judiciar întrucât pe dovada de citare nu a fost aplicată ștampila.
Intimata creditoare SC ROMÂNIA SRL, prin apărător, arată că este lipsă de procedură cu intimata creditoare SC SRL C iar în ce privește procedura de citare cu lichidatorul judiciar arată că procedura nu este viciată față de lipsa ștampilei.
Curtea, după deliberare, față de motivul amânării întemeiat pe lipsa de procedură cu intimata creditoare SC SRL C și procedura viciată cu lichidatorul judiciar prin neaplicarea ștampilei, constată că în ce privește procedura de citare cu intimata creditoare SC SRL C este legal îndeplinită prin afișare la ușa instanței, prin aplicarea dispozițiilor art.98 Cod procedură civilă, având în vedere adresele indicate de societatea creditoare la filele 1, 43, 144 și 262 dosar de fond, în care și-a indicat permanent numai adresa din str. - și nu există temei legal fără a fi notificată Curtea de schimbarea adresei, să aprecieze procedura nelegal îndeplinită. În ce privește lichidatorul judiciar, Curtea apreciază lipsa oricărui temei legal privind obligația de a aplica ștampila pe dovada de citare și dispune lăsarea dosarului la ordine având în vedere că a fost solicitat la lista de amânări fără discuții cu toate părțile prezente.
La a doua strigare se prezintă recurenții pârâți prin avocat, cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar fila 43 și fila 44 și intimata creditoare SC - ROMÂNIA SRL prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 42, lipsind celelalte părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenții pârâți, prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere lipsa de procedură cu administratorul și cu SC SRL C, în care s-a judecat fondul. A fost depus la dosar certificat constatator din care rezulta că SC SRL C nu mai avea sediul acolo. A invocat nulitatea sentinței recurate în temeiul dispozițiilor art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, întrucât pe tot parcursul judecății nu s-a făcut dovada că cei doi asociați au ajuns la insolvență, nu există dovada prejudiciului iar condițiile prevăzute de art.138 pct.c și d din Legea nr.85/2006, nu sunt îndeplinite, depunând la dosar note scrise.
Intimata creditoare SC ROMÂNIA SRL, prin apărător, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond. Astfel, s-a atras răspunderea recurenților în calitate de administratori în temeiul dispozițiilor art.138 lit.c din legea insolvenței. Susținerea că cei doi recurenți nu au avut calitatea de administratori este eronată. Există relații de la Registrul Comerțului din care rezultă succesiunea persoanelor care au deținut calitatea de administratori la societate. Au fost o serie de administratori statuari, dl. a fost administrator statuar al societății iar dl. administrator de fapt, fiind asociatul care a întreprins acte și fapte de administrare. De altfel, dl. și-a recunoscut calitatea de persoană care a condus în fapt societatea. Judecătorul fondului a reținut clar nu numai faptele ci și omisiunile. Societatea începând cu anul 2002 nu a mai desfășurat nici o activitate, fiind lăsată neadministrată. Raportat la dispozițiile art.138 lit.c recurenții au dispus continuarea activității care ducea în mod vădit spre încetarea de plăți.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 1240 din 4.03.2009, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis cererea formulată de Comitetul creditorilor și a obligat pe pârâții și să suporte pasivul societății debitoare format din sumele: 50.232,12 lei către ROMANIA SRL; 32.573 lei către SECTOR 5 B, 152 lei către ITM și 18.000 lei către SRL.
În baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 a închis procedura falimentului împotriva debitorului SC DC SRL și a dispus cuvenitele măsuri.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul - sindic a dezvoltat considerațiuni teoretice privind natura juridică a răspunderii patrimoniale întemeiată pe articolul 138 din Legea nr.85/2006, subiecții acestei răspunderi și condițiile răspunderii prevăzute de articolul 138, respectiv prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpa.
După prezentarea teoretică arătată în precedent, judecătorul - sindic a concluzionat că din analiza probatoriului administrat și din rapoartele lichidatorului judiciar, reține căpârâtulnu a răsturnat prezumția invocată de lichidatorul judiciar cu acte doveditoare și prin urmare, legătura dintre fapta ilicită, culpabilă aadministratorilor pârâțiși starea de insolvență a debitoarei, este dovedită conform articolelor 1169-1170 Cod civil, astfel că cererea formulată în temeiul articolului 138 litera c din Legea nr.85/2006 va fi admisă.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs în termen și legal timbrat și criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă și articolului 304 punctele 7 și 9 Cod procedură civilă.
În esență, recurenții au arătat că administratorul societății la data apariției creanței era, care nu a fost citată, deși administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei dovada domiciliului acesteia, astfel că instanța a omis faptul că pârâții din cauza de față, atunci când au predat mandatul de administratori au predat acesteia și documentele societății.
Instanța nu putea lua o decizie corectă până când documentele contabile ale societății nu erau solicitate administratorului în funcție la data semnării contractului.
Instanța a interpretat greșit și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al cauzei, caz în care este incidentă dispoziția din articolului 304 punctele 7 și 9 Cod procedură civilă.
În acest sens, recurenții susțin că motivarea hotărârii nu are legătură nici cu cererea creditorilor și nici cu temeiul în baza căruia a fost admisă, deoarece cererea s-a întemeiat pe articolul 138 litera d din Legea nr.85/2006, iar instanța s-a pronunțat pe articolul 138 litera c din aceeași lege.
Consideră recurenții și că modul de răsturnate a prezumției de vinovăție este complet diferit în cele două cazuri de atragere a răspunderii.
Recurenții au depus note de concluzii scrise cu dezvoltarea motivelor de recurs (fila 50) și înscrisuri privind sediul social al SC SRL (fila 59).
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi arătate:
Din actele cauzei, rezultă că cererea formulată de Comitetul creditorilor și depusă la dosarul cauzei la 14.02.2008, s-a întemeiat pe articolul 138 litera d din Legea nr.85/2006 și s-a îndreptat împotriva pârâților și SC (fila 251 dosar - al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială).
Cererea creditorilor a vizat nerespectarea dispozițiilor referitoare la ținerea contabilității, concluzie desprinsă din fapta nedepunerii actelor contabile prevăzute de articolul 28 din Legea nr.85/2006.
Motivarea hotărârii, dincolo de faptul că se sprijină pe formulări generale, abstracte cu trimitere la textele din lege care reglementează răspunderea patrimonială și natura juridică a acesteia, dar se sprijină pe altă dispoziție din Legea nr.85/2006 - respectiv pe articolul 138 litera c și nu pe articolul 138 litera d avută în vedere de titularul cererii, texte de lege care reglementează fapte ilicite diferite.
Instanța de fond nu a aplicat regula de drept la situația de fapt și nu a caracterizat/vizat faptele, pentru a evidenția exactitatea calificării reținute, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Simpla afirmație că fapta rezultă din probele dosarului, respectiv din rapoartele lichidatorului judiciar, fără să se arate în ce constă aceasta, constituie o nemotivare ce nu permite instanței de recurs să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.
Chiar dacă s-au prezentat în considerentele hotărârii argumente și raționamente juridice, reguli de drept substanțial și procesual, câtă vreme nu s-a făcut referire la realitatea faptelor și la judecăți verificate în concret în cauza dedusă judecății, Curtea apreciază necercetat fondul cauzei cu atât mai mult cu cât judecătorul - sindic a reținut un alt temei de drept pentru atragerea răspunderii pârâților (articolul 138 litera c) pe care nu l-a pus în discuția părților pentru a respecta principiul contradictorialității și respectiv al dreptului la apărare, situație ce atrage incidența dispoziției din articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă.
Curtea reține și că, în ce privește pe pârâtul, nu s-a făcut dovada legalei comunicări a copiei după cererea de atragere a răspunderii (fila 265 dosar - al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială) de vreme ce din dovada de comunicare a citației pentru termenul de la data de 25.02.2009 (când au avut loc dezbaterile pe fond) rezultă că aceastaa fost afișată pe toate ușile.
Prin urmare, aprecierea judecătorului sindic, în sensul că "Administratorulsocietății debitoare a fost legal citat, dar nu s-a prezentat în fața instanței" (fila 152 dosar -) nu are suport legal, dincolo de faptul că nu se știe la care administrator s-a referit judecătorul sindic.
Pentru aceste considerente. Curtea constată că în cauza de față sunt aplicabile dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă cu trimitere la articolul 304 punctul 5, articolul 304 punctul 7 și articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, ceea ce atrage incidența articolului 312 (5) Cod procedură civilă cu consecința admiterii recursului, casării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În fond după casare, se vor avea în vedere dispozițiile articolului 315(3) Cod procedură civilă, urmând ca judecătorul - sindic să examineze susținerile recurenților formulate în fața instanței de casare și să aprecieze și asupra cadrului procesual având în vedere principiul disponibilității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții pârâți și împotriva sentinței comerciale nr.1240/04.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR și intimații creditori SC - ROMÂNIA SRL, SC SRL C, ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 5 și INSPECTORATUL TERITORIAL D MUNCA
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
12.02.2010
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
