Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 81/
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Speianu
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții, domiciliat în G,-, -.55 și, domiciliat în G,-, împotriva sentinței comerciale nr. 468/11.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (număr în format vechi 263/LJ/2004),în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, SC AS SRL, SC SRL G și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137) /2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru recurentul avocat în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurentul și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile sunt la primul termen, motivate, iar prin citație s-a pus în vedere recurenților să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Apărătorul recurentului, avocat depune chitanța cu care face dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și precizează că în cauză nu are cereri noi de formulat.
Curtea, după verificare, constată legal satisfăcută taxa de timbru aferentă recursului declarat de pârâtul și având în vedere că nu sunt cereri acordă cuvântul apărătorului pentru susținerea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului pârât solicită admiterea recursului, în principal modificarea sentinței și respingerea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale în ce-l privește pe pârâtul, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada că acesta ar fi desfășurat o activitate frauduloasă, în primul rând, neexistând contractul de credit, iar pe de altă parte solicită a se constata că răspunderea este individuală iar textul de lege care a stat la baza dispoziției instanței nu specifică cum că răspunderea patrimonială a organelor de conducere ar fi solidară. Consideră că instanța de fond ar fi trebuit să detalieze.
Față de motivele scrise și cele expuse astăzi, solicită modificarea în parte a hotărârii recurate și stabilirea în parte a obligației, funcție de activitatea fiecăruia.
După terminarea ședinței de judecată, dar înainte de pronunțare, se prezintă avocat pentru recurentul, care depune chitanța de plată a taxei judiciare de timbru, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și solicită să se ia act că menține concluziile indicate în motivele scrise de la dosar.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 468/11 mai 2007, Tribunalul Galați - secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ și fiscal a admis raportul final întocmit de lichidatorul judiciar G (fost SC "" SRL); a închis procedura insolvenței debitoarei SC " AS" SRL G cu consecința radierii acesteia din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați; a admis cererea creditoarei G și a dispus angajarea răspunderii patrimoniale a pârâților și pentru întreg pasivul debitoarei în sumă de 35.270 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că sunt întrunite cerințele art. 131 și art. 138 din Legea nr. 85/2006. Totodată, s-a reținut că administratorii societății au administrat deficitar societatea, nu au fost suficient de diligenți în administrarea acesteia, nu au ținut o contabilitate conform legii și că nu au depus situația contabilă obligatorie.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs pârâții și.
În recursul său, pârâtul a invocat faptul că sentința criticată nu este motivată în drept, iar motivarea că administratorii au avut o conduită deficitară în administrarea societății nu se regăsește printre motivele strict și limitativ prevăzute de lege.
Recurentul a mai susținut că hotărârea criticată este netemeinică, deoarece nu se sprijină pe nicio probă, la dosarul cauzei, nefiind contractul de credit și nici modalitatea în care creditul a fost folosit în cealaltă societate; hotărârea este nelegală prin aceea că prima instanță a dispus răspunderea solidară a administratorilor societății debitoare.
În recursul său, pârâtul a invocat că prima instanță nu a precizat care anume din faptele de la literele prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 au fost săvârșite, ceea ce echivalează cu nemotivarea hotărârii; că din data de 27 februarie 1998 renunțat la calitatea de administrator al societății debitoare; că lichidatorul judiciar a reținut în sarcina pârâtului că cele două credite au fost utilizate în interesul celeilalte societăți, pe timpul cât acesta a asigurat managementul societății debitoare, după plecarea sa din societate și că este nelegală dispoziția instanței privind antrenarea răspunderii pentru întreg pasivul debitoarei.
Recursurile sunt fondate.
Verificând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate în cele două recursuri, Curtea constată că încălcând dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, prima instanță a pronunțat o hotărâre criticabilă, care împiedică efectuarea controlului judiciar.
Conform art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde: ", motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Hotărârea ce face obiectul celor două recursuri nu este motivată în fapt și în drept, astfel cum prevăd dispozițiile legale mai sus citate.
Prima instanță și-a fundamentat hotărârea pronunțată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, fără însă să motiveze care din faptele prevăzute la lit. a - g din art. 138 alin. 1, din legea menționată mai sus au fost comise de către cei doi pârâți. De asemenea, hotărârea nu a fost motivată în fapt cu referire la fapta comisă, vinovăția pârâților, legătura de cauzalitate, cuantumul prejudiciului, cât anume s-a recuperat din acesta (în cazul în care s-a recuperat), cât a rămas de recuperat, perioada în care societatea a fost adusă în stare de insolvență și de către cine și cum a ajuns prima instanță la concluzia că cei doi pârâți trebuie să suporte întreg pasivul, deși textul art. 138 alin. 1 din legea menționată mai sus prevede expres că "judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului", să fie suportată de membrii organelor de conducere.
Cum motivarea hotărârii recurate nu este convingătoare, ci conține o referire generică la administrarea societății de către cei doi pârâți, echivalează cu o motivare necorespunzătoare, ceea ce atrage casarea ei.
În raport de cele expuse mai sus, recursurile declarate de pârâți fiind fondate, urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă în referire la art. 304 pct. 7 și pct. 9 Cod procedură civilă să fie admise cu consecința casării hotărârii și a trimiterii cauzei la aceeași instanță.
În rejudecare, prima instanță va avea în vedere și celelalte motive de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de către pârâții, domiciliat în G,-, -.55 și, domiciliat în G,-, împotriva sentinței comerciale nr. 468/11.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (număr în format vechi 263/LJ/2004),în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, SC AS SRL, SC SRL G și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137) /2006, și în consecință;
Casează sentința comercială nr. 468/11.05.2007 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno:
3 ex./19.02.2008
Fond:
Președinte:Ioan SpeianuJudecători:Ioan Speianu, Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
