Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 82/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr- R5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 82/
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie Președinte secție
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de lichidatorul, lichidator judiciar al, cu sediul in G,-, - 12,. 11, județul G, împotriva sentinței comerciale nr. 1270/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ORGANIZAȚIA DE PENTRU " 3", cu sediul în, județul G, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere - Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta lichidator -, și pentru intimata pârâtă avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, și prin reprezentant legal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, părțile nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, prin Serviciul registratură, intimata pârâtă a depus întâmpinare, într-un singur exemplar, după care:
Apărătorul intimatei pârâte înmânează părții adverse un exemplar de pe întâmpinare.
Lichidatorul judiciar arată că a depus copie de pe Protocol în dovedirea faptului că s-a încheiat în timp, până la primul termen de judecată la fond, împrejurare față de care cererea era fără obiect; că sunt trei organizații
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului.
Reprezentantul recurentei lichidator judiciar, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii cererii introductive ca fiind rămasă fără obiect.
Apărătorul intimatei pârâte, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu motivarea că recursul nu cuprinde motivele de casare sau de modificare a sentinței nr. 1270/2009 pronunțată în dosarul nr. 6754/2008, în sensul solicitării respingerii cererii introductorii care să se regăsească atât în prev. art. 304 pct. 1-9, cât și art. 3041.pr.civ. că la aliniatul 2 este o eroare în sensul că este vorba de 3, iar nu 1; și că predarea infrastructurii a primit-o datorită noilor reglementări în materie, fără a se preciza care sunt aceste reglementări.
Mai arată că infrastructura s-a predat, a venit înaintea ultimului termen; că pentru această operație este necesar un titlu de proprietate care poate fi această sentință; că a fost încheiat cu o lună înainte de prezentare.
În decizia civilă nr. 370/R/15.06.2009, la pagina 4 se arată că: "dispoziția dată de către instanța de fond prin care este obligată să predea infrastructura aparținând debitoarei nu poate fi dusă la îndeplinire întrucât nu poate dispune de un bun care nu-i aparține". Prin acest recurs s-a invocat tergiversarea predării către 3; că trebuie verificată data când s-a încheiat protocolul și data când s-a pronunțat instanța; că nu are nevoie de protocol; că sunt identice cazurile 1 și 3.
Reprezentantul legal al lichidatorului judiciar arată că a încheiat acest protocol de bună-voie, văzând și soluția din recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea depusă la 17.06.2008 de Organizația de pentru " 3" în dosar nr- al Tribunalului Galați, a solicitat să se dispună administratorului judiciar să transmită, prin protocol fără plată, infrastructura de irigații situată pe teritoriul " 3".
În motivarea cererii, a arătat că infrastructura de irigații nu este proprietatea, deci nu afectează averea debitoarei.
Această infrastructură de irigații aparține domeniului privat al statului și a fost dată în folosința și administrarea în perioada când aceasta exploata suprafețele de teren, care în prezent sunt proprietatea privată a majorității persoanelor fizice și juridice membre ale 3.
A arătat că, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 1 din Legea nr. 138/2004: "(1) de îmbunătățiri funciare aparținând domeniului privat al statului, aflată în folosința administrației societăților comerciale, stațiunilor și institutelor de cercetare și producție agricolă, unităților de învățământ agricol și silvic, precum și a altor instituții publice, situată pe teritoriul unei organizații, se transmite la cerere, fără plată, în proprietatea acelei organizații, în condițiile legii".
A menționat că această cerere a fost adresată sub nr. 9/19.02.2007 și administratorului judiciar G, de la care nu a primit un răspuns în scris, însă i s-a comunicat doar oral că nu are competență în rezolvarea acestei probleme și urmează să se adreseze judecătorului sindic și adunării generale a creditorilor din dosarul nr. 38/LJ/2006 privind falimentul.
Deoarece nici până la data depunerii cererii, " 3" nu a reușit să intre în posesia infrastructurii de irigații, riscă să piardă subvenția de stat pentru repararea și punerea în funcțiune a acesteia.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosarul cauzei adresa nr. 825/18.04.2007.
Judecătorul-sindic a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate (îmbunătățiri funciare și topo) ce a avut următoarele obiective: să se verifice pe baza expertizei tehnice (de îmbunătățiri funciare și topo) dacă teritoriul organizației se suprapune peste suprafața de teren pe care se află infrastructura de irigații; să se verifice și să se măsoare canalele dalate pentru irigații, reprezentarea lor pe 3; să verifice dacă antenele și -urile prin care circulă apa la hidrant sunt amplasate pe teritoriul organizației și întocmirea schiței cu fiecare antenă; să se verifice dacă membrii 3 dețin în proprietate, în administrare sau folosință cel puțin J din suprafața de teren a teritoriului organizației (art.13 alin.1 din Legea nr.138/2004); să se stabilească dacă persoanele fizice sau juridice care au teren în proprietate, administrare sau folosință pe teritoriul organizației sunt altele decât în insolvență.
La dosarul cauzei, experții și, desemnați a întocmi expertiza, au înaintat raportul în data de 09.04.2009, acesta concluzionând că, urmare verificărilor documentelor puse la dispoziție de către 3 - reprezentantă de dl. G, în calitate de președinte al organizației, a studierii datelor tehnice și a inventarului de lucrări de îmbunătățiri funciare din cadrul Unitatea Administrativă G Sud, terenul deservit de rețeaua - infrastructura de irigații aferentă plotului 3 în suprafață de 359,26 ha se suprapune cu terenul agricol al proprietarilor de teren membrii ai organizației 3 conform analizei susmenționate în baza prevederilor Legii Îmbunătățirilor Funciare nr.138/2004, organizația 3 ar fi îndreptățită să primească, fără plată, în proprietate infrastructura de irigații (rețeaua de conducte -uri, -uri și ) prin protocol de la lichidator
La acest raport de expertiză tehnică părțile interesate nu au formulat obiecțiuni, însușindu-l în totalitate.
Judecătorul sindic, prin sentința nr. 1270/21.10.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, a admis acțiunea și a dispus ca lichidatorul judiciar PU. G să transmită, prin protocol, fără plată, infrastructura de irigații situată pe teritoriul 3, către petentă.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
A reținut că, potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr.138/2004, infrastructura aparține domeniului privat al statului, aflată în folosința Administrației societăților comerciale, precum și a altor instituții publice și, fiind situată pe teritoriul unei organizații, se poate transmite la cerere, fără plată, în proprietatea acestei organizații, cu respectarea dispozițiilor legale.
de irigații a fost în folosința, astfel cum a rezultat și din adresa nr. 953/29.01.2008, potrivit căreia investiția s-a făcut din bani publici.
In temeiul art. 28 din Legea nr. 7/1974, această infrastructură a fost predată de către fostele -uri, iar în conformitate cu disp. art. 26 ind.1, reiese că această infrastructură nu s-a aflat în proprietatea societății comerciale, ci doar în folosință.
Judecătorul sindic a avut în vedere și faptul că, potrivit art. 6 al. 2 din Legea nr.138 /2008, aceste organizații sunt persoane juridice de utilitate publică, fără scop patrimonial și care nu au un fond strict patrimonial, având doar un teritoriu format din 947 ha pe care se găsesc conductele îngropate ce sunt amplasate pe suprafețele de teren proprietatea privată a membrilor organizației.
In cauză, administratorul judiciar, prin înscrisurile depuse la dosar, (lista de inventar) nu a putut face dovada că această infrastructură ar fi fost proprietatea .
De asemenea, s-a mai avut în vedere și faptul că 3 fost constituită prin Ordin al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. /13.12.2006 și înregistrată în Registrul Național al de Îmbunătățiri Funciare nr. 186/13.12.2006 și care are ca obiect de activitate: livrarea apei pentru irigații; exploatarea, întreținerea și reparațiile sistemului de irigații din cadrul teritoriului organizației, activități de îmbunătățiri funciare care protejează solul de pe terenurile situate în cadrul teritoriului organizației, activități de prestări servicii specifice activităților de îmbunătățiri funciare.
Aceste Organizații ale utilizatorilor de pentru irigații sunt în administrarea statului și sunt coordonate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Direcția Imbunătățiri Funciare și funcționează cu subvenții de la stat deservind toate persoanele juridice și fizice de pe teritoriul organizației.
Pentru considerentele sus menționate, judecătorul-sindic a dispus admiterea cererii formulate de 3.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs debitoarea, prin lichidator judiciar G, înregistrat sub nr- supliment R5 pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Pe parcursul judecării cauzei, respectiv la data de 11.08.2009, părțile au încheiat protocolul de predare-primire a infrastructurii de irigații, autentificat sub nr. 954/09.09.2009.
Ca atare, cererea intimatei reclamante era lipsită de obiect la data pronunțării hotărârii recurate și trebuia respinsă ca atare.
În dovedirea recursului, s-a folosit de proba cu înscrisuri, respectiv copia protocolului de transfer a proprietății asupra infrastructurii de irigații (filele 3 - 4 dosar recurs).
Prin întâmpinare, intimata 3, solicitat respingerea recursului, ca nefondat, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală. A susținut, în esență, că lichidatorul judiciar s-a mai opus și la predarea infrastructurii de irigații către alte organizații ale utilizatorilor de legal constituite, ceea ce a determinat declanșarea de litigii judiciare încă din anul 2006.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Anterior pronunțării hotărârii recurate, părțile au încheiat protocolul de transfer a proprietății asupra infrastructurii amenajărilor pentru irigații de la, prin lichidator judiciar, către 3, autentificat sub nr. 954/09.09.2009 de Biroul Notarilor Publici Asociați și.
Obiectul cererii de chemare în judecată a constat în obligație de a face (obligarea lichidatorului judiciar, în calitate de reprezentant al societății comerciale în insolvență, în temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 138/2004, să predea organizației utilizatorilor de infrastructura de irigații situată pe teritoriul acelei organizații).
Or, acțiunea civilă are ca obiect protecția unui drept subiectiv sau a unui interes pentru a cărui realizare calea justiției este obligatorie. Concret, obiectul cererii de chemare în judecată constă în pretenția concretă a reclamantului.
Cum pretenția concretă a reclamantei a fost satisfăcută de pârâtă în cursul soluționării fondului cauzei, prin încheierea protocolului de predare a infrastructurii de irigații, în formă autentică, este evident că acțiunea reclamantei a devenit lipsită de obiect. Ca atare, instanța de fond avea obligația să constate lipsa unuia din elementele specifice ale acțiunii civile și să dispună în consecință.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041, va admite recursul și va modifica sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii în obligație de a face, ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar, al debitoarei, cu sediul in G,-, - 12,. 11, județul G, împotriva sentinței comerciale nr. 1270/21.10.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-, și, în consecință:
Modifică sentința recurată, în sensul că:
Respinge acțiunea în obligație de a face formulată de 3, ca fiind rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
VV//5 ex/24.02.2010
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Valentina Vrabie
