Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 83/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 279/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 83
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenta pârâtă (fostă ) în cauza comercială cu număr de mai sus având ca obiect recursul formulat de recurenții pârâți (fostă ) și, împotriva sentinței comerciale nr.5241/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte, intimata debitoare SC GRUP SRL prin lichidator judiciar și intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții pârâți prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 19, intimata Sector 1 prin consilier juridic fără delegație la dosar și intimații pârâți prin avocat care depune cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 63, lipsă fiind intimata debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenții pârâți, prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate potrivit dispozițiilor art.304 pct.5 Cod procedură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare. Arată că pe toată durata judecării cauzei în fond, recurenta a fost citată sub numele de iar din certificatul de căsătorie rezultă acest lucru. S-a solicitat răspunderea personală a numitei iar lichidatorul avea obligația de a depune diligențele necesare cu privire la numele acesteia, respectiv efectuarea adresei la Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei. Cererea a fost introdusă împotriva numitului G, persoana lipsită de capacitate de folosință, întrucât era decedat din anul 2002 iar licitația a venit pe numele decedatului. Instanța de fond a reținut pentru aceeași faptă și răspunderea contractuală și delictuală. Or, răspunderea contractuală nu există iar în ce privește răspunderea delictuală nu s-a precizat fapta ilicită și forma de vinovăție.
Intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 1, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că toate citațiile au fost trimise pe sediul social al societății iar acestea au fost semnate de. Pe parcursul timpului, în urma căsătoriei, recurenta avea obligația de a face mențiuni la Registrul Comerțului și apoi la Tribunalul București. Judecătorul sindic a apreciat incidente dispozițiile art.138 din legea insolvenței și a admis cererea. Pe parcursul procedurii la fond, recurenții nu au adus probe din care să rezulte că starea de insolvență nu le este datorată.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 5241/3.12.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis cererea formulată de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B în baza articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006 și a obligat pe pârâții, și G să suporte pasivul societății debitoare SC G GRUP SRL, format din 9151 lei, către SECTOR 1
În baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 a închis procedura falimentului și a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul - sindic a reținut că la data de 15.09.2008 creditoarea SECTOR 1 formulat cerere de atragere răspundere patrimonială a administratorilor societății debitoare, G în temeiul art.138 lit. din Legea 85/2006, pentru următoarele considerente: din anul 2004 pârâții n-au mai depus nici o situație financiară contabilă la organele fiscale și nici actele contabile prevăzute de art.28 din Legea 85/2006 la dosarul cauzei. Prin urmare există prezumția că au ținut o contabilitate fictivă a firmei, iar starea de insolvență le este imputabilă.
Administratorii societății au fost legal citați, dar nu s-au prezentat în fața instanței.
De asemenea nu s-a depus bilanțul contabil așa cum prevede art.27 a1.1, art.30 a1.1 din Legea 82/1991 rep. si art.73 lit. c din Legea 31/1990 rep. obligație ce-i revenea administratorului societății debitoare așa cum prevede art.72 din Legea 31/1990 rep.
Din analiza probatoriului administrat in cauza si din rapoartele de activitate întocmite de lichidatorul judiciar tribunalul a reținut că prezumția invocată de creditoare n-a fost răsturnată cu acte justificative de către pârâți.
Prin urmare, dovada legăturii dintre fapta ilicita, culpabila a administratorilor societății debitoare era dovedita în condițiile prevăzute de art.1169-1170 Cod civil, astfel că cererea formulată în temeiul art.138 lit."d " din Legea 85/2006 a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs (fostă ) și, criticile vizând nelegalitatea hotărârii atacate.
În esență, în ce privește pe recurenta pârâtă (în prezent ) se susține că procedura efectuată la fondul cauzei nu a fost legal îndeplinită, încălcându-se articolul 85 și 88 alineat 4 Cod procedură civilă, în considerarea faptului că aceasta a fost citată pe numele de și nu, deși urmare căsătoriei ce a avut loc la 22.08.2003 și-a schimbat numele.
Prin urmare, în calitate de pârâtă a fost prejudiciată prin imposibilitatea de a lua cunoștință de existența cauzei și implicit de a-și pregăti apărarea, încălcându-i-se dreptul fundamental la apărare.
Recurenții învederează și împrejurarea că în măsura în care lichidatorul judiciar ar fi depus minimum de diligențe, ar fi aflat că pârâtul G este decedat încă de la 14.04.2002, deci anterior introducerii cererii de chemare în judecată.
Prin urmare, se susține că se impune casarea hotărârii cu trimitere în raport de faptul că acțiunea a fost introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Pe fondul cauzei, recurenții susțin că instanța a motivat hotărârea în mod ambiguu, reținând răspunderea administratorilor atât raportându-se la răspunderea civilă delictuală cât și la răspunderea civilă contractuală, deși nu poate exista un cumul între cele două răspunderi.
Se susține și că în cauză nu s-a făcut dovada vinovăției și a faptelor ilicite ale pârâților și mai mult, nu s-a precizat care este contribuția fiecăruia dintre administratori la crearea prejudiciului.
La dosarul cauzei s-au depus înscrisuri reprezentând certificat: de moștenitor nr.27 din 16.08.2002, certificat căsătorie eliberat de Primăria Sector 1 la 22.03.2003, certificat de deces pe numele G eliberat de Primăria Sectorului 1 la 15.04.2002.
În ședința publică de la 16.04.2009, raportat la situația de fapt atestată de înscrisurile depuse de recurenți, Curtea a rectificat citativul în sensul înlăturării intimatului G și introducerii în cauză, în calitate de intimați, a moștenitorilor acestuia, respectiv și.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi arătate.
Primul motiv de recurs este neîntemeiat din cel puțin două considerente:
Primul considerent, este acela, că din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare (fila 37 dosar fond), rezultă că citația a fost primită(procedându-se și la semnarea de primire) de numita care și-a declinat calitatea de rudă cu destinatara citației ( ).
Prin urmare, reținându-se că normele procedurale prevăd numeroase excepții de la regula generală a înmânării în mod direct și personal a citației - articolul 92(3) teza a doua Cod procedură civilă (predarea citației unei rude sau altor persoane care locuiesc împreună cu persoana în cauză) și având în vedere că citația a fost primită de mama pârâtei care locuia în același imobil din- sector 1 B, Curtea apreciază că procedura a fost legal îndeplinită cu (în prezent ).
Este adevărat că din înscrisul depus conform articolului 305 Cod procedură civilă în calea de atac a recursului, rezultă că pârâta s-a căsătorit la 22.08.2003 cu numitul, numai că, din certificatul emis de Registrul Comerțului (nr.50421/13.02.2008- fila 11 dosar fond), nu rezultă că administratorul SC GRUP SRL a procedat la notificarea registrului, în sensul schimbării numelui în, pentru ca mențiunea să devină opozabilă terților.
Așa fiind, nu se poate imputa nici judecătorului sindic și nici lichidatorului judiciar o eventuală lipsă de diligență și cu atât mai puțin încălcarea normelor de procedură privind citarea părților.
nu-i este permis să invoce propria turpitudine pentru a-și proteja un drept.
În ce privește pe pârâtul G, Curtea reține că acesta a decedat, potrivit certificatului de deces (fila 31 recurs), la 14.04.2002, înainte de data formulării cererii de atragere a răspunderii materiale (fila 79 dosar fond) la 5.09.2008.
Reținând înscrisul precitat, înscris depus în recurs potrivit articolului 305 Cod procedură civilă. Curtea constată incidența în cauză a dispozițiilor articolului 41 Cod procedură civilă, care preved că poate fi parte în proces orice persoană care are folosința drepturilor civile și ale articolului 7 din Decretul nr.31/1954, în care se prevede că începe capacitatea de folosință la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia.
Prin urmare, câtă vreme sentința atacată cu prezentul recurs s-a pronunțat în contradictoriu cu o persoană decedată, care nu avea capacitate de folosință, aceasta este lovită de nulitate.
Față de cele reținute în precedent, Curtea apreciază de prisos analiza criticilor ce vizează fondul cauzei.
În aceste condiții, în temeiul articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea va proceda la casarea hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare, pentru ca moștenitorii introduși în cauză (având în vedere că răspunderea este solidară în condițiile articolului 138(4) din Legea nr.85/2006) să se poată apăra fără a li se încălca dreptul de a beneficia de liberul acces la dublul grad de jurisdicție și pentru stabilirea faptelor, prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă (fostă ) în cauza comercială cu număr de mai sus având ca obiect recursul formulat de recurenții pârâți (fostă ) și, împotriva sentinței comerciale nr.5241/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte, intimata debitoare SC GRUP SRL prin lichidator judiciar și intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
8.02.2010
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
