Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 840/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 840/R-
Ședința publică din 26 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
-, judecător
- -, judecător
-, grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr.21/F din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta lichidatoare și intimatul - pârât, precum și cererea de repunere în termen formulată de pârât.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul- pârât, lipsind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 5,00 lei, precum și a chitanței nr. -/2008, emisă de Trezoreria Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse concluzii scrise și acte de către recurentul- pârât.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cererea și recursul în stare de judecată, acordând cuvântul asupra acestora, solicitând recurentului să precizeze dacă a făcut mențiunile la Registrul Comerțului cu privire la schimbarea domiciliului.
Recurentul- pârât, având cuvântul, arată că nu a făcut mențiunile, cu privire la schimbarea domiciliului, la Registrul Comerțului, considerând că a deținut prea puține părți sociale și nu se impunea modificarea mențiunilor.
Pe fond, solicită admiterea cererii de repunere în termen, arătând că a fost citat la o adresă la care nu mai locuiește de 10 ani. Precizează că a primit somația la data de 26.06.2008 și a formulat recursul la data de 30.06.2008, când a revenit în localitate.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la 16.10.2007, reclamanta, în calitate de lichidator judiciar, a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca în temeiul art.138 din Legea 85/2006, să se dispună angajarea răspunderii personale a acestora pentru starea de insolvență a societății debitoare SRL cu sediul în Pitești.
Motivând cererea de chemare în judecată, reclamanta a arătat că prin sentința comercială nr.483/2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, a fost deschisă procedura simplificată de insolvență prevăzută de Legea 85/2006, împotriva debitoarei SC SRL, iar din raportul privind cauzele ajungerii în insolvență, rezultă că pârâții, în calitatea lor de asociați, se fac vinovați de ajungerea societății în stare de insolvență ca urmare a săvârșirii faptelor prevăzute de art.138 lit.c și d din Legea 85/2006, urmând a fi obligați să aducă la masa credală suma de 170.415, 25 lei, menționată în tabelul definitiv al creanțelor.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, tabelul definitiv al creanțelor, sentința comercială nr.483/F/2007, bilanțurile întocmite la 31.12.2004 și respectiv 2005, de societatea - debitoare, precum și un bilanț prescurtat la 30.06.2006.
Pârâții nu au depus în cauză întâmpinare, deși au fost legal citați, cu mențiunea chemării la interogatoriu, însă nu s-au prezentat în instanță și nu au administrat nici probe.
Prin sentința nr. 21/F/14.01.2008, Tribunalul Comercial Argeșa admis cererea formulată de reclamanta, în calitate de lichidator judiciar al SRL, împotriva pârâților și .
Au fost obligați pârâții să aducă la masa credală a SRL, suma de 170.451,25 lei
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr.483/F pronunțată la 07.05.2007, s-a dispus de Tribunalul Comercial Argeș deschiderea procedurii simplificate de insolvență a societății - debitoare SRL cu sediul în Pitești și a fost numit lichidator judiciar.
Aceasta a întocmit, în temeiul art.59 din Legea 85/2006, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
Din concluziile acestui raport a rezultat că pârâții, în calitate de asociați și administratori investiți cu puteri depline, se fac vinovați de ajungerea în stare de insolvență a societății - debitoare, prin săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit.c și d din Legea 85/2006 privind insolvența.
Astfel, s-a reținut în raport că în conformitate cu prevederile art.138 lit.c au dispus în interes personal continuarea activității societății, activitate care ducea în mod vădit persoana juridică în încetare de plăți și, totodată, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile Legii 82/1991.
Față de considerentele mai sus expuse și în raport de dispozițiile art.138 lit.c și d din Legea 85/2006, s-a reținut că pârâții se fac vinovați de ajungerea societății în stare de insolvență, vinovăția acestora fiind dovedită cu actele de la dosar și, în consecință, a fost admisă cererea lichidatorului judiciar și au fost obligați pârâții, în calitate de asociați și administratori, să aducă la masa credală a societății debitoare suma de 170.415,25 lei, înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de repunere în termenul de recurs, precum și cerere de recurs, pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul pârâtului a fost motivat în drept pe disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținându-se că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În motivarea cererii de repunere în termen, cât și motivarea recursului, pârâtul susține că sentința nr.21/F/14.01.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, nu i-a fost comunicată la domiciliul său din mun. Pitești,-, jud. A, ci la un fost domiciliu din Pitești, str. -,.3-5,. A,.3,.11, jud. A, unde nu mai locuiește de 10 ani.
Arată că a luat cunoștință de sentință la data de 30.06.2008, când a revenit la domiciliul actual, dintr-o delegație de serviciu și când a constatat că în data de 26.06.2008, a primit prin poștă somația trimisă de executorul judecătoresc, împreună cu sentința și procesul-verbal privind cheltuielile de executare.
Prin aceeași cerere, recurentul-pârât a solicitat suspendarea executării silite a sentinței atacate, conform art.300 alin.2 Cod pr.civilă.
Analizând cererea de repunere în termenul de recurs, formulată de pârâtul, Curtea constată că aceasta nu este fondată.
Potrivit disp art.14 (1) din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, ererea de înmatriculare a unei societăți comerciale va cuprinde, după caz, datele conținute în mod obligatoriu în actul său constitutiv și va fi însoțită de documentele doveditoare necesare, potrivit Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar potrivit art.21 litera h și art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990, n registrul comerțului se vor înregistra mențiuni referitoare la orice modificare privitoare la actele, faptele și mențiunile înregistrate, comerciantul având obligația să solicite înregistrarea mențiunilor prevăzute la art.21 în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare.
În speță, așa cum a recunoscut la acest termen și cum s-a consemnat în practicaua deciziei, recurentul - pârât nu a cerut modificarea mențiunilor, respectiv schimbarea domiciliului, la registrul comerțului, în termenul menționat mai sus, astfel că din culpa acestuia comunicarea sentinței atacate s-a făcut la adresa menționată la registrul comerțului, iar nu la domiciliul actual indicat în cererea de recurs.
Față de aceste considerente, cererea de repunere în termenul de recurs nu este fondată, urmând să fie respinsă ca atare, iar în consecință, să se respingă ca tardiv formulat recursul pârâtului.
Ca urmare a respingerii recursului, urmează să se respingă ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termen, ca nefondată, iar în consecință, respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr.21/F din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta, lichidator judiciar, domiciliată în Pitești, str. -,. 52,. A,. 2, județul și intimatul - pârât, domiciliat în Pitești,--5,. A,. 11, județul.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării sentinței de mai sus.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2ex/27.10.2008
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Polixenia
