Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 85/
Ședința publică de la 06 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Speianu
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarele PORCHE LEASING ROMANIA SA și BROKER DE asigurare SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINETUL DE AVOCATURĂ din B, str. -. dr. nr. 3, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 537/22.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 84.121/2005, în contradictoriu cu intimații - SRL T - prin lichidator judiciar EXPERT AM G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T, - LEASING ROMANIA SRL, - BROKER DE ASIGURARE SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137), închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, iar prin citațiile emise către recurente li s-a pus în vedere să timbreze recursul cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Se referă, de asemenea, că în timpul ședinței de judecată s-a primit la dosarul cauzei, prin corespondență, cererea recurentelor pe care s-au aplicat timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, fiind însoțită de chitanțele de plată a taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță.
După verificare, Curtea, constată taxa de timbru legal satisfăcută, cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin cererea formulată la data de 19.12.2006 creditoarea - Leasing România SA Bas olicitat restituirea bunurilor care fac obiectul contractului de leasing nr. -/44682-44685 privind dreptul de folosință a trei autovehicule marca Chevrolet.
În motivare s-a precizat că după încheierea contractului și achitarea avansului societatea - "" SRL T nu achitat la termenele scadente ratele de leasing, nerespectând astfel obligațiile contractuale, contractul fiind reziliat din culpa exclusivă a utilizatorului.
În drept au fost invocate dispozițiile art.90 din Legea 85/2006.
Prin raportul întocmit de lichidatorul judiciar s-a precizat că bunurile a căror restituire se solicită nu au fost găsite în patrimoniul debitoarei la momentul preluării evidenței contabile și a inventarierii.
Prin cererea de antrenare răspundere lichidatorul judiciar al debitoarei - "" SRL T, - AM audit SRL Gas olicitat obligarea pârâtului Hondar să suporte pasivul rămas al debitoarei în sumă de 167.805 RON.
Prin sentința comercială nr. 537/2007 pronunțată de Tribunalul Galația fost respinsă cererea formulată de - Leasing România SA pentru restituire bunuri, ca nefondată.
A fost admisă cererea de antrenare răspundere formulată de către lichidatorul judiciar al debitoarei și obligat pârâtul Hondar să suporte parte din pasivul debitoarei în sumă de 167.805 RON.
A fost aprobat raportul final.
În temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului - "" SRL T, înregistrată sub nr. J- în Registrul Comerțului, având CUI - și radierea acesteia din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 a fost descărcat judecătorul sindic și lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
S-a reținut că bunurile a căror restituire se solicită în raport cu concluziile lichidatorului menționate în raportul 511/20.02.2007, fila 30 dosar, cât și conform prevederilor art. 90 din Legea 85/2006 nu există în patrimoniul debitoarei ceea ce impune respingerea cererii formulată, ca nefondată.
S-a reținut că Din rapoartele de activitate întocmite în perioada de administrare judiciară și lichidare judiciară depuse la dosarul cauzei rezultă că debitoarea T nu a înregistrat în contabilitate documente reale și toate operațiunile economice care se fac în situația tranzacțiilor comerciale (încasări de la clienți numai prin bancă și casă, plăți către furnizori numai prin bancă și casă).
Datorită nerespectării Legii contabilității nr. 82/1991 (republicată) în balanța de verificare întocmită la 30 septembrie 2005 eronat apar clienți neîncasați în sumă totală de 161.493 RON. Din răspunsurile primite de la clienți a rezultat că sumele au fost plătite debitoarei
Furnizorii neachitați de debitoarea T conform datelor din evidența contabilă respectiv balanța de verificare întocmită la 30.09.2005 totalizau 254.198 RON, sold eronat, nereal.
Nici un furnizor nu a confirmat sumele cu care apar în evidența debitoarei, motiv pentru care nici nu s-au înscris la masa credală.
Furnizorul din localitatea B apare în evidența debitoarei că are de primit suma de 7.039 RON. Din răspunsul primit de la acest furnizor cu scrisoarea nr. 1534/12.12.2005 rezultă că nu au existat relații comerciale cu debitoarea T, activitatea pe care o desfășoară este de export 100% în Marea Britanie. Această operațiune este fictivă, fără documente contabile reale.
Și în Raportul de inspecție fiscală nr. 14465/29.12.2005 întocmit de inspectori din G se face precizarea că debitoarea a înregistrat în contabilitate tranzacții comerciale fictive, respectiv achiziții de mărfuri de la furnizori fictivi ( 2001 Pitești, S, C, B acești furnizori nu sunt înregistrați la. - urile din județele respective).
Cauza care a condus la insolvența debitoarei o constituie faptul că s-au încasat sumele datorate de clienți direct de administratorul societății și sumele nu au fost depuse în conturile de trezorerie ale debitoarei conform legislației în vigoare.
Așa se justifică faptul că în contabilitate apar clienți neîncasați dar în realitate nu există nici un client care să datoreze sume de bani debitoarei.
Încălcarea obligației de a ține evidența contabilă cu respectarea strictă a legislației, conduce la prezumția de culpă, deoarece nu există o informație corectă pentru creditori privind modul de administrare al patrimoniului.
Reflectarea corectă în contabilitate a tranzacțiilor comerciale și altor operațiuni economice reprezintă pentru creditori o garanție că operațiunile au fost legale, că pot fi verificate, creanțele pot fi recuperate prin valorificarea bunurilor existente în patrimoniu.
Administratorul debitoarei Hondar cu dispoziția de plată către casierie nr. 10/01.09.2005 încasează suma de 65.333,84 RON din casieria societății sumă utilizată în interes personal fiind debitor în evidența contabilă.
A fost notificat cu scrisoarea nr. 369/03.05.2006 pentru a plăti datoria în termen de 15 (cincisprezece) zile dar nu s-a prezentat cu suma datorată.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 al.1 lit. b și lit. d din Legea 85/2006.
Prin raportul final (fila 281. I) lichidatorul judiciar al debitoarei a solicitat închiderea procedurii falimentului acesteia, nefiind identificate bunuri și nici disponibilități bănești.
Legal citat pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Referitor la cererea de antrenare răspundere privind pe pârâtul Hondar Judecătorul sindic reține că acesta în calitate de administrator al societății nu a întocmit evidența contabilă a societății în sensul că în balanța contabilă de la 30 septembrie 2005 apar eronat clienți neîncasați în sumă de 161.493 lei această sumă nefiind înregistrată în contabilitate, încercând a se sustrage astfel de la controlul activității desfășurate, contribuind la ajungerea societății în stare de insolvență și prejudicierea creditorilor, prin imposibilitatea de a se recupera creanțele acestora de la debitoare, faptă ilicită săvârșită prin omisiune cu încălcarea dispozițiile art. 73 alin. 1 din Legea 31/1990 republicată și văzând și Legea nr. 82/1991 modificată și sancționată de prevederile art. 138 alin. 1 lit. a și lit. d din Legea 85/2006.
Totodată, pârâtul se face vinovat și de încasarea de la debitoare a sumei de 65.333,84 RON cu dispoziția de plată nr. 10/2005, sumă care a fost utilizată în interes personal, faptă încadrată în prevederile art. 138 alin. 1 lit.
Prin urmare, constatând întemeiată cererea o va admite și va obliga pe administratorul societății debitoare Hondar să suporte o parte din pasivul societății debitoare la nivelul sumei de 167.805 RON.
Instanța constatând că la data de 6.12.2006 lichidatorul judiciar - AM Audit SRL G desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei - "" SRL Tas olicitat prin raportul final, închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitorului și a neavansării către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor.
A dispus în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs societatea - Leasing România SA, criticând soluția pronunțată ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente.
Cererea de restituire bunuri formulată de către creditoare a fost greșit respinsă, interpretându-se greșit actul juridic dedus judecății.
Societatea - Leasing România SA în calitate de locator/proprietar a încheiat cu societatea - SRL contractul de leasing nr. -/44682-44685, având ca obiect dreptul de folosință a următoarelor autovehicule:un autovehicul marca Chevrolet serie șasiu KL 1SF69A/15B-, un autovehicul aceeași marcă serie șasiu KL 1S69A/15B- și al treilea având seria șasiu KL 1SF69A/15B-, cu marcă identică închiriate în sistem leasing de către aceasta.
De la data încheierii contractului și după achitarea avansului, - "" SRL nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de leasing, deși art. 4 pct. 4.3 prevede că "Ratele de leasing și primele de asigurare trebuie să fie plătite în contul specificat de către Leasing, respectiv Broker Asigurări, cel mai târziu în a zecea zi calendaristică de la data facturării".
Pentru neplata ratelor contractul a fost reziliat.
În calitate de proprietară a bunurilor închiriate în sistem de leasing de către societatea debitoare, la data de 14.12.2006 a formulat cerere de restituire a acestora.
La data de 1.03.2007 și 24.04.2007 au fost recuperate numai două din cele trei autovehicule care făceau obiectul contractului în discuție.
Greșit a fost respinsă cererea de restituire a autovehiculului Chevrolet, seria șasiu KL 1SF69A15B- al cărui proprietar este întrucât nu se află în posesia societății debitoare - "" SRL care îl deține și refuză să-l predea, esența contractului de leasing fiind folosința bunului și nu dreptul de proprietate.
Identificarea bunului menționat se impune să fie făcută de administratorul judiciar care nu a verificat documentele depuse de cătrerecurent.
De altfel, greșit s-a reținut că bunurile pentru care s-a făcut cererea de restituire nu fac parte din patrimoniul societății - Leasing România SA care le-a închiriat în baza contractului de leasing nr. -/44682-44685, ci din patrimoniul - "" SRL.
Prin cel de al doilea motiv de recurs s-a precizat că în temeiul art. 11 lit. n din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic nu a motivat închiderea procedurii insolvenței.
Instanța nu s-a pronunțat cu privire la neplata ratelor de leasing restante, conturile în care debitoarea - "" SRL încetase plățile de aproximativ 600 zile, deci cu mult înainte de termenul minim prevăzut de lege și anume 30 zile.
De altfel, starea de insolvență a debitoarei rezultă și din faptul că aceasta nu a contestat-o recunoscând tacit încetarea plăților față de recurentă, ceea ce impunea admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de recurentă împotriva debitoarei.
Recursul de față este fondat.
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că - Leasing România SA în calitate de locator/proprietar a încheiat cu intimata debitoare contractul de leasing nr. -/44682-44685, având ca obiect dreptul de folosință pentru trei autovehicule Chevrolet, două au fost restituite, rămânând însă nerestituit numai autovehiculul cu seria șasiu KL 1SF69A15B-.
Administratorul judiciar nu și-a îndeplinit în cauză obligația de a identifica auovehiculul Chevrolet susmenționat. În cauză nu rezultă că au fost verificate toate documentele depuse și în raport de care trebuia determinat patrimoniul debitoarei cât și bunurile care se aflau în posesia societății.
Bunurile solicitate de către recurentă nu fac parte din patrimoniul - ""SRL cum din eroare s-a reținut în motivarea sentinței recurate, ci din patrimoniul societății Leasing România SA, care a încheiat contractul de leasing nr. -/44682-44685.
Simpla mențiune că autovehiculul Chevrolet, seria șasiu KL 1SF69A15B52650 nu există, fără a se arăta de unde rezultă această situație de fapt nu convinge în cauza de față că într-adevăr menționatul bun nu se află în posesia intimatei cum susține recurenta.
Cu atât mai mult cu cât alte două autoturisme cu aceeași marcă și fiind menționate în cuprinsul aceluiași contract de leasing au fost restituite.
Instanța nu a analizat neplata ratelor restante față de recurentă cu privire la autoturismul menționat și nu s-a pronunțat cu privire la cererea de deschidere a insolvenței formulată de recurentă împotriva debitoarei.
Raporturile juridice reale existente între părți nu au fost stabilite complet, soluția fiind deficitară sub acest aspect cât și încadrarea în drept, ceea ce impune completarea probelor administrate în cauză.
Rezultă că în conformitate cu dispozițiile art. 312Cod procedură civilă recursul este fondat urmând a fi admis cu consecința casării cu trimitere a cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării se vor avea în vedere toate motivele de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către creditoarele PORCHE LEASING ROMANIA SA și BROKER DE ASIGURARE SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINETUL DE AVOCATURĂ din B, str. -. dr. nr. 3, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 537/22.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 84.121/2005, în contradictoriu cu intimații - SRL T - prin lichidator judiciar EXPERT AM G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T, - LEASING ROMANIA SRL, - BROKER DE ASIGURARE SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137), închiderea procedurii, și în consecință:
Casează sentința nr. 537/2007 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored:
3 ex./5.03.2008
Fond:
Președinte:Ioan SpeianuJudecători:Ioan Speianu, Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
