Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 856/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 590/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 856
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
GREFIER -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 împotriva sentinței comerciale nr.696 din data de 15.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații R, - - prin LICHIDATOR JUDICIAR, A.S. BANCA COMERCIALĂ - SUCURSALA SECTOR 2, - prin LICHIDATOR JUDICIAR - -, - -, - COM SRL, - -, - -, - -, - -, - -, - -, - -, - SUD -, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 prin consilier juridic, cu delegație la dosar, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 prin consilier juridic, cu delegație la dosar, intimații R prin avocat G, cu împuternicire avocațială nr. - din 08.04.2008, - prin consilier juridic,cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea apărătorului intimaților și dovada imposibilității de prezentare la acest termen și concluzii scrise.
Recurentele prin consilieri juridici arată că alte cereri nu mai au de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe recursurile declarate.
Intimatul R prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe recurs.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursurile formulate.
Recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, cu obligarea pârâților la plata pasivului debitoarei. Se depune note de concluzii scrise.
Recurenta DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor R, și și continuarea procedurii falimentului în vederea valorificării bunurilor - -.
Intimatul R prin avocat solicită respingerea recursurilor declarate ca nefondate, fără cheltuieli de judecată.
Intimata - prin consilier juridic solicită admiterea recursurilor declarate și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor R, și și continuarea procedurii falimentului în vederea valorificării bunurilor - -.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.696/15.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială au fost respinse ca neîntemeiate cererile formulate de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 și lichidatorul judiciar împotriva pârâților R, și, cereri prin care s-a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale în temeiul art.137 lit.c și d din Legea nr.85/2006.
În baza art.132 alin.2 din legea s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei - - și radierea acesteia de la.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut, în esență următoarele:
-activitatea debitoarei a fost condusă de un comitet de Directie care nu a fost prevazut de Adunarea Generala a Actionarilor si in special de directorul general.
Parata a fost membra in Consiliul de Administratie, functie ce nu era remunerata.
Paratii C-tin si R au fost administratorii debitoarei pana la deschiderea procedurii insolventei.
Debitoarea a efectuat un transfer bancar de 680.000 USD pentru achizitionarea unei cantitati de 850 t, dar aceasta suma n-a mai putut fi recuperata, iar transferul bancar s-a realizat de catre asa cum rezulta din adresa nr.432/26.05.1995 emisa de debitoare catre BCR
In ceea ce priveste faptul ca paratii au continuat activitatea debitoarei in interes personal, in cauza nu s-au dovedit prin ce mijloace au continuat paratii activitatea in acest sens, afirmatiile creditorilor ramanand numai in planul tehnic.
Cu privire la contabilitatea debitoarei s-a constatat faptul ca toata evidenta contabila a fost predata fostului lichidator judiciar - 3 SRL, dar care n-a mai predat-o actualului lichidator judiciar si a avut o activitate cu implicatii negative asupra debitoarei pentru ca n-a evidentiat cheltuielile de procedura si a folosit in interes personalbunurile mobile ale debitoarei, fapt pentru care a solicitat inlocuirea lui pentru dol si culpa in activitatea de lichidare.
Pentru cele aratate tribunalul constata ca nu exista raport de cauzalitateintre cele 3 capete invocate de creditori si lichidatorul judiciar ( art.137 lit.a,c d ) intre starea de insolventa a debitoarei si activitatea paratilor si prin urmare cererile vor fi respinse ca nefiind dovedite in cond.art.1169-1170.civ.
Pentru ca bunurile aflate in patrimoniul debitoarei au fost valorificate in temeiul art.132 al.2 din Legea 85/2006 tribunalul va dispune inchiderea procedurii falimentului si radierea debtioarei de la ORC
Împotriva acestei sentințe formulează recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1
Ambele recursuri vizează în esență, următoarele considerente:
In speta, potrivit raportului de expertiza contabila intocmit in cauza si raportului de expertiza contabila intocmit in dosarul penal -/2006, intocmit de DGPMB-Serviciul Cercetari Penale, rezulta urmatoarele:
Evidenta contabila a societatii nu a fost tinuta in conformitate cu prevederile legii contabilitatii 82/1991 rep. nefiind efectuate inregistrari in conformitate cu prevederile legale, nu au fost intocmite registrele contabile, nu exista balante analitice pe intrega perioada analizata, iar acolo unde acestea exista sunt neconcordante intre balantele de verificare si balantele analitice, nu au fost intocmite note contabile si nici facturi pentru perioada 1994-2004, ceea ce conduce la aplicarea disp.art.138 lit.d din legea nr.85/2006, vinovati fiind administratorii debitoarei.
de aceste concluzii ale rapoartelor de expertiza contabila, instanta de fond a retinut in mod gresit apararea paratilor, potrivit careia, actele contabile au fost predate fostului lichidator judiciar - 3 SRL, iar acest fapt ar fi avut implicatii negative asupra debitoarei, deoarece predarea actelor contabile nu are nici o relevanta asupra concluzii lor rapoartelor de expertiza contabila, concluzii care se refera la activitatea de conducere a contabilitatii (sau, mai bine-spus, inactivitatea) administratorilor debitoarei, efectuata anterior predarii actelor contabile catre fostul lichidator judiciar.
relevate de rapoartele de expertiza sus-citate reprezinta o incalcare a dispozitiilor legii contabilitatii.
Astfel, conform cu art.28 alin.(l) din legea 82/1991 rep. societatea, prin reprezentatii ei, avea obligatia de a intocmi situatii financiare anuale.
Potrivit art.l98 alin.(l) si (2) art.l48 si art.73 lit.c) din Legea 31/1990 rep. administratorii/asociatii sunt solidari raspunzatori pentru netinerea registrelor prevazute de lege.
Aceste dispozitii se coroboreaza cu art.l0 din legea 82/1991 rep. in sensul ca raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine adminisrtatorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligatia gestionarii unitatii respective.
Fapta ilicita consta tocmai in omisiunea, inactiunea, in neindeplinirea unei activitati, in speta, in nerespectarea dispozitiilor legale sus-mentionate.
Raspunderea persoanelor vizate de disp.art.138 din Lege poate interveni numai atunci cand este dovedita legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciul cauzat creditorului.
In cauza de este dovedita legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita, culpabila, a paratilor, constand in dezinteresul aratat in ceea ce priveste functionarea normala si in conditii de legalitate a societatii si prejudiciul cauzat creditorilor.
De asemenea, din analiza raportului de expertiza contabila mai rezulta ca la data de 15.12.1995 a fost incheiat Contractul de Asociere nr.2/1995, intre Centrul de International -, cu sediul in I, bd.- nr.9, Cod fiscal R-, reprezentata prin R, in calitate de presedinte, si - -, societate in care R detine 59% din actiuni, contract prin care - a finantat Centrul de International - I cu suma de 100.000 lei pentru achizitionarea si livrarea de cereale pentru export. Centrul de International - I nu a achitat (restituit) suma catre - nici pana in prezent, imprejurare de care instanta de fond nu a tinut cont in motivarea solutiei sale.
În ceea ce privește dispunerea închiderii procedurii falimentului împotriva debitoarei, în temeiul art. 132 alin 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările ulterioare, vă rugăm să observați că figurează în evidențele noastre fiscale cu două mijloace de transport - un autovehicul marca R, serie motor - și un autoturism marca Cielo Daewoo, serie motor -. De-a lungul desfășurării procedurii insolvențel, debitoarea nu a făcut dovada că bunurile respective nu mai sunt în patrimoniul acesteia. Mai mult, din informațiile pe care le deținem prin accesarea bazei de date transmise (în baza unui protocol) de către serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor B, cele două autovehicule figurează înregistrate în evidențele acestui serviciu ca aparținând
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.138 din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului să fie suportată de membrii organelor de conducere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, fiind enumerate aceste fapte.
Fiind o specie a răspunderii civile delictuale, pentru atragerea acestei răspunderi, trebuie îndeplinite, cumulativ, condițiile prev. de art.998 - 999 Cod civil: prejudiciul, fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită, prejudiciu și vinovăția persoanelor vizate.
de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu constituie o condiție esențială pentru antrenarea răspunderii delictuale și în cazurile prev. de Legea nr.85/2006.
Recurenta nu a dovedit că starea de insolvență a societății se datorează tocmai acelor fapte imputate administratorului, nu a dovedit legătura de cauzalitate dintre aceste fapte și insolvența societății.
Dispozițiile art.138 din lege nu instituie prezumția de culpă a administratorilor, aceste fapte trebuind a fi dovedite, lucru pe care însă recurenta nu l-a făcut.
Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 împotriva sentinței comerciale nr.696 din data de 15.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații R, - - prin LICHIDATOR JUDICIAR, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, BANCA COMERCIALĂ - SUCURSALA SECTOR 2, - prin LICHIDATOR JUDICIAR - -, - -, - COM SRL, - -, - -, - -, - -, - -, - -, - -, - SUD -, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
dr.I-
GREFIER,
-
Red.Jud. - 29.09.2008
Tehnored. - 30.09.2008
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte -
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
