Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 861/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 861R
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Judecător: dr - -
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta BANK SA, cu sediul în B, sect.1,--25 și de către intervenienții și, ambii domiciliați în com., sat. Deal, jud.B, împotriva sentinței comerciale nr.196/25.25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți-debitori SC SRL G, cu sediul în G,-, -.4, SC LICHIDATOR SRL I pentru debitoarea SC SRL G, cu sediul în I, str.-. - nr.32, -.4, parter.3 jud.I, SC SRL, cu sediul în mun.B,-, intimata-cumpărătoare SC SRL, cu sediul în B,-, parter și intimatul de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în G,-.
La apelul nominal a răspuns recurenta-reclamantă personal și pentru intimata-pârâtă debitoare SC SRL B, av., lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Av. depune la dosar opis cu acte după cum urmează: tablou privind distribuirea sumelor din 14.07.2004; plan privind distribuirea sumelor din 10.05.2005; raport privind situația imobilelor; fișa tehnică de evaluare a terenului în suprafață de 2495. din 12.07.2004 și raport de expertiză, acte ce solicită a fi avute în vedere la soluționarea prezentului recurs.
Recurenta depune la dosar note de concluzii însoțite de acte anexă, un exemplar al acestora fiindu-i înmânat și apărătorului intimatei, respectiv: adresa nr.239/24.11.2008 emisă de SC SRL B, adresa nr.- din 7.11.2008 emisă de BANK și un proces-verbal încheiat la data de 16 septembrie 2008 emisă de B - Biroul de Investigații Criminale nr.4353/P/2007 și o declarație dată pe propria răspundere dată de numitul G către Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie B, acte ce solicită a fi avute în vedere la soluționarea prezentului recurs.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea motivelor de recurs.
Recurenta solicită admiterea recursului declarat și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.4084/1.08.2003 și cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii scrise ce solicită a fi avute în vedere la pronunțarea prezentei decizii.
Av. solicită respingerea recursului declarat de recurenta Bank care nu justifică interesul pe care îl are în această acțiune, întrucât odată cu vânzarea terenului către intervenient și-a recuperat creditul acordat firmei în faliment. Mai arată că recurenta sus arătată nu face dovada că ar exista o nerespectare a condițiilor de valabilitate a contractului întrucât obiectul contractului este determinat, licit, fiind în circuit civil și astfel susținerea că acest contract este încheiat cu fraudarea legii nu are acoperire, motiv pentru care consideră că recursul declarat în cauză este nefondat. Cu privire la recursul declarat de recurenții și arată că aceștia nu indică motive reale de nelegalitate a sentinței pronunțată de instanța de fond, în cuprinsul acestor motive regăsindu-se o serie de afirmații gratuite, nedovedite, în termeni de denigrare și subapreciere a instanței. Astfel, arată că situația de fapt a constat în următoarele: societatea aflată în faliment deținea o suprafață de teren, în speță suprafața de teren în discuție, care avea o particularitate adică o parte din aceasta fiind acoperită de construcții iar cealaltă parte liberă de construcții. Cumpărătorul, deși existau alte două oferte pentru această suprafață de 108., a achitat prețul de 4 ani mai mare și a semnat procesul verbal încheiat fără obiecțiuni pentru ca după aproximativ un an să se promoveze această contestație. Astfel, arată că administratorul societății aflată în lichidare a încheiat 4 contracte de vânzare-cumpărare, din care contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu societate pe care o reprezintă a fost încheiat eronat fiind trecut un alt număr. Cu privire la excepția lipsei de interes arată că, creditoarea, în condițiile în care bunul a fost înstrăinat, nu mai are interes în cauză, lichidatorul judiciar făcând o gravă eroare la preluarea aop arte din acte, sens în care există înregistrate dosare penale pe rol, care însă exced cadrul procesual. În condițiile în care vânzarea a fost verificată și aprobată de judecătorul sindic, consideră că aceasta este legală, motiv pentru care recursurile declarate în cauză sunt nefondate urmând a fi respinse și cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 08.04.2005 în dosarul nr. 1126/LJ/2001 privind pe debitoarea SC SRL G, creditoarea Banca Comercială " SA - Sucursala B a formulat contestație împotriva măsurilor ilegale luate de fostul lichidator SC Lichidator I prin care s-a înstrăinat suprafața de 208. teren intravilan situat în sat. Deal, com., jud.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că pentru garantarea creditelor acordate SC SRL G s-a instituit ipoteca în favoarea băncii Comerciale " " SA - Sucursala B, printre alte bunuri mobile si asupra terenului situat în sat. Deal, com. jud.B, în suprafață totală de 2.703. conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7217 din 14.10.1998.
Prin publicațiile de vânzare, lichidatorul desemnat în dosarul nr.1126/LJ/2001, SC Lichidator SRL Ias cos la vânzare și a vândut la data de 20.05.2003, la licitație, suprafața de 208. teren cu construcții: depozit butelii aragaz și punct de desfacere, situat în parcela cadastrală nr.459 fără a verifica faptic dacă acest teren exista deosebit de suprafața de 2703. situată în aceeași parcelă cadastrală 459 localității -Deal.
Prin publicațiile de vânzare, ulterioare, SC Lichidator SRL Ias cos la vânzare suprafața de 2703. fără să țină seama că suprafața de 208. teren vândut face parte din aceeași parcelă cu suprafața de 2703.
Cu adresa nr. 11137/26.05.2003 Banca Comercială " " SA Sucursala Ban otificat lichidatorul că terenul vândut la licitație în suprafață de 208. face parte din parcela cadastrală nr.459 cu suprafața totală de 2703. parcelă ipotecată cu I în favoarea băncii și a solicitat anularea licitației pentru terenul în suprafață de 208.
Lichidatorul nu a ținut seama de opoziția sa la vânzarea acestei suprafețe și la data de 01.08.2003 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4084, la. prin care SC Lichidator I vinde suprafața de 208. teren situat în parcela cadastrală 459 localității Deal, jud.B, Societății Comerciale SRL
În contractul de vânzare-cumpărare se precizează că vânzarea se face în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.670/19.12.1995 și schiței anexă la acest contract, schiță care nu a fost respectată de cumpărător însușindu-și în mod abuziv mai mult decât prevederile acesteia (schița de la fostul Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 670/19.12.1995 nu mai corespundea cu schița de la Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4084/01.09.2003, fiind modificate dimensiunile acestei suprafețe).
Cu privire la Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6709 din 19.12.1995 - prin acest contract numitul, vinde SC SRL B ( SRL G) suprafața de 208. situați în parcela cadastrală 459 localității Deal.
Ulterior, din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2279/30.04.1996 SC SRL B, vinde aceeași suprafață numitului.
La data de 14.10.1998, prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7217, fiica defunctului, vinde SC SRL B, întreaga suprafață de teren de 2703. situați în parcela cadastrală nr.459 a localității -Deal (în care este inclusă și suprafața de 208. teren).
Din cele relatate rezultă că lichidatorul judiciar a încheiat un contract de vânzare-cumpărare în baza unui act nul (Contractul de vânzare-cumpărare nr.670/19.12.1995 nu mai era în ființă la data de 30.04.1996, dată când SC SRL B revinde aceeași suprafață fostului proprietar), situație în care și Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4084/01.08.2003 la. prin care Lichidatorul SC Lichidator SRL I vinde această suprafață Societății Comerciale SRL B, este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu fraudarea legii.
Prin încheierea acestui contract de vânzare-cumpărare, Banca nu mai poate să-și valorifice ipoteca, nici un client nu cumpără teren a cărui intrare de la șosea este limitată la mai puțin de J din suprafața pe care o cumpără.
Într-un prim ciclu de judecată prin sentința comercială nr.1/24.05.2005 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.1126/LJ/2006 s-a admis contestația Băncii Comerciale " " SA - Sucursala B și s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4084/01.08.2003 încheiat între SC SRL G prin lichidator SC Lichidator SRL I și SC SRL B, pentru suprafața de 208. situată în sat Deal, com., jud.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că suprafața de teren de 208. situată în sat Deal, com., jud.B, înstrăinată prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.4084/01.08.2003 face parte integrantă din suprafața de 2703. teren ipotecat sub nr.3031/12.11.1998 în favoarea Băncii Comerciale " " SA sucursala B, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr.3508/05.04.2005.
S-a mai motivat că din anexa la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4084/01.08.2003 rezultă că SC SRL B s-a extins mai mult decât era prevăzut în planul de amplasament iar prin această extindere și-a mărit suprafața de teren cu deschidere la șosea, fapt ce devine un dezavantaj pentru terenul rămas.
Se mai reține că din extrasul de carte funciară nr.3508/05.04.2005 terenul în suprafață de 208. nu este ipotecat în favoarea B.
S-a concluzionat că actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4084/01.08.2003, prin care lichidatorul SC Lichidator SRL Iav ândut suprafața de 208. teren către SC SRL B este lovit de nulitate, fiind încheiat în dauna creditoarei, Sucursala
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs adjudecarea SC SRL B precum și creditoarea Sucursala
Prin decizia civilă nr.2216/19.10.2005 s-au admis recursurile declarate de creditoarele SC SRL B și Banca Comercială Română - sucursala B împotriva sentinței civile nr.1/24.05.2005 pronunțată în dosarul nr.1126/LJ/2001 al Tribunalului Galați.
S-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel Curtea reținut că este întemeiat motivul invocat referitor la nelegala citare a părților implicate în conflictul judiciar, încălcându-se disp. art.85 pr.civ.
În rejudecare, cauza s-a înregistrat sub nr- la Tribunalul Galați.
Prin sentința comercială nr.480/15.05.2007 s- respins ca acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar SC Exper SRL B, ca fiind inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că nu este admisibil ca un lichidator să formuleze acțiune în propria măsură pe care a adoptat-o pentru că ar însemna să se admită ideea acceptării propriei culpe în activitatea desfășurată, contrar principiului conform căruia, "nimeni nu poate invoca propria culpă la încheierea unui act juridic".
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC SRL B invocând, în esență, că prin sentința recurată se susține că ar fi introdus o cerere la Tribunalul Galați, la data de 10.05.2007, în calitate de lichidator al SC SRL G, prin care s-a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între societatea falită prin fostul lichidator și SC SRL Focșani;
Că nu a formulat și înregistrat la Tribunalul Galați nici o astfel de cerere la data de 10 mai 2007, instanța de fond fiind în eroare, și că, s-a formulat o astfel de cerere de către Banca Sucursala B, în calitate de creditor al falitei.
Prin decizia civilă nr.733/R/26.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚIs -a admis recursul declarat de debitoarea SC SRL prin lichidator judiciar SC SRL împotriva sentinței civile nr.480/15.07.2007 pronunțată de JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați cu consecința casării sentinței recurate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel instanța de recurs a motivat în esență că judecătorul sindic nu s-a pronunțat pe cererea în anulare formulată de creditoarea, reținând în mod greșit că acțiunea a fost promovată de lichidatorul judiciar prin raportare la acest titular al cererii a reținut că aceasta este inadmisibilă.
În al doilea ciclu de judecare cauza s-a înregistrat la Tribunalul Galați sub nr-.
Pentru termenul de la 13.12.2007 numitul a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând în contradictoriu cu - Sucursala B, B și B, să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4084/01.08.2003 la..
S-a arătat că fiind organizată licitație în condițiile legii, de către lichidatorul numit în cauza ce privește debitoarea G, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de judecătorul sindic de pe lângă Tribunalul Galați prin încheierea de autentificare nr.18/05.09.2005, a cumpărat suprafața de 2495 mp teren situată în localitatea Deal, comuna, județ B, în nr.459, cu nr.cadastral 642, figurând în CF nf.552/N a comunei, cu vecinii trecuți în contract.
Intervenientul a arătat că suprafața de 208 mp, din terenul cumpărat, a fost abuziv ocupată de către B, motiv pentru care a introdus acțiune în revendicare la Judecătoria Botoșani, aceasta fiind admisă prin sentința civilă nr.4186/26.09.2006, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr.230/R/08.03.2007 a Tribunalului Botoșani, iar intimata din dosar ( B a fost obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 208 mp teren, situată în nr.459, în intravilanul localității Deal, comuna.
Prin sentința comercială nr.196/25.02.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- s-a respins acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4084/01.08.2003 formulată de reclamanta Banca Comercială SA, Sucursala B în contradictoriu cu pârâții SC Lichidator SRL, SC SRL B, în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL, SC SRL B, ca fiind nefondată.
Pentru a hotărî astfel judecătorul-sindic a motivat că încheierea contractului de vânzare-cumpărare de către lichidatorul judiciar pentru care a existat autorizarea vânzării dată în prealabil prin încheierea pronunțată de judecătorul-sindic și necontestată nu reprezintă o măsură de natură a celor prevăzute la art.10 pct.f din Legea nr.64/1995 care poate fi contestată de către debitor sau de către lichidator și care să fie soluționată de judecătorul-sindic, acesta pronunțându-se deja prin încheierea din 27.06.2003.
În condițiile în care judecătorul-sindic a verificat deja legalitatea vânzării și a autorizat-o, o contestație promovată în baza art.11 lit.f din Legea nr.64/1995 nu poate fi admisă mai ales în condițiile în care creditoarea avea cu totul alte mijloace procesuale de constatare a vânzării la licitație.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs creditoarea Bank (succesoarea legală a România și a băncii, care la rândul său fost succesoarea legală a România și a Băncii Comerciale " ") și intervenienții și.
Recurenta-creditoare Bank a criticat hotărârea judecătorului-sindic pentru nelegalitate și netemeinicie fiind dată cu interpretarea greșită a actului dedus judecății, judecătorul-sindic schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, cât și prin aplicarea greșită a legii, motive prevăzute de art.304 pct.8 și 9.pr.civ.
Primul motiv de recurs vizează împrejurarea că judecătorul-sindic, soluționând cauza în rejudecare, a nesocotit prev. art.315 alin.1 pr.civ. potrivit cărora hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În rejudecare, judecătorul-sindic, în loc să se conformeze dispozițiilor instanței de control judiciar și să cerceteze pe fond contestația formulată, reia argumentele din prima hotărâre casată privind inadmisibilitatea acțiunii lichidatorului și constată din nou că acțiunea este inadmisibilă fără însera această soluție în dispozitivul sentinței atacate.
Prin al doilea motiv de recurs s-a criticat hotărârea ca fiind dată cu încălcarea gravă a legii și cu interpretarea greșită a actului dedus judecății, deoarece contestația Băncii Comerciale vizează direct măsura luată de lichidator privind vânzarea unui imobil, drept pe care îl avea în virtutea prev. art.19 din Legea nr.64/1995.
În dezvoltarea acestui motiv recurenta-creditoare a expus situația de fapt astfel cum a fost prezentată și în contestația aflată la dosarul de fond, susținând că lichidatorul judiciar încheiat un contract de vânzare-cumpărare în baza unui act nul (contractul de vânzare-cumpărare nr.670/19.12.1995 nu mai era în ființă de la data de 30.04.1996, dată când B revinde aceeași suprafață fostului proprietar), situație în care și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4084/01.08.2003 la. prin care lichidatorul Lichidator I vinde această suprafață este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu fraudarea legii.
Susține că autorizarea vânzării de către judecătorul-sindic nu reprezintă un motiv de respingere a contestației în condițiile în care prin aceasta se invocă motive de nulitate absolută a actului de vânzare-cumpărare.
Solicită a se observa că judecătorul-sindic, prin hotărârea atacată, nu s-a pronunțat nici asupra cererii formulată de actualul lichidator judiciar și nu s-a pronunțat nici cu privire la cererea de intervenție formulată de .
Pentru motivele arătate a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației formulată de creditoarea Bank împotriva măsurilor ilegale luate de lichidator prin care s-a înstrăinat suprafața de 208. teren și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.4084/01.08.2003 încheiat de SC Lichidator
În drept a invocat disp.art.304 pct.8 și 9.pr.civ.
Prin cererea de recurs formulată de recurenții intervenienți și s-a criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie motivându-se, în esență, următoarele:
Instanța nu a analizat în fond nici cererea principală, nici cererea de intervenție pronunțându-se fără analiza actelor, fără înțelegerea situației de fapt, care are la bază acțiunea frauduloasă a părților contractului atacat.
În baza publicației de vânzare din 20.05.2003, lichidatorul, cu rea-credință a scos la licitație terenul de 208. separat de suprafața de 2703. inducând în eroare creditoarea Bank să semneze încheierea licitației.
Se susține că după o analiză mai amănunțită a terenurilor asupra cărora Bank avea instituită ipoteca de I s-a constatat eroarea produsă și s- formulat o contestație pe care a adresat-o lichidatorului.
Lichidatorul însă, a procedat la vânzarea terenului în baza unor acte nule și fără a sesiza judecătorul-sindic care a emis încheierea de încuviințare a vânzării din 27.06.2003.
Recurenții intervenienți susțin că la încheierea contractului părțile au fost de rea-credință cunoscând că este vorba despre o vânzare a lucrului altuia.
Susțin că s-au încălcat disp.art.480 și 984.civ. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.4084/01.08.2003 fiind lovit de nulitate absolută.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza materialului probator aflat la dosarul cauzei Curtea reține următoarele:
Creditoarea Bank prin cererea formulată a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4084/01.08.2003 de din B, contract încheiat cu ocazia lichidării bunurilor din patrimoniul debitoarei în procedura falimentului.
S-au invocat două motive care ar putea atrage sancțiunea nulității contractului și anume faptul că în contract s-a prevăzut că societatea debitoare a dobândit terenul în suprafață de 208. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.670/19.12.1995 însă, în realitate terenul a fost dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.7217/14.10.1998.
În baza acestui din urmă contract, societatea debitoare a devenit proprietara suprafeței de 208. suprafață care de fapt face parte din suprafața totală de 2703.
Astfel, în valorificarea bunurilor debitoarei s-a creat o confuzie pentru că pe de o parte s-a vândut suprafața de 208.- cumpărător ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui anulare se cere. Pe de altă parte, aceeași suprafață de 208. care era inclusă în suprafața de 2703. (din contractul nr.7214/14.10.1998) a mai fost înstrăinată odată cu valorificarea acestei din urmă suprafețe, cumpărători fiind recurenții intervenienți.
Vânzarea aceleiași suprafețe către doi cumpărători diferiți, și către intervenienți ar constitui al doilea motiv care în opinia recurentei - creditoare ar atrage sancțiunea anulării contractului.
De precizat că, în ceea ce îi privește pe cei doi cumpărători aceștia s-au adresat instanței civile cu acțiune în revendicare iar prin sentința civilă nr.4186/2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani, definitivă și irevocabilă s-a admis acțiunea civilă în revendicare imobiliară formulată de reclamantul și a fost obligată pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 208. situată în intravilanul localității -Deal, jud.
Judecătorul-sindic în mod greșit a considerat că acțiunea în constatare nulitate este inadmisibilă și nu poate face obiectul cercetării judecătorești deoarece s-ar fi verificat legalitatea vânzării la momentul autorizării date în baza încheierii din 27.06.2003.
De altfel, prin dispozitiv acțiunea a fost respinsă ca nefondată însă o cercetare pe fond a cauzei nu s-a realizat, considerentele hotărârii nu explică dispozitivul acesteia, existând o evidentă contradicție între considerente și dispozitiv.
Încheierea de autorizare a vânzării este rezultatul unei analize sub aspectul îndeplinirii condițiilor formale de scoatere la vânzare a terenului, în cadrul unei proceduri necontencioase.
Prin urmare, în cadrul soluționării cererii de autorizare a vânzării nu s-au analizat motivele invocate pe calea acțiunii promovate, neexistând părți cu interese contradictorii, nefiind cenzurate aspectele de fond ale cauzei.
Enumerarea atribuțiilor judecătorului-sindic prin disp.art.11 alin.1 din Legea nr.64/1995 în forma în vigoare la data investirii judecătorului-sindic și preluate prin art.11 alin.1 din Legea nr.85/2006 nu are caracter exhaustiv, ci exemplificativ.
Pe lângă atribuțiile prevăzute expres de disp.art.11 alin.1 și de celelalte texte ale Legii insolvenței, judecătorul-sindic îndeplinește atribuții jurisdicționale și cu privire la alte cereri care, deși nu sunt explicit stipulate de legiuitor, au o strânsă legătură cu procedura insolvenței, cum este și cererea dedusă judecății, (constatarea nulității vânzării unui bun în cadrul procedurii de lichidare a averii debitoarei).
Așa fiind, reținând că judecătorul-sindic prin soluția adoptată, a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului va admite recursul creditoarei Bank, în temeiul art.312 alin.2 și 5.pr.civ. cu consecința casării hotărârii recurate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de fond în virtutea rolului activ conferit de art.129 pr.civ. va solicita creditoarei lămuriri relativ la normele de drept pe care creditoarea le consideră încălcate cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Aceeași soluție se impune și în privința recursului pronunțat de recurenții-intervenienți și motivat de faptul că judecătorul-sindic a omis a soluționa cererea de intervenție, cu toate că amânarea pronunțării viza și această cerere, situație în care nu se poate exercita controlul judiciar asupra motivelor invocate prin cererea de recurs.
În rejudecare, judecătorul-sindic va soluționa și cererea de intervenție cu care a fost investit, cu respectarea prev. art.52 pr.civ. Pe cale de consecință în temeiul art.312 alin.2 și 5.pr.civ. va admite și recursul intervenienților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de creditoarea Bank SA, cu sediul în B, sect.1,--25 și de intervenienții și, ambii domiciliați în sat. -Deal, com., jud.B, împotriva sentinței comerciale nr.196/25.02.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored.
15.01.2009/2 ex.
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
