Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 869/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.869/
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Elena Romilă
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier- - -
-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către intervenienții și, împotriva sentinței comerciale nr.600/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii: de Credit Dunărea-prin lichidator judiciar SC SRL G, SC SRL G- prin lichidator judiciar 3. G și Oficiul Registrului Comerțului G, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere(Legea 64/1995 art.137).
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurenta asistată de av. și, avocati care răspund și pentru recurentul, în baza împuternicirilor avocatiale depuse la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av. depune la dosar înscrisuri cu care face dovada acordului de voință cu privire la vânzarea-cumpărarea imobilului în litigiu, care și-a produs opozabilitatea față de terți.
Av. depune la dosar înscrisuri emanate din dosarul de faliment și certificat de grefă eliberat de Judecătoria Galați și un extras din dreptul civil -drepturile reale principale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. având cuvântul pentru recurentii intervenienți, sustine că recursul formulat vizează nelegalitatea și netemeinicia sentinței nr.600 din 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în sensul disp.art.304 pct.7 și 9 pr.civ. Astfel, sustine că judecătorul sindic în hotărârea criticată nu a indicat care sunt motivele ce au determinat in final respingerea cererii de interventie in nume propriu ca nefondată și de asemenea in mod eronat se reține că nefinalizarea actelor in formă autentică face ca imobilul in litigiu in continuare să aparțină debitoarei de Credit Dunărea Precizează că actul de vânzare cumpărare poate fi încheiat prin simplul acord de voință al părților fără îndeplinirea vreunei alte formalități, deci vânzarea este un contract solemn și real, transmiterea proprietății operând in momentul realizării acordului de voință. Sustine deasemeni că intervenientii nu au fost in măsură să finalizeze actele în formă autentică datorită vânzătoarei care nu a achitat sumele restante cu titlu cheltuieli de intretinere aferente apartamentului. Pentru motivele arătate solicită admiterea recursului,casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Av. având cuvântul pentru recurente, achiesează la concluziile sustinute de către av..
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.600/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a respins ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la 26.03.2009 în dosarul nr- privind pe debitoarea C Dunărea G, petenții și au formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând scoaterea din activul debitoarei a imobilului din G, 38, str.- -, -.13,.76 pe care aceștia l-au dobândit prin cumpărare de la debitoare.
În dovedirea cererii, petenții au depus la dosarul cauzei copii de pe factura nr.-/4.02.2003, copii de pe chitanțele 20880; 20971; copie de pe procesul verbal din 4.02.2003.
Prin procesul verbal din 4.02.2003 debitoarea a predat, într-adevăr imobilul în baza facturii fiscale nr.- din 4.02.2003, însă, devreme ce actele în formă autentică nu s-au finalizat, imobilul se află în continuare în averea debitoarei. Ba mai mult, din anul 2003, intervenții aveau la îndemână calea unei acțiuni civile pentru realizarea dreptului.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs intervenienții, invocând drept temeiuri de reformare atât nemotivarea hotărârii, cât și nelegalitatea acesteia.
În dezvoltarea criticilor sale, recurenta a precizat că:
Instanța de judecată nu face decât să prezinte în exclusivitate toate considerentele ce au fost relevate în legătură cu cauza, prin conținutul cererii de intervenție în interes propriu, fără însă să indice care sunt motivele ce au determinat în final luarea acestei hotărâri, respectiv respingerea cererii de intervenție în nume propriu ca nefondată.
În mod eronat instanța de judecată susține că nefinalizarea actelor în formă autentică face ca imobilul să se afle în continuare în averea debitoarei de Credit Dunărea G, ignorându-se astfel principiul consensualismului consacrat de doctrina și practica judiciară în materia formei actului juridic.
În drept, recurenta și-a subsumat criticile temeiurilor de reformare prevăzute la art.304 pct.9 și art.304 pct.7 pr.civ.
Pentru motivele expuse succint mai sus, recurentii au solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de intervenție, însă cu ocazia dezbaterii în fond a recursului, acestia au pus concluzii de casare cu trimitere spre rejudecare.
Intimata debitoare, deși legal citată, nu și-a exprimat poziția față de recursul de față, recurs pe care Curtea îl califică drept fondat, din perspectiva următoarelor considerațiuni:
Examinarea hotărârii criticate prin prisma criticilor aduse de recurenți relevă nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
În primul rând, argumentația ce precede soluția instanței de fond nu cuprinde și considerentele de drept care susțin soluția, împrejurare ce contravin disp.art.261 pr.civ. ce ridică la de principiu obligația judecătorului de argumentare a fiecărei hotărâri.
În al doilea rând, aprecierea judecătorului sindic în sensul nevalabilității actului de vânzare-cumpărare a unei construcții pentru lipsa formei autentice contravine flagrant dispozițiilor art. 1295 cod civil ce particularizează principiul consensualismului (principiu de drept civil fundamental în privința formei actului juridic) în materia contractului de vânzare-cumpărare.
Întrucât se confirmă întrunirea în cauză a temeiurilor de casare invocate de recurentă, Curtea consideră că se impune aplicarea în cauză a disp.art.312 alin.3 teza II proc.civ. referitoare la casarea cu trimitere spre rejudecare, apreciind că lipsa temeiului de drept al hotărârii și încălcarea dispozițiilorde legeîn materia formei actului juridic civil echivalează, practic, cu nesoluționarea fondului și împietează asupra exercitării unui control judiciar real și eficient.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către intervenienții și, împotriva sentinței comerciale nr.600/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Casează sentința comercială nr.600/2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2008.
Președinte, - - | Judecător, - | Judecător, dr.- - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/22.12.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Elena Romilă, Alexandrina Zaharia
