Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.91/
Ședința publică de la 6 februarie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de Gradual G în calitate de lichidator judiciar al SC SA G, cu sediul în G,-, jud.G, împotriva sentinței comerciale nr.453/08.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați - secția comercială, maritimă și fluvială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare C SA G, intimata creditoare SC SRL B, intimatul pârât Biroul Executorului judecătoresc, intimata-administrator special, având ca obiect legea nr.85/2006.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 30 ianuarie 2008 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța considerând că nu se poate pronunța de îndată și văzând și disp.art.260c.pr.civ. a amânat pronunțarea la data de 6 februarie 2008.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 8.01.2007 în dosarul nr- al Tribunalului Galați, administratorul judiciar al debitoarei CAG, C Gradual LGa solicitat în contradictoriu cu pârâții CAB și J, anularea actului de adjudecare din 5 aprilie 2004, întocmit în baza procesului verbal de licitație din aceeași dată, încheiate de J, precum și anularea facturii fiscale nr.-/2 aprilie 2004, emisă de J.
A solicitat, de asemenea, repunerea în situația anterioară, în sensul că bunurile mobile și imobile ce au făcut obiectul executării silite să revină în patrimoniul debitoarei și să fie obligată pârâta C A la plata contravalorii bunurilor care nu mai există sau au fost degradate.
În motivarea cererii, a susținut, în esență, că prin sentința nr.286/1.09.2005, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei CAG.
Că, prin manopere frauduloase, s-a transferat averea debitoarei către CAB.
Astfel, CLe ste acționarul majoritar al societății debitoare, iar asociații CLs unt și soția acestuia,.
Membrii aceleiași familii sunt și asociați ai CAB și CLB.
Titlurile care au stat la baza executării silite a patrimoniului debitoarei au constatat în bilete la ordin, care consemnau datorii ale debitoarei nereale.
Astfel, între societatea debitoare și cele două societăți sus-arătate, s-au perfectat contracte de vânzare-cumpărare (cu C L) și de închiriere utilaje (cu C A), prin care, într-o perioadă de 6 luni (ianuarie - iunie 2003), debitoarea a fost îndatorată în mod voit și artificial.
La data de 24.06.2004, s-au încheiat două convenții, prin care CAa recunoscut datoria către cele două societăți (inclusiv datorii viitoare), iar acestea din urmă s-au obligat să livreze în continuare fibră de. S-a eșalonat plata datoriei C în rate lunare.
Contrar celor consemnate în cele două procese-verbale, în aceeași zi (24.06.2003), s-au emis biletele la ordin, cu scadență la data de 30.06.2003.
A mai susținut reclamanta că și actele de executare au fost întocmite fraudulos, în sensul că s-au emis două publicații de vânzare, iar cea de-a doua (avută în vedere la efectuarea executării silite) a subevaluat patrimoniul societății debitoare. Mai mult, în cursul executării silite s-a ignorat faptul că S instituise sechestru asupra mai multor bunuri ale debitoarei.
În drept, s-au invocat disp.art.79 și art.80 alin.1 și alin.2 pct.e din Legea 85/2006, precum și prevederile Codului d e procedură civilă referitoare la executarea silită.
Prin întâmpinare, pârâta CAa ridicat excepția de litispendență, arătând că în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Galați - secția civilă, lichidatorul a formulat o cerere având același obiect, aceleași părți și aceeași cauză.
A ridicat, de asemenea, excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că lichidatorul judiciar poate cere numai anularea actelor întocmite de debitor potrivit art.79-80 din Legea 85/2006, iar nu a actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc.
Or, actul de adjudecare este un act de executare, iar desființarea lui se poate solicita doar pe calea prev. de art.399 - 404.pr.civ.
La termenul din 7.05.2007, pârâta CLa ridicat excepția necompetenței materiale a tribunalului, prin judecătorul sindic, de soluționare a cererii. În motivarea excepției, a susținut, în esență, că se solicită desființarea unei executări cambiale întrucât titlurile executorii constau în bilete la ordin.
Or, potrivit art.62 alin.2 din Legea 58/1934, opoziția la executare este în competența judecătoriei care a investit biletele la ordin (în speță, Judecătoria Galați ).
De asemenea, orice cerere îndreptată împotriva executării însăși sau a oricărui act de executare este, potrivit art.400 (1) pr.civ. în competența instanței de executare, respectiv a judecătoriei.
Judecătorul sindic, prin sentința comercială nr.453/8.05.2007, a admis excepția de necompetență materială invocată de pârâta CAB.
A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.
Pentru a hotărî astfel a reținut că, așa-zisa cerere de anulare a unui act de executare reprezintă în realitate, o contestație la executare.
Or, potrivit art.400 alin.1 rap.la art.399 pr.civ. competența de soluționare revine instanței de executare, respectiv Judecătoria Galați.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamanta CAG, prin administrator judiciar Gradual I G, înreg.sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Acțiunea pe care a promovat-o este o acțiune în anulare acte frauduloase, iar competența de soluționare a acesteia aparține judecătorului sindic.
Astfel, societatea debitoare se află în procedura insolvenței, actele a căror nulitate se solicită a se constata, deși întocmite în cursul executării silite, sunt acte frauduloase și au fost emise în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Prin urmare, sunt pe deplin aplicabile, disp.art.79 și 80 din Legea 85/2006 deoarece legiuitorul nu exclude explicit în legea specială, actele întocmite în cursul unei executări silite.
În speță, creditoarea nu este străină de debitoarea al cărui patrimoniu a făcut obiectul executării silite. Dimpotrivă, în structura acționariatului figurau aceleași persoane, debitoarea și creditoarea au aparținut aceluiași grup de interese. Astfel, actele premergătoare executării silite sunt frauduloase, datoria pretinsă nu este reală decât in foarte mică măsură.
În concret, pârâta- intimată urmărește, pe calea unei hotărâri de declinare a competenței, să se constate că a intervenit prescripția.
În drept, a invocat disp.art.304 pct.9, art.304 indice 1, art.312 alin.3, art.371/3, art.499 pr.civ. și Legea 85/2006.
În dovedirea recursului, a depus tabelul definitiv consolidat al creanțelor împotriva averii debitoarei (fila 4 dosar recurs).
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin cererea intitulată "acțiune în anulare", administratorul judiciar al debitoarei CAGa solicitat anularea actului de adjudecare din 5 aprilie 2004, întocmit în baza procesului-verbal de licitație întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc.
Or, actul de adjudecare reprezintă un act de executare silită, potrivit art.516 pr.civ. întocmit de executorul judecătoresc.
Împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați, conform art.399 alin.1 pr.civ. iar potrivit art.400 pr.civ. contestația se introduce la instanța de executare.
Or, conform art.373 alin.2 pr.civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
În cauza de față, titlurile executorii nu au fost emise de o instanță judecătorească constând în 3 (trei) bilete la ordin investite cu formulă executorie. În acest context, contestația la executare se soluționează tot de judecătorie, fapt ce rezultă din prevederile art.400 alin.2 pr.civ. și art.62 din Legea 58/1934.
Este adevărat că administratorul judiciar a invocat, ca temei de drept al cererii, prevederile art.79 și art.80 din Legea 85/2006. Însă, potrivit art.129 alin.6 pr.civ. instanța hotărăște numai asupra obiectului cererii deduse judecății. Or, în speță s-a solicitat anularea unor acte întocmite în procedura executării silite iar nu a unor acte încheiate de societatea debitoare, în dauna drepturilor creditorilor, așa cum prevăd disp.art.79 și art.80 din Legea 85/2006. Judecătorul nu este ținut de temeiul de drept al cererii, ci de obiectul acesteia atunci când califică natura cererii de chemare în judecată și stabilește instanța competentă să o soluționeze (își verifică, din oficiu, competența materială).
De altfel, într-o manieră sui-generis, reclamanta solicită întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia, fără să fi obținut, în prealabil, desființarea titlurilor executorii, printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, contrar prevederilor art.404 indice 1.pr.civ. Cu alte cuvinte, aceasta solicită desființarea actelor de executare fără să solicite, în mod explicit și motivat, anularea contractelor de închiriere, vânzare-cumpărare de mărfuri- materie primă etc. în condițiile în care biletele la ordin (titlurile executorii ) au fost emise pentru plata obligațiilor născute din convențiile sus-arătate. Or, titularul cererii de chemare în judecată nu poate investi în mod legal instanța, formulând, în mod explicit, un capăt de cerere și solicitând, totodată, verificarea legalității altor acte juridice, pe cale incidentală.
Față de considerentele ce preced, constată că judecătorul sindic, declinând competența materială de soluționare a unei contestații la executare în favoarea Judecătoriei Galați, ca instanță de executare, a pronunțat o hotărâre legală, a cărei reformare nu se impune.
Așa fiind, potrivit art.312 alin.1, rap.la art.304 indice 1.pr.civ. va respinge prezentul recurs, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de către Gradual G în calitate de lichidator judiciar al SC SA G, cu sediul în G,-, jud.G, împotriva sentinței comerciale nr.453 din 08.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați - secția comercială, maritimă și fluvială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehno.O/26.02.2008/2 ex
Fond -
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Gina Ignat
