Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 91/
Ședința publică de la 13 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor formulate de reclamantul G, domiciliat în B,-, -. 69 și de către pârâții, cu domiciliul în B, Calea,. 120,. 8, jud. B și din G,-, - 2,. 33 împotriva sentinței comerciale nr. 733/5.11. 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 9 februarie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 13 februarie 2009.
CURTEA,
Asupra recursurilor civile de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 733/5.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul G împotriva pârâților, și.
Pe cale de consecință, s-a dispus ca pasivul debitoarei de Credit B până la limita sumei de 1.167.021,17 lei să fie suportat în solidar de către pârâții, și.
S-a respins ca nefondată acțiunea față de pârâții și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
Pârâții, -, și au deținut calitatea de membri în Consiliul de Administrație al Cooperativei de Credit G în perioada 1997- până la data deschiderii falimentului acestei debitoare, 31.10.2001 pentru primii 5 pârâți și din anul 2000 până la deschiderea falimentului pentru ceilalți doi.
În această perioadă, la 01.06.2001 a intervenit divizarea Cooperativei de Credit G în 16 cooperative cu sediile în diverse orașe din țară printre care și în B - persoane juridice distincte. La acea dată s-a încheiat un protocol prin care s-a predat către debitoare cota parte din patrimoniul unității mamă care îi revenea.
Valoarea de 12.200.200.238 lei(rol) cuprinsă în protocolul de predare reprezintă valoarea ridicată de la Agenția B de către G; suma apare în evidențele acesteia și a fost folosită la extinderea rețelei de agenții și plasamente la.
Datoria Agenției B către mamă era de 530.005.570 lei rol; pe total sold valoarea creanței este de 11.670.201.668 lei (rol). bani au fost folosiți în interesul persoanei juridice de Credit G, iar vinovați de comiterea acestei fapte sunt membrii consiliului de administrație, -, și în raport de care sunt incidente disp. art. 137 lit. a din Legea 64/1995 (art. 138 li. a din Legea 85/2006).
Relevante sub aspectul comiterii respectivelor fapte de către pârâții indicați mai sus sunt concluziile expertizei instrumentate în cauză privind falimentul cooperativei mamă, respectivul raport de expertiză fiind depus și în dosarul de față.
Sunt întrunite în speță și cerințele privitoare la vinovăția pârâților care cu intenție nu au restituit banii cooperativei din B pentru a obține câștiguri din investiții și pentru a extinde rețeaua prin atragerea de noi deponenți.
Prejudiciul rezultat este determinat la suma de 1.167.021,17 lei, sumă pe care pârâții trebuiau să o restituie în patrimoniul debitoarei în cel mai scurt termen, ulterior datei încheierii protocolului.
Între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, disp. art. 998- 999. civ. fiind realizate.
În acest sens au fost prejudiciați creditorii, în mare majoritate deponenți care s-ar fi putut îndestula măcar în parte din această sumă în cazul în care nu s-au obținut avizele și într-un termen scurt debitoarea ar fi intrat în lichidare de drept.
De altfel, pârâții și-au asumat riscul de a fi obligați la plată în urma acțiunilor lor greșite, în momentul în care au demarat o asemenea activitate fără a avea minime studii de specialitate( fila 114 dosar).
În ceea ce o privește pe pârâta, căreia i se impută semnarea protocolului, nu poate fi antrenată răspunderea patrimonială deoarece aceasta nu are nici o culpă în condițiile în care nu cunoștea că banii ce se cuveneau în urma divizării cooperativei din B nu-i vor fi dați niciodată, ci vor fi folosiți în cadrul cooperativei mamă și în interesul acesteia.
Nici celelalte fapte imputate Președintelui Cooperativei de Credit B - pârâta - nu pot fi reținute, nefiind dovedite.
Deși respectiva pârâtă a dispus în desfășurarea activității pentru care a fost numită plata de salarii, concedii medicale, de maternitate, plata facturilor de utilități (telefon, chirie, pază), nu aceste plăți au determinat intrarea debitoarei în faliment, ci prejudiciul adus de pârâții indicați mai sus care nu au restituit banii conform protocolului.
Nici pârâta - fost ofițer de credite și membru în Consiliul de administrație împreună cu alte trei persoane (, și ) față de care reclamantul nu a formulat acțiune nu poate răspunde conform art. 137 din Legea 64/1995 (art. 138 din Legea 85/2006) deoarece nu s-a dovedit că activitatea de a acorda credite unor persoane cu adrese false, fără giranți sau garanții, ar fi dăunătoare, reclamantul însuși recunoscând la 18.10.2001 că debitoarea nu a desfășurat nici o activitate de la înființare și până la dizolvarea de drept, aspect consemnat într-un ciclu anterior de judecată( dosar 1442/2003 al Tribunalului Galați ).
Celelalte aspecte menționate de reclamant și analizate de expert cu privire la activitatea de lichidatori a 2000 G, și Av. B exced acțiunii de atragere a răspunderii materiale a persoanelor vinovate de falimentul debitoarei, aceștia sunt lichidatori, activitatea lor putând fi analizată în cadrul altor acțiuni.
cauzei și celelalte aspecte invocate cu privire la acțiunile pârâtului (vânzarea a 33.607 acțiuni deținute la G) și pârâtului (plata primelor de asigurare către o societate fictivă), deoarece acestea privesc activitatea pârâților în cadrul cooperativei mamă.
Cu privire la cuantumul părții din pasiv ce se impune a fi acoperită de acești pârâți, acesta constă în diferența rezultată dintre obligațiile de încasare și plată, conform raportului de expertiză - anexă, întocmit de expertul contabil Consult Expert G (fila 155 dosar).
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs reclamantul G și pârâții și.
Reclamantul s-a declarat nemulțumit în raport de respingerea acțiunii sale față de pârâta, apreciind că vinovăția acesteia rezultă cu claritate din faptul că a semnat protocolul de predare - primire a patrimoniului în data de 1.06.2001 prin care recunoaște că a primit un debit de 12,2 miliarde lei de la de Credit G, sumă care reprezintă depunerile efectuate de către deponenții brăileni în perioada 1996-2001.
Mai arată recurentul că aceeași pârâtă a semnat fără drept contractul de prestări servicii nr. 197/2002 cu lichidatorul în care i s-a stabilit un salariu lunar de 10 milioane lei plus 10 % din recuperări.
Mai mult decât atât, arată recurentul, pârâta nu a urmărit că suma de 450 mil. lei reprezentând contravaloarea unui număr de 33 607 acțiuni cumpărare de la. ajunsă la scadență să fie returnată la B, suma luând altă destinație.
În opinia aceluiași recurent, pârâta este vinovată și de alte abuzuri, precum:
- plata preferențială a unor creditori, după declararea incapacității de plată și a falimentului;
- neurmărirea încasării unor debitori litigioși, care și-au dat adrese false (acumulându- se o datorie totală neactualizată prescrisă în sumă de 6383 lei RON);
- folosirea banilor depuși de către deponenții brăileni (suma de 36 mil. lei ROL) pentru înscrierea B la, pentru achiziționarea de active, obiecte de inventar în sumă de peste 200 mil. lei ROL care ulterior au fost casate ori vândute prin licitații "trucate".
Pentru motivele detaliate mai sus, recurentul a solicitat în numele creditorilor ca pârâta să fie obligată în solidar cu ceilalți pârâți la plata sumei de 1.167.021 lei reprezentând prejudiciul cauzat deponenților brăileni.
Pârâtul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
S-au încălcat disp. art. 163 alin. 1. proc. civ. față de împrejurarea că aceeași cerere formulată de G, în calitate de președinte al Comitetului Creditorilor, dar formulată de către lichidator a fost soluționată anterior în sensul respingerii față de pârâtul.
Respectiva hotărâre a fost recurată de pârâtul, iar Curtea de APEL GALAȚI, prin decizia comercială nr. 532/25 iunie 2008 admis recursul acestuia, a modificat în parte sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii în antrenare răspundere materială formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei OC 3 G, G, în contradictoriu cu pârâții, și ca fiind prescris dreptul material la acțiune, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În atare situație, pentru pârâtul, cererea de antrenare răspundere formulată de Gar ămas fără obiect, operând în speță excepția puterii de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, pârâtul a învederat instanței de recurs că:
a făcut parte din Consiliul de Administrație al Cooperativei din data de 29.02.2000, moment la care erau stabilite dobânzile practicate de debitoare, cât și efectuarea plasamentelor în fonduri mutuale(inclusiv la.), astfel încât, fiind anterioare numirii sale în Consiliul de Administrație, nu poate fi făcut răspunzător.
În mai 2000,. a căzut.
La 31.08.2000 s-a divizat în 16 filiale fără personalitate juridică.
Raportul de expertiză instrumentat în dosarul nr. 1334/LJ/2000 al Tribunalului Galați confirmă și împrejurarea că cele mai mari investiții ale Cooperativei au fost făcute în perioada 1997 - 2000, dezechilibrând activitatea Cooperativei.
Motivarea sentinței Tribunalului Brăila în sensul că folosirea banilor pentru extinderea rețelei de agenții și plasamente ar atrage răspunderea materială a fostului Consiliu de Administrație nu este legală, nici fostul Consiliu de Administrație nesăvârșind nici una din faptele prevăzute de art. 137 din Legea 64/1995 ori de art. 138 din Legea 85/2006.
Practic, banii au fost folosiți în interesul Cooperativei, al dezvoltării acesteia și al plasamentelor celor mai favorabile la.
Pentru motivele mai sus expuse, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii criticate, în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii materiale, ca nefondată.
În drept, recurentul pârât a invocat disp. art. 304 pct. 9 proc. civ.
Pârâtul a apreciat că sentința instanței de fond a fost pronunțată de o instanță necompetentă, opinând în sensul că cererea trebuia judecată de instanța de la sediul principal al debitorului și că acest sediu se află în jurisdicția Tribunalului Galați care a și fost investit cu soluționarea cauzei de faliment privind debitoarea de Credit, Banca Populară
Sub un alt aspect, recurentul consideră că doar judecătorul sindic numit în cadrul dosarului de faliment în ceea de privește debitorul principal - de Credit, Banca Populară G, avea posibilitatea legală să se pronunțe asupra cererii de antrenare răspundere patrimonială.
Aceeași hotărâre este dată, în opinia recurentului, cu încălcarea puterii de lucru judecat în raport de decizia comercială nr. 532/25.06.2008 a Curții de APEL GALAȚI.
Pe fond, recurentul consideră că greșit i s-a antrenat răspunderea câtă vreme dânsul nu a fost niciodată membru al organelor de conducere a Cooperativei de Credit
De altfel, arată recurentul, instanța de fond nu arată în ce mod numitul se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006. Nici raportul de expertiză interpretat de judecătorul sindic nu face referire la vreo faptă comisă de.
Pentru motivele arătate mai sus, recurentul a solicitat admiterea recursului și casarea în întregime a sentinței comerciale nr. 733/5.11.2008.
Recurentul nu și-a întemeiat în drept motivele de recurs.
Recursul declarat de reclamant a rămas netimbrat, acesta declarând în ședință publică că nu înțelege să achite taxa de timbru și timbrul judiciar aferente, așa încât urmează a se dispune anularea căii de atac, în conformitate cu dispozițiile imperative ale Legii 146/1996 și ale OUG32/1995.
Potrivit disp. art. 9 din OUG32/1995, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar potrivit art. 30 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2214 din 5 decembrie 1997 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aceste taxe se datorează și se plătesc anticipat.
În art. 30 pct. 5 din Ordinul menționat se prevede că neîndeplinirea obligației de plată a taxei până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii, nu a cererii. Aceeași prevedere există și în art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Recursurile declarate de pârâții și se privesc ca nefondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Criticile formulate de aceștia cu titlu de motive de recurs la adresa sentinței nr. 733/5.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila într-un al doilea ciclu de judecată asupra cererii de antrenare răspundere patrimonială formulată de G în numele Comitetului creditorilor sunt, de fapt, o reiterare a apărărilor pe care acești pârâți și le-au făcut cu ocazia judecării fondului atât în primul ciclu de judecată, cât și în rejudecare.
Cum, instanța de fond, s-a pronunțat asupra respectivelor apărări de fond și pe cale de excepție, respingându-le cu o amplă argumentare prealabilă și cum examinarea din oficiu a cauzei, în conformitate cu disp. art. 3041. proc. civ., nu a condus la reperarea vreunui motiv de nelegalitate, Curtea va menține ca legală și temeinică sentința recurată, dând astfel eficiență dispozițiilor art. 312 alin. 1. proc. civ.
Astfel, un motiv de recurs al pârâtului, dar și al lui vizează nesocotirea principiului puterii de lucru judecat, aspect care a fost analizat de prima instanță și contrazis cu argumente de fapt și de drept în sensul că nu există autoritate de lucru judecat reținând că într-o altă judecată reclamantul a fost G în nume personal, iar nu ca reprezentant al Comitetului Creditorilor (sentința 114/2003 - fila 11 dosarul Curții de Apel soluționat la 29.10.2007).
De altfel, Curtea reține că prin respectiva sentință acțiunea nu a primit o soluție pe fond, ci una pe excepție în privința pârâtului (reținându-se lipsa calității sale procesuale pasive, soluție ce a fost confirmată în recurs prin decizia civilă nr. 299/2004 - filele 86- 89 dosar recurs).
Nu există putere de lucru judecat nici în raport de sentința 233/2007, câtă vreme aceasta nu a fost confirmată în recurs, fiind modificată în sensul respingerii acțiunii de antrenare răspundere formulată de lichidatorul judiciar, ca fiind prescrisă.
Prima instanță s-a pronunțat și asupra excepției de necompetență teritorială invocată de pârâtul, excepție ce a primit o soluție legală și temeinică, din perspectiva împrejurării că tot instanța brăileană a fost investită și cu dosarul de faliment privind pe aceeași debitoare.
Nici pe fond nu pot fi reținute criticile celor doi recurenți câtă vreme vinovăția lor s-a stabilit în baza probatoriului existent la dosar (inclusiv concluziile expertizelor efectuate), fapta membrilor consiliului de administrație constând în aceea că în mod intenționat nu au restituit banii cooperativei din B pentru a obține câștiguri din investiții și pentru a extinde rețeaua prin atragere de noi deponenți.
Nu se poate reține critica pârâtului în sensul că acesta ar fi devenit membru al Consiliului de Administrație ulterior perioadei în care s-au declarat hotărârile cu mare risc pentru debitoare și nici cea a pârâtului care consideră că expertul nu l-a găsit vinovat, deoarece tocmai expertul (în raportul depus la dosar la data de 24.05.2007), răspunzând la obiectivul 13 specificat că "pârâții se fac vinovați de aplicarea unor politici de conducere neadecvate în contextul pieței de credit, datorită neluării măsurilor care să oprească pierderile".
Concluzionând, Curtea reține că, criticile recurenților din prezenta cauză nu sunt fundamentate urmând a le respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca fiind netimbrat, recursul declarat de reclamantul G, domiciliat în B,-, -. 69 împotriva sentinței comerciale nr. 733/05.11.2008 a Tribunalului Brăila.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții, cu domiciliul în B, Calea,. 120,. 8, jud. B și din G,-, - 2,. 33 împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 Februarie 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. IG/ 19.02.2009
Tehno MC/ 25.02.2009/ 2 ex.
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Simona Gavrila
