Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 916/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1079/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 916
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Diana
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții -, - și împotriva sentinței comerciale nr. 1954 din data de 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - S & P SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR LIDER LICHIDARE SI, BANK SA - SUCURSALA, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 și - MUNTENIA SUD SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 1 prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dovada de citare a intimatei - Muntenia SUD SA s-a restituit cu mențiunea destinatar mutat de la adresă, precum și faptul că la data de 08.05.2009 cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării. S-a transmis prin fax de către intimata Bank SA, cerere prin care solicită să se constate perimat recursul potrivit art. 248.
Curtea, în ce privește pe procedura de citare cu intimata - Muntenia SUD SA, dispune aplicarea dispozițiilor art. 98 și apreciază procedura legal îndeplinită și cu această intimată.
Curtea dispune repunerea cauzei pe rol și acordă cuvântul intimatei prezente pe incidentul perimării.
Intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 1 prin consilier juridic, solicită să se constate perimată cauza, stând în nelucrare mai mult de 6 luni, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 alin. 3.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1954 din 23.04.2008 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială a admis în parte cererea de atragere a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar LIDER LICHIDARE ȘI împotriva pârâților -, - și și a obligat pârâții, în solidar, la plata unei părți din pasivul societății debitoare în sumă de 48.480,10 lei; a respins ca neîntemeiată cererea pârâților de chemare în garanție pentru; a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei - SRL în contradictoriu cu creditorii BANK SUCURSALA, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 și - MUNTENIA SUD SA.
În considerentele sentinței judecătorul sindic a reținut în sarcina pârâților săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, raportat la faptul că aceștia nu au pus la dispoziția lichidatorului acte din care să rezulte modalitatea de ieșire din patrimoniul societății a mijloacelor de transport și a mijloacelor fixe înregistrate în evidențe. A fost înlăturată susținerea lichidatorului judiciar cu privire la incidența art. 138 lit. d din lege, judecătorul sindic apreciind că simpla nedepunere a situațiilor financiare nu este de natură a atrage răspunderea specială reglementată de art. 138 din Legea insolvenței.
Judecătorul sindic a apreciat ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâți în contradictoriu cu, reținând că fapta imputată pârâților este anterioară cesiunii părților sociale către chematul în garanție.
Pe fondul procedurii, judecătorul sindic a constatat incidența prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, reținând inexistența unor bunuri sau valori în patrimoniul debitoarei din a căror valorificare să fie acoperite creanțele înregistrate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții -, - și, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de angajare a răspunderii întemeiată pe art. 138 din Legea insolvenței.
În motivare recurenții au arătat următoarele:
- judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra excepției aplicării Tratatului de aderare, neaplicarea articolului invocat echivalând cu neaplicarea tratatului însuși, fiind încălcate normele de drept comunitar;
- judecătorul a respins în mod nelegal excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii insolvenței;
- nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei capacității de folosință și exercițiu a BANK SUCURSALA, care nu mai funcționează de 2 ani;
- nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei capacității de folosință și exercițiu a lichidatorului judiciar;
- a fost greșit respinsă cererea de chemare în garanție;
- a apreciat greșit probatoriu în ce privește lucrarea de extindere a rețelei de curent electric, investiție suportată din resursele societății, judecătorul reținând că această rețea este proprietatea SA;
- cu privire la situațiile financiare anuale solicitate de lichidator, arată că nu au mai fost asociați din luna ianuarie 2006.
Recurenții au depus prin serviciul de registratură al instanței o cerere prin care au solicitat suspendarea judecării recursului, motivat de faptul că a fost admis recursul împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curții constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor Legii insolvenței.
Completul de judecată a prorogat discutarea acestei cereri în ședința publică din data de 10.09.2008, față de solicitarea intimatelor de comunicare a cererii de recurs. De asemenea, a luat act de schimbarea denumirii BANK SUCURSALA, în prezent societatea purtând denumirea de BANK SA SUCURSALA.
La termenul din data de 08.10.2008 cauza a fost suspendată, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 2.pr.civ. având în vedere că, deși legal citate, părțile nu s-au prezentat în instanță, nici una nesolicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 10.06.2009, pentru a se verifica incidența art. 248.pr.civ.
Sub aceste aspect, Curtea reține că potrivit art. 248.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, termenul de perimare fiind de 6 luni, conform alineatului 3 al articolului pre-citat.
Având în vedere că, în speță, au trecut mai mult de 6 luni de la data rămânerii cauzei în nelucrare, iar recurenții nu au făcut dovada intervenirii unui caz de suspendare ori întrerupere a cursului perimării, Curtea va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenții -, - și în contradictoriu cu intimații - S & P SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR LIDER LICHIDARE SI, BANK SA - SUCURSALA, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 și - MUNTENIA SUD SA împotriva sentinței comerciale nr. 1954 din 23.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. RP/2ex.
09.07.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Pănescu, Diana
