Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 928/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 928/R-
Ședința publică din 10 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm.V, str.G-ral nr.17, jud.V împotriva sentinței nr.757/C din 4 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind SRL prin lichidator, cu sediul în Rm.V,-, -0,.E,.7, jud.V, domiciliat în Rm.V,-, Bl.135,.C,.8, jud.V, și, domiciliați în Rm.V,-, Bl.15,.F,.13, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Constatând că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 3 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanta DGFP Vas olicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie antrenată răspunderea personală a pârâților, G și, să fie obligați aceștia la plata sumei de 37.522 lei către societatea falită SC SRL și să se dispună instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor lor.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința nr.1071/21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, a fost deschisă procedura simplificată de insolvență față de societatea debitoare, iar din raportul final întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că pârâții nu au depus documentele contabile prevăzute de art.28 și art.35 din Legea nr.85/2006. În legătură cu situația patrimonială a debitoarei, s-a indicat că aceasta înregistrează stocuri de marfă, creanțe și disponibilități bănești în sumă de 10.628 lei. Potrivit art. 73 din Legea nr.31/1990 administratorii sunt solidar răspunzători pentru ajungerea societății în incapacitate de plată.
Prin sentința nr.757/C/4.06.2008 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea dispunând obligarea pârâtului la plata sumei de 37.522 lei către societatea falită SC SRL și instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale acestuia până la concurența sumei datorate.
A respins ca neîntemeiată acțiunea față de pârâții G și.
În motivarea sentinței, judecătorul sindic a reținut că, deși calitatea de administratori sociali, scriptic, oficial, o au și pârâții G și, aceștia s-au retras din societate, așa cum rezultă din procesul verbal nr.10/03.02.1996 și, implicit, nu au participat în nici un mod la administrarea acestei și la ajungerea ei în stare de insolvență. Faptul că mențiunea de retragere a celor doi pârâți nu a fost înregistrată la Registrul Comerțului este irelevant, această operațiune realizându-se numai pentru a se asigura opozabilitatea față de terți, în vreme ce art.138 din Legea nr.85/2006 sancționează faptele săvârșite de persoanele care au participat efectiv la ajungerea societății în stare de insolvență. Întrucât pârâți menționați anterior nu participat la administrarea societății falite încă din anul 1996, nu se poate reține că au săvârșit vreuna din faptele pentru care se solicită antrenarea răspunderii, simpla calitate formală de administrator nefiind suficientă pentru a conduce la antrenarea răspunderii lor.
În ceea ce îl privește pe pârâtul C-tin, singurul care a administrat activitatea societății debitoare, s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea faptei prevăzute de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 întrucât, așa cum rezultă din raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, acesta nu a depus documentele contabile prevăzute de art.28 și art.35 din Legea nr.85/2006, fapt ce a atras concluzia că nu a ținut contabilitatea conform Legii nr.82/1991. S-a apreciat că, prin fapta sa, pârâtul a cauzat un prejudiciu în cuantum de 37.522 lei creditorului, și că între fapta ilicită și starea de insolvență există legătură de cauzalitate.
Referitor la fapta prevăzută de art.138 lit.a din Legea nr.85/2006 s-a reținut că reclamanta nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte că pârâtul C-tin a folosit bunurile sau creditele societății în folos propriu sau în cel al unei alte persoane. Faptul că în situația patrimonială a falitei s-a indicat că acesta înregistrează stocuri de marfă, creanțe și disponibilități bănești în sumă de 10.628 lei nu conduce, în lipsa unor probe concrete, la concluzia că acestea au fost însușite de către administrator.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta DGFP care, invocând dispozițiile art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod pr. civilă criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sentința a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.73 din Legea nr.31/1990, a art.138 lit.a) și d) din Legea nr.85/2006 și art.5 din legea nr.26/1990/R, în sensul că, deși la registrul Comerțului nu s-a menționat pentru opozabilitate față de terți retragerea intimaților G și din calitatea de administratori la SC SRL, instanța a apreciat că aceștia s-au retras din societate și nu au participat la administrarea acesteia și la ajungerea ei în stare de insolvență.
Instanța nu a ținut seama de dispozițiile art.138 alin.4 din Legea nr.85/2006 care reglementează răspunderea solidară a membrilor organelor de conducere, în caz de pluralitate, cu condiția ca starea de insolvență să fie contemporană sau anterioară perioadei de timp în care membrii respectivi și-au exercitat mandatul ori în care au deținut poziția care ar fi putut cauza insolvența.
Or, tocmai sub aspectul îndeplinirii acestor condiții s-a solicitat cenzura Tribunalului Vâlcea, însă instanța respectivă a avut în vedere numai efectele produse de procesul - verbal nr.10/03.02.1990, de care DGFP V nu a avut cunoștință și care nu a fost înregistrat la Registrul Comerțului.
În urma inspecției fiscale din 19.05.2005 s-a stabilit că G, și, în calitate lor de administratori sociali și asociați la SC SRL, au încălcat dispozițiile Legii 82/1991/R coroborate cu dispozițiile OG nr.2/2002, nedepunând situațiile contabile în termenul legal și neefectuând inventarierea generală a patrimoniului. Împotriva Raportului de inspecție fiscală nu s-au formulat obiecțiuni și intimații nu au făcut cunoscută organului fiscal retragerea lor din societate.
La cererea de recurs au fost anexate Raportul de inspecție fiscală și Decizia de impunere nr.327/23-05.2005.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs de drept și de fapt invocate, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Astfel, potrivit art.73 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale "(1) Administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru: a) realitatea vărsămintelor efectuate de asociați; b) existența reală a dividendelor plătite; c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere; d) exacta îndeplinire a hotărârilor adunărilor generale; e) stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun. (2) Acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparține și creditorilor societății, care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată".
Potrivit art.138 al.1 lit.a) și d) din Legea insolvenței nr.85/2006, pe care și-a întemeiat acțiunea recurenta - reclamantă, "La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;-; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;-".
Acțiunea în răspundere reglementată de art.73 nu se confundă cu acțiunea în răspundere reglementată de art.138, în această ultimă situație răspunderea fiind antrenată - în mod individual sau solidar - numai dacă membrii organelor de conducere au cauzat, prin acțiunile sau inacțiunile lor săvârșite în formele prevăzute de lit.a)-g), starea de insolvență a societății.
De altfel, și faptele pentru care membrii organelor de conducere pot fi trași la răspundere în procedura concursuală sunt diferite de cele pentru care poate fi antrenată răspunderea administratorilor sociali în baza art. 73.
Pe de altă parte, dacă în cazul art.73 răspunderea este examinată și angajată prin prisma modului de îndeplinire a mandatului primit de administratorul social, în cazul art.138 răspunderea este angajată independent chiar de existența unui mandat explicit, în sensul că va fi considerată răspunzătoare și orice persoană care în fapt a săvârșit faptele prevăzute de lit.a) - g), cauzând insolvența societății, dar care nu a fost membru al organelor de supraveghere/conducere ori administrator social.
De asemenea, examinarea condițiilor art.138 se face dincolo de mandatul comercial al administratorilor sociali, pentru că se urmărește în mod strict existența faptelor prevăzute de lit. a)-g), care sunt diferite de faptele prevăzute de art.73.
În plus, pentru art.138 se au în vedere dispozițiile legale ce privesc antrenarea răspunderii civile delictuale, iar pentru art.73 se au în vedere dispozițiile ce privesc răspunderea contractuală.
În speță, judecătorul sindic a procedat legal și temeinic apreciind că nu poate fi antrenată răspunderea intimaților - pârâți G și pentru că nu au participat la administrarea societății falite.
Nu are semnificație faptul că la Registrul Comerțului nu a fost înregistrată mențiunea retragerii intimaților G și din societate și, respectiv, a faptului că singurul administrator a rămas intimatul. Pentru antrenarea răspunderii conform art.138 nu are relevanță dacă s-a putut cunoaște de către terți că persoanele prevăzute la alin.1 au fost sau nu investite în drept în funcții de conducere, ci are relevanță doar faptul că persoanele respective au înfăptuit în concret acțiunile ori inacțiunile prevăzute de lit.a) - g). Deci, interesează nu doar dacă persoana a făcut parte din organele de conducere, ci dacă a săvârșit în concret faptele și, astfel, a cauzat insolvența.
Prin urmare, așa cum un administrator de fapt poate fi tras la răspundere fără ca "funcția" sa de administrator să fi devenit opozabilă terților prin înscriere la Registrul Comerțului, tot astfel un administrator înscris la Registrul Comerțului poate să nu fie tras la răspundere dacă nu a săvârșit faptele prevăzute de art.138 alin.1 lit.a)-g) din Legea 85/2006.
În același sens sunt și dispozițiile art.138 alin.4 care se referă la "exercitarea mandatului", respectiv la "deținerea poziției care ar fi putut determina insolvența".
Or, în speță s-a dovedit că intimații G și, în perioada de timp contemporană ori anterioară stării de insolvență, nu și-au exercitat mandatul și nu au avut o poziție care să fi putut cauza respectiva stare, iar DGFP V nu a făcut proba contrară.
Pentru cele expuse, văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm.V, str.G-ral nr.17, jud.V împotriva sentinței nr.757/C din 4 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind SRL PRIN LICHIDATOR, cu sediul în Rm.V,-, -0,.E,.7, jud.V, domiciliat în Rm.V,-, Bl.135,.C,.8, jud.V, și, domiciliați în Rm.V,-, Bl.15,.F,.13, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
27.10.2008
jud fond.A
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
