Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 944/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 944/
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Veronica Păcurariu
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursurilor declarate de creditorii G, cu sediul în G, strada - cel M nr. 3, G, strada - nr. 26 și de către ASOCIAȚIA ACȚIONARILOR ÎN CARE AU FOST G, cu sediul în strada - cel M nr. 3, împotriva sentinței comerciale nr. 383/08.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat lichidator judiciar, G,-, COM G,-, G,-, G,-, G,-, având ca obiect angajare răspundere - revizuire.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la termenul din data de 08.12.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului recurentelor să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15.12.2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, creditoarea G, în baza art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a contestat desemnarea lichidatorului judiciar a pe motiv de nelegalitate și incompatibilitate, arătând faptul că judecătorul sindic a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar MC Expert G cu lichidatorul judiciar a prin sentință comercială iar nu prin încheiere, încălcând prev. art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și disp. art. 11 alin. 1 lit. d și e din Lege, ale art. 27 pct. 5 și 9 din Codul d e procedură civilă.
La data de 09.11.2007, creditoarea G, în baza art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a contestat pe motive de nelegalitate decizia de numire lichidator, arătând faptul că atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate conform art. 11 alin. 2 din Legea insolvenței la controlul judecătoresc al activității lichidatorului.
A mai arătat faptul că procesele-verbale ale Comitetului creditorului depuse la dosarul cauzei nu au înscrise pe ordinea de zi propunerea de numire a unui alt lichidator și nici dezbateri pe acest subiect.
A precizat că hotărârile comitetului creditorilor sunt nelegale și încalcă disp. art. 17 alin. 5 din Legea insolvență, deoarece reprezentantul societăților Com G, G și G, este la rândul său creditor al debitoarei G, creditorul persoană fizică susmenționat fiind în conflict de interese, iar în conformitate cu art. 17 alin. 5 acesta era obligat să nu voteze.
La data de 27.11.2007, Asociația acționarilor privatizării în masă care au fost păgubiți Gaf ormulat cerere de intervenție în interes propriu. În motivare, se arată că, în calitate de intervenient, Asociația ar putea exercita pe lângă ceilalți participanți la procedură un anume control atât asupra activității desfășurate de către lichidatorul judiciar, cât și asupra cererilor și acțiunilor formulate de creditor, fapt ce ar fi benefic nu numai debitoarei, dar și creditorilor acesteia.
Prin sentința comercială nr. 383 din 08.04.2008 a Tribunalului Galați, s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de Asociația Acționarilor în masă care au fost păgubiți
S-au respins contestațiile formulate potrivit art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006 de G și G ca fiind lipsite de interes.
A fost respinsă cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar a formulată de G pentru lipsă de interes.
S-au respins cererea G de majorare a creanței de la 10.000 de lei la 132.014 de lei și cererea de "refuz de numire" a lichidatorului judiciar CI a ca nefondate.
A fost respinsă cererea de recuzare formulată de Gal ichidatorului judiciar a pentru lipsă de interes.
În motivarea hotărârii s-a reținut că, potrivit art. 49.pr.civ. "oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane", intervenția fiind în interes propriu atunci când cel care intervine invocă un drept al său. Singura cerința pentru admisibilitatea cererii de intervenție este legată de invocarea unui drept propriu de către intervenient, și nu de respectarea cadrului procesual inițial. În speță asociația (intervenienta) nu invocă un drept propriu, ceea ce face ca cererea de intervenție în interes propriu să fie neîntemeiată.
Potrivit art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006 "creditorii pot contesta pe motive de nelegalitate decizia prevăzută la alin. 2 în termen de 3 zile la judecătorul sindic care va soluționa de urgență.")
Potrivi alin. 2 al aceluiași articol "la recomandarea comitetului creditorilor în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator judiciar ") În cauza de față nu ne aflăm în situația prev. de art. 19 alin. 2 și 3 din Legea 85/2006.
Excepția lipsei de interes al pății care formulează cereri în procesul civil are caracter derimant.
Pentru promovarea oricărei acțiuni în justiție trebuie să se facă dovada interesului și numai partea nemulțumită de hotărârea instanței se poate îndrepta împotriva acesteia cu calea de atac recunoscută de lege. Interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim și juridic, să fie personal și direct, să fie născut și actual.
Aceasta va putea fi invocată ori de câte ori nu este îndeplinită vreuna din primele două cerințe.
În cauză creditoarele G și G și-au îndestulat creanțele potrivit planului de distribuție nr. 268/13.03.2006 (fila 145, vol. 9) și nr. 330/9.05.2006 (fila 277, vol. 9), astfel că acestea nu au interes în cauză.
Referitor la cererea G prin care solicită majorarea declarației de creanță de la 10.000 de lei la suma de 132.014 de lei, judecătorul sindic a reținut că la data de 22.02.2005 G a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 90.650.474 de lei creanță pe care a dobândit-o de la G pe baza convenției din 21 februarie 2005, iar G rămâne cu o creanță de 1.000 de lei (10.000.000 de lei).
Potrivit art. 41 alin. 4 din Legea 85/2006 nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială nu va putea fi adăugată creanțelor născute ulterior datei deschiderii procedurii.
Așa fiind, cererea Gaa părut ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a lichidatorului formulată de G și G, judecătorul sindic constată că sunt formulate de creditori care sunt lipsiți de interes (motivat de faptul că aceștia sunt îndestulați).
Referitor la cererea lichidatorului de "refuz de numire", judecătorul sindic a reținut că pornind de la ideea operativității procedurii insolvenței, legea prevede că, în cazul în care un practician în insolvență refuză numirea acesta are obligația de a notifica instanța în termen de 5 zile de la comunicarea sentinței de numire. Pentru motive temeinice judecătorul sindic poate înlocui lichidatorul judiciar, ceea ce în speță nu este cazul.
Referitor la cererea de recuzare de asemenea a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 27 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs G, Asociația acționarilor privatizării în masă care au fost păgubiți G și
În motivarea recursului G, cu privire la capătul de cerere privind respingerea contestației, potrivit art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, ca fiind lipsită de interes a arătat că este creditoare și acționară la G și că nu a fost îndestulată niciodată cu creanța de 10 milioane de lei. Judecătorul sindic nu avea calitatea și nici dreptul să dispună virarea creanțelor unei creditor și acționar către un alt creditor fără consimțământul scris al lui
A mai arătat că interesul său îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Cu privire la respingerea cererii de majorare a creanței de la 10 milioane lei la 132.014 lei ca nefondată, a arătat că Gas olicitat majorarea creanței pentru perioada 21.12.1999 până la 31.07.2001, perioadă în care G nu se afla în faliment.
Cu privire la respingerea cererii de refuz de numire a lichidatorului aaa rătat că aceasta este nelegală și netemeinică motivat de faptul că lichidatorul judiciar aar efuzat numirea sa, a notificat instanța, însă nu a respectat termenului de 5 zile de la comunicarea sentinței de numire.
În motivarea recursului său, Asociația acționarilor privatizării în masă care au fost păgubiți Gaa rătat că respingerea ca nefondată a cererii sale de intervenție în interes propriu este nelegală și neîntemeiată motivat de faptul că cererea este legitimă prin actele de înființare, că interesul acestora este născut prin dreptul lor la valorile cu care au fost păgubiți, valori prevăzute în certificatele de acționar.
În ceea ce privește recursul formulat de G, aceasta a arătat că în data de 14.03.2006 a formulat contestație la raportul lichidatorului și la planul de distribuție nr. 268/13.03.2006 întocmit de lichidatorul MC Expert G, arătând faptul că distribuirea nu este nici legală și nici oportună.
Recurenta a arătat că a contestat cele două înscrisuri prin adresa din 27.09.2007 motivat de faptul că există înscrieri eronate în tabelul definitiv rectificativ al creditorilor referitor la Com G și G, acesta făcând plăți în contul colector al debitoarei fără ca propunerea Comitetului creditorilor să fie aprobată de Adunarea creditorilor și fără să fie avizate de judecătorul sindic, încălcându-se astfel dispozițiile legale.
A mai arătat că susținerile judecătorului sindic și invocarea excepției lipsei de interes se bazează pe faptul că o parte din creanțele micilor creditori au fost îndestulate și, în aceste condiții, interesul nu este actual.
În ceea ce privește capătul de acțiune referitor la refuzul de numire al lichidatorului judiciar a, respinsă ca nefondată, arată că sentința nr. 383 este nelegală și netemeinică, fiind respectate disp. art. 19 și 22 din Legea nr. 85/2006, aceasta notificând instanța în data de 17.12.2007 că refuză numirea, arătând că este în conflict cu creditorul Astfel, refuzul de numire apare ca fiind temeinic, între lichidatorul judiciar și recurenta susmenționată existând o judecată penală în ultimii 5 ani. Judecătorul sindic avea posibilitatea ca, în conformitate cu art. 22 pct. 1 din lege, să sancționeze cu amendă judiciară de la 50 lei la 1000 lei necomunicarea în termen a refuzului fără motive temeinice.
Deși nici unul dintre recurenți nu a invocat motivul de drept al recursului, Curtea apreciază că acesta se încadrează în disp. art. 304 pct. 9.pr.civ.
Legal citat, Comitetul creditorilor al debitoarei Gad epus întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate motivat de faptul că recurentelor le-au fost achitate creanțele deținute la debitoare, iar acestea nu mai justifică nici un interes în procedura falimentului și nici pentru formularea unor recursuri.
În ceea ce privește Asociația Acționarilor, aceasta nu a depus în termen declarația de creanță, nu a prezentat vreun titlu de creanță față de debitoare, astfel încât aceasta nu are calitate de creditor. Mai mult, tabelul definitiv al creanțelor a fost depus în forma preliminară în cursul anului 2001, fiind ulterior rectificat în anul 2005 și 2007, după ce s-a achitat parte din creditorii înscriși, recurentele nu au formulat contestație în termenul prevăzut de lege, singurele contestații fiind depuse de intimatele Com G și G, fiind soluționate prin sentința comercială nr. 70/2006 a Tribunalului Galați.
Verificând legalitatea sentinței comerciale nr. 383/08.04.2008 a Tribunalului Galați prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele sale, așa cum prevăd disp. art. 3041.pr.civ. instanța de control judiciar reține că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Instanța în mod corect a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de Asociația Acționarilor în masă care au fost păgubiți motivat de faptul că în cauză nu sunt îndeplinite disp. art. 49.pr.civ. Astfel, cerința pentru admisibilitatea cererii de intervenție este legată de invocarea unui drept propriu de către intervenient, asociația intervenientă neinvocând un drept propriu, motiv pentru care cererea de interveniție in interes propriu este neîntemeiată.
Asociația acționarilor în masă nu a formulat declarație de creanță în termen și nu a prezentat vreun titlu față de debitoare, motiv pentru care aceștia nu au avut niciodată calitatea de creditoare a debitoarei
În ceea ce privește respingerea contestațiilor formulate potrivit art. 19 alin. 3 din Lege de către G și G, în mod corect au fost respinse ca lipsite de interes, cele două creditoare fiind îndestulate potrivit planului de distribuție nr. 268/13.03.2006 și nr. 330/09.05.2006, astfel că acestea nu au interes în cauză.
Pentru promovarea oricărei acțiuni în justiție, trebuie să se facă dovada interesului (care trebuie să fie legitim și juridic, personal și direct, să fie născut și actual) și numai partea nemulțumită de hotărârea instanței se poate îndrepta împotriva acesteia cu calea de atac recunoscută de lege.
În ceea ce privește cererea de majorare a creanței formulată de G de la suma de 10.000 lei la suma de 132.014 lei, s-a reținut că în data de 22.02.2005 Gas olicitat înscrierea la masa credală cu suma de 90.650.474 lei vechi creanță pe care a dobândit-o de la SC. G în baza convenției din 21.02.2005, G rămânând cu o creanță de 1000 lei (10 milioane lei vechi)
În moc corect judecătorul sindic a arătat că potrivit art. 41 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel, ori cheltuială numită generic accesoriu, nu va putea fi adăugată creanțelor născute ulterior datei deschiderii atât a procedurii simplificate cât și a celei generale în caz în care nici un plan de reorganizare nu a fost confirmat.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a lichidator judiciar formulată de G și G, în mod corect a fost apreciată de judecătorul sindic ca fiind lipsită de interes, cei doi creditori fiind îndestulați la momentul formulării cererii.
În ceea ce privește refuzul de numire a practicianului în insolvență a, aceasta nu a respectat dispozitiile art. 22 alin. 1 din lege coroborate cu dispozitiile art. 19 din Lege, aceasta având obligația de a notifica instanța în termen de 5 zile de la comunicarea sentinței de numire.
aaf ost desemnată lichidator judiciar prin sentința comercială nr. 1676/06.11.2007 a Tribunalului Galați, aceasta formulând cerere de refuz numire în data de 17.12.2007.
În ceea ce privește cererea de recuzare formulată de Gal ichidatorului judiciar a, aceasta apare lipsită de interes motivat de faptul că a fost formulată de o societate care a fost îndestulată si deci nu mai are interes in formularea unor asemenea cereri.
De asemenea, examinând cauza sub toate aspectele, în baza disp. art. 3041.pr.civ. instanța nu constată alte motive de nelegalitate care să determine modificarea sau casarea sentinței comerciale recurate, conform art. 304 pct. 1 - 9.pr.civ.
Față de considerentele expuse și de disp. legale menționate recursurile declarate se privesc ca nefondate cu consecința respingerii lor și menținerii ca legale și temeinice a sentinței comerciale nr. 383/08.04.2008 a Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de creditorii G, cu sediul în G, strada - cel M nr. 3, G, strada - nr. 26 și de către ASOCIAȚIA ACȚIONARILOR ÎN CARE AU FOST G, cu sediul în strada - cel M nr. 3, împotriva sentinței comerciale nr. 383/08.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, |
Grefier, |
VP/2 ex/08.01.2009
Fond:
Președinte:Veronica PăcurariuJudecători:Veronica Păcurariu, Sarmisegetuza Tulbure, Gina Ignat
