Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 961/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 961
Ședința publică din data de 4 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Florentina Preda
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoareaAutoritatea pentruValorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, str. -. -.. nr. 50 sector 1, împotriva sentinței nr. 677 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC ComSRL- și număr de înregistrare în registrul comerțului J- prin lichidator judiciar cu sediul în P,- județul P, pârâtul, domiciliat în P,- A. 120 B. 33 județul P,SC - Plastic SRL,cu sediul ales la Cabinetul de Avocatură Ramazan- B, str. - - 2 2. 34,sector 3, creditoareaAdministrația Finanțelor Publice, cu sediul în P,- județul P și intimatul Oficiul RegistruluiComerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P- județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata Administrația Finanțelor Publice P reprezentată de consilier juridic, lipsind recurenta-creditoare AVAS B, intimata-creditoare SC - Plastic SRL, intimatul-pârât, intimata-debitoare SC Com SRL, lichidatorul judiciar P și intimatul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recurenta a solicitat, prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp.art. 242 alin. 2 proc. civ.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-creditoare P, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că recurenta-creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar intimata-creditoare P nu are cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată. S-a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului formulat de creditoare AVAS B, dându-se cuvântul părții prezente cu privire la această excepție.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-creditoare P, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, deoarece AVAS nu avut calitatea de parte în proces, așa încât nu este titulara dreptului de a exercita calea de atac a recursului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA:
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința nr.677 din data de 10 decembrie 2007 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale active creditoarei SC - Plastic SRL și a respins ca neîntemeiată cererea lichidatorului judiciar, privind atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților și, pentru pasivul debitoarei SC COM SRL P, cerere formulată în baza disp.art.138 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a constatat că numai administratorul judiciar sau lichidatorul poate formula cerere de atragere a răspunderii administratorilor debitoarei, conform art.138 alin.1 din Legea 85/2006, creditorii neavând calitate procesuală activă de a introduce asemenea acțiuni.
Pe fondul cauzei judecătorul sindic a reținut că pentru instituirea răspunderii reglementate de disp.art.138 din Legea 185/2006, trebuie dovedite săvârșirea de către foștii administratorul a faptelor prevăzute la literele a-g din acest text și trebuie întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale, în sensul de se dovedi vinovăția pârâților, să aibă ca urmare apariția stării de insolvență, să fi creat un prejudiciu în patrimoniul creditorului, iar între faptă și prejudiciu să existe raport direct de cauzalitate, conform art.138 alin.1 din Legea 85/2006.
S-a apreciat că invocarea generică a disp.art.138 nu atrage automat răspunderea organelor de conducere, nefiind instituită o prezumție de nevinovăție și de răspundere de către legiuitor în sarcina acestora, dimpotrivă reclamantul, în speță lichidatorul judiciar are obligația de a-și dovedi susținerile, conform art.129 pr.civ.
S-a considerat că nedepunerea bilanțurilor, faptă pentru care există sancțiuni de altă natură, nu poate angaja răspunderea foștilor administratori, deoarece nu s-a probat că printr-o astfel de omisiune a fost cauzată starea de insolvență a societății debitoare, motiv pentru care cererea lichidatorului judiciar a fost respinsă, astfel cum s-a arătat anterior.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs creditoarea AVAS B, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că s-au aplicat greșit prevederile art.138 lit.d din Legea 185/2006, care prevăd doar posibilitatea angajării răspunderii administratorilor care au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea conform legii.
S-a arătat că neținerea contabilității potrivit legilor contabile atrage răspunderea administratorului, neexistând posibilitatea analizei activului patrimonial, a modului de gestionare, respectării dispozițiilor legale privind inventarierea bunurilor, a efectuării unor transferuri patrimoniale, răspunderea delictuală operând pentru cea mai ușoară culpă, iar obligația de reparare a prejudiciului cauzat fiind integrală.
A mai precizat recurenta că obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de aop rezenta lichidatorului și experților contabili, este reglementată dea rt.73 alin.1 lit.c și alin.2, de art.134 alin.1 și 2 și art.81 din Legea 31/1990 rep. și de art.11 alin.4 din Legea 82/1991, coroborându-se cu art.72 din Legea 31/1990 rep. și cu art.1540 Cod civil, privind dispozițiile referitoare la mandat, în materie comercială mandatul fiind prezumat a avea caracter oneros, conform art.374 Cod comercial, prejudiciul recurentei suferit ca urmare activității pârâților fiind cu certitudine stabilit.
La termenul de judecată din data de 4.09.2008, Curtea a pus în discuția părților calitatea procesuală activă a recurentei, și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții în legătură cu care constată următoarele:
Potrivit prevederilor art.138 pct.1 din Legea 85/2006, numai administratorul judiciar sau lichidatorul poate formula cerere de angajare a răspunderii organelor de conducere ale debitorului, pentru faptele enumerate de dispozițiile art.138 lit.a-g din acest act normativ, comitetul creditorilor putând solicita autorizarea judecătorului sindic de a introduce asemenea acțiune numai dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul său persoanele vinovate de insolvența debitoarei, sau dacă administratorul sau lichidatorul au omis să formuleze acțiunea în angajarea răspunderii celor vinovați, iar aceasta amenință să se prescrie-art.138(3) din legea insolvenței, aceste ultime două situații nefiind aplicabile în speță, întrucât lichidatorul a introdus acțiunea întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea 85/2006.
Prin urmare textele de lege menționate anterior reglementează calitatea procesuală activă a administratorului sau lichidatorului judiciar, de a promova acțiune întemeiată pe prevederile art.138 din Legea 85/2006 împotriva persoanelor vinovate de insolvența debitoarei, creditorii nefiind îndreptățiți să introducă o asemenea acțiune.
La instanța de fond cauza s-a soluționat în raport cu titularul cererii, reprezentat de lichidatorul judiciar și pârâții foști administratori ai debitoarei, creditoarea AVAS B nefigurând ca parte în proces.
Prin urmare se va admite excepția inadmisibilității recursului formulat de această creditoare, care nu fost parte în litigiul soluționat prin sentința 677 din 10.12.2007 atacată cu prezentul recurs și care nici nu avea calitate procesuală activă de a promova o acțiune întemeiată pe dispozițiile art.138 din legea 85/2006, așa cum fost cea soluționată prin hotărârea recurată, urmând se respinge recursul creditoarei ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursuluideclarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, str. -. -.. nr. 50 sector 1, și respinge ca inadmisibil recursul declarat de această creditoare, împotriva sentinței nr. 677 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC ComSRL- și număr de înregistrare în registrul comerțului J- prin lichidator judiciar cu sediul în P,- județul P, pârâtul, domiciliat în P,- A. 120 B. 33 județul P,SC - Plastic SRL,cu sediul ales la Cabinetul de Avocatură Ramazan- B, str. - - 2 2. 34,sector 3, creditoareaAdministrația Finanțelor Publice, cu sediul în P,- județul P și intimatul Oficiul RegistruluiComerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P- județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.. / tehnored.
2 ex./12.09.2008
Ds.f- Tribunal
Jud. sindic
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță, Florentina Preda
