Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 997/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 997
Ședința publică din data de 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoareaAdministrația Finanțelor Publice P,cu sediul în P- județul P, împotriva sentinței nr. 706 din 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC Trans SRL, cu sediul în P-. 103 A. 12 județul P județul prin lichidator judiciar - cu sediul în P- județul P, creditoarele SNP - SA pentru Sucursala P, cu sediul în B, nr. 239 sector 1,Banca Română de Dezvoltare, cu sediul în- județul P și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P- județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-creditoare Administrația Finanțelor Publice P reprezentată de consilier juridic și intimatul-pârât reprezentat de avocat A din cadrul Baroului P, lipsind intimatele-creditoare SNP Sucursala P, D P, intimata-debitoare SC Trans SRL, lichidatorul judiciar și intimatul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile, având cuvântul prin apărătorii lor, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-creditoare, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În mod greșit instanța de fond a reținut că neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune netinerea registrelor, lipsa înregistărilor în conformitate cu documentele contabile care trebuie să reflecte situația contabilă, ascunderea unor
documente contabile și respectiv ținerea unei contabilități fictive, iar nu simpla nedepunere a bilanturilor, faptă pentru care există sanctiuni de altă natură.
În opinia sa, nedepunerea bilenturilor la sediul instituției este asimilată cu neținerea contabilității potrivit legii, cu atât mai mult cu cât, prin sentința nr. 505/2005 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a retinut că ultimul bilanț contabil a fost depus la data de 31.12.2001, încălcându-se astfel prevederile legale în materie.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și admiterea cererii privind instituirea răspunderii pârâtului.
Avocat A, având cuvântul pentru intimatul-pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală. În cauză nu s-a făcut dovada raportului de cauzalitate dintre fapta administratorului de a nu fi depus bilanțul contabil și starea de insolvabilitate a debitoarei și nici nu s- dovedit că fapta de care a fost acuzat pârâtul ar fi fost una intenționată.
Depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară
CURTEA
Prin sentința nr. 505 din 14.10.2005 a Tribunalului Prahova, s-au admis în parte acțiunile precizate formulate de creditorii P, SNP SA - Sucursala P, BRD P, în contradictoriu cu pârâtul, și s-a instituit răspunderea pârâtului pentru pasivul societatii debitoare în suma de 383.196.743 lei creanța P, suma de 259,901 lei creanța Primăria P, suma de 6784 USD creanța SC SA, 70.000.000 ROL, creanța BRD P, 6.956.158.205 lei creanța SNP SA Sucursala P.
Judecătorul sindic a reținut că pârâtul se face vinovat de ajungerea societatii debitoare în încetare de plăti, situație ce rezultă din raportul întocmit de lichidatorul judiciar( fila 20 ), întrucât ultimul bilanț contabil a fost depus de pârât până la data de 31.12.2001, încalcându-se astfel prevederile Legii contabilității.
Pârâtul, a declarat recurs împotriva sentinței, criticând-o pentru nelegalitatea si netemeinicie, invocând incidenta disp. art. 304 pct. 5 coroborat cu art. 312 alin. 5 civ.
Prin decizia 1383/13.12.2007,Curtea de Apel P, în urma admiterii cererii de repunere in termenul de recurs formulată de paratul a admis recursul și a casat sentința nr. 505 din 14.10.2005 a Tribunalului Prahova, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța aceasta decizie, Curtea a reținut că la soluționarea in fond a cererii privind instituirea răspunderii patrimoniale, pârâtul nu a fost legal citat.
Prin sentința nr.706 din 4 iunie 2008, Tribunalul Prahovaa respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de creditorii P, SNP SA-Sucursala
P și Generale SA Sucursala P privind atragerea răspunderii pârâtului.
Prima instanță a reținut că pentru a se dispune instituirea răspunderii, trebuie ca fapta administratorului să fie savarsită cu vinovatie, să aibă ca urmare apariția stării de insolvență, să fi creat un prejudiciu in patrimoniul creditorului, iar între fapta si prejudiciu să existe un raport direct de cauzalitate.
Spre deosebire de prevederile anterioare ale Legii 64/1995, in prezent abrogate, când textul de lege condiționa angajarea răspunderii de aceea că persoana vinovată să fi, contribuit, la apariția stării de insolvență in noua reglementare a Legii 85/2006, se condiționează angajarea răspunderii de împrejurarea ca prin faptele sale paratul să fi,cauzat, aceasta stare de insolvență.
Așadar, potrivit noii reglementari este necesară existența raportului de cauzalitate intre vreuna dintre faptele enumerate limitativ și starea de insolvență ale debitorului.
Insă, invocarea disp. art. 138 din lege nu atrage în mod obligatoriu răspunderea organelor de conducere, întrucât legea nu a instituit o prezumție de vinovatia si de răspundere in sarcina paraților, ci doar posibilitatea stabilirii acestei răspunderi, numai după administrarea de dovezi in acest sens.
Astfel, in cauza nu s-au administrat probe care să concluzioneze că paratul a savarsit fapta prev. de art. 138 din lege, si că aceasta a cauzat starea de insolvență a societatii.
Împotriva sentinței a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice a municipiului P, susținând că sentința nu este legală.
Recurenta consideră că în mod eronat instanța de judecată a reținut că neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune neținerea registrelor,lipsa înregistrărilor în conformitate cu documentele contabile care trebuie să reflecte situația contabilă, ascunderea unor documente contabile și respectiv ținerea unei contabilități fictive.
Dacă s-ar reține un asemenea punct de vedere ar însemna ca administratorii societăților aflate în procedura insolvenței să nu mai depună, în mod intenționat,actele contabile pentru a scăpa de răspunderea instituită de legiuitor.
Recurenta a susținut că nedepunerea bilanțului este echivalenmtă cu neținerea contabilității, cu atât mai mult cu cât ultimul bilanț a fost depus în 2001.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fondul cauzei admiterea cererii creditoarei-recurente privind atragerea răspunderii pârâtului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp.art. 138 din Legea nr. 85/2006 poate fi antrenată răspunderea persoanelor care au făcut parte din organul de conducere sau de supraveghere sau a
oricăror alte persoane care au cauzat starea de insolvență prin una din faptele expres prevăzute de acest test de lege.
La lit. se prevede ca fapte: că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea.
Din adresa transmisă instanței la data de 17.06.2005 de către expertul contabil ( fila 19 dosar faliment) reiese că expertul nu a putut întocmi raportul de expertiză deoarece nu i s-au prezentat acte contabile, deși au fost solicitate atât de expert, cât și de administratorul judiciar.
Intimatul susținut că nu a fost în posesia acestor acte deoarece nu a desfășurat activitate economică.
Însă această susținere nu are suport probator în actele dosarului, fiind întemeiată critica recurentei că fapta a fost săvârșită de intimat.
Nu este o simplă nedepunere bilanțurilor, ci o dovadă neîntocmirii contabilității în conformitate cu legea, respectiv cu disp.art. 36 și urm. din Legea nr. 82/1991.
Ca atare, fapta săvârșită de intimatul este cea prevăzută de art. 138 lit. d din Legea nr. 86/2005, pentru care se va institui răspunderea materială în vederea acoperirii pasivului debitoarei.
Se va respinge susținerea intimatului că probatoriul încuviințat și administrat conduce la ideea neculpabilității asociaților și a administratorului având în vedere că fapta care a fost săvârsită de acesta este menținerea contabilității în conformitate cu prevederile legii, prev. de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 pentru care se atrage răspunderea materială a administratorului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312.proc. civ. coroborat cu art. 304 pct.9 proc. civ. se va admite recursul, se va modifica în tot sentința și se va dispune atraterea răspunderii administratorului pentru pasivul societății-debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoareaAdministrația Finanțelor Publice P,cu sediul în P- județul P, împotriva sentinței nr. 706 din 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC Trans SRL, cu sediul în P-. 103 A. 12 județul P județul prin lichidator judiciar - cu sediul în P- județul P, creditoarele SNP - SA pentru Sucursala P, cu sediul în B, nr. 239 sector 1,Banca Română de Dezvoltare, cu sediul în- județul P și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe
lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P- județul
Modifică în tot sentința nr. 706/4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că admite cererea creditoarei și dispune atragerea răspunderii administratorului pentru acoperirea pasivului debitoarei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
Fiind în concediu medical
Se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
Red. MP
Dact. MC
5 ex/ 19.09.2008
f- Trib.
sindic
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
