Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1/
Ședința publică din 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta SOCIETATEA COOPERATISTĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ"", cu sediul în Târgu - M, B-dul 1 - 2. nr.36, înregistrată la ORC M sub nr. C/-, împotriva Sentinței comerciale nr. 1416 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde pârâta apelantă SOCIETATEA COOPERATISTĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ"" Târgu - M, prin consilier juridic și reclamanții intimați prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind achitată taxa judiciară în cuantum de 2,oo lei prin chitanța aflată la fila 20 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Nemaifiind cereri, instanța acordă cuvântul în fond, părților în litigiu.
Reprezentantul pârâtei apelante Societatea Cooperatistă Meșteșugărească "" Tg.-M solicită admiterea apelului așa cum este formulat și în scris, învederând că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, pronunțând o hotărâre cu aplicarea greșită a legii. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar. Învederează că pârâta apelantă încearcă să inducă în eroare instanța de apel cu niște susțineri care nu se regăsesc nici în acțiunea formulată, nici în textele de lege invocate, nici în hotărârea atacată și nici nu sunt inteligibile, chiar anumite motive invocate se exclud unele pe altele.
CURTEA DE APEL
Prin sentința nr.1416 din 10.10.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Comercial Mureșa admis acțiunea formulată de reclamantele și altele, împotriva pârâtei M-Societate Cooperativă Meșteșugărească de gradul I, și a anulat hotărârea AGEMC din 19.04.2007.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit art.34 alin.4 din Legea nr.1/2005, convocarea adunărilor generale se face fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin semnarea de fiecare membru cooperator și publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății cooperative sau din cea mai apropriată localitate.
S-a reținut că semnarea convocatorului s-a realizat doar de 19 dintre membrii cooperatori iar semnarea trebuia făcută cumulativ cu publicarea convocatorului.
În ce privește art.34 alin.7 din Legea nr.1/2005, s-a reținut că atunci când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea trebuie să cuprindă textul integral al propunerilor.
Din înscrisul prezentat la dosar s-a reținut că propunerile de modificare a actului constitutiv au fost redactate într-o formă sumară.
Potrivit art.36 alin.1 din Legea nr.1/2005 s-a reținut că nu au fost îndeplinite condițiile pentru reconvocarea AGEMC.
De asemenea, s-a reținut că potrivit art.37 din Legea 1/2005 în societate cooperativă de gradul I fiecare membru cooperator are dreptul la un singur vot, oricare ar fi numărul părților sociale pe care le deține, condiție nerespectată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Societatea Cooperatistă Meșteșugărească.
Prin încheierea din 21 octombrie 2008 instanța a recalificat calea de atac din recurs în apel, având în vedere faptul că art.44 din Legea nr.1/2005, care reglementează acțiunea în anularea hotărârilor AGEMC nu prevede o cale de atac specială, fiind aplicabile în această situație dispozițiile art.282 pr.civ.
În motivarea apelului s-a invocat faptul că hotărârea AGEMC este legală, deoarece s-a îndeplinit publicitatea referitoare la convocarea membrilor cooperatori printr-un anunț publicat în cotidianul Cuvântul Liber.
S-a interpretat că art.34 alin.4 din Legea nr.1/2005 prevede convocarea adunării fie prin scrisoare recomandată fie prin semnarea convocatorului și publicarea într-un ziar, nefiind necesară îndeplinirea cumulată a celor trei ipoteze de convocare.
Cu privire la cvorumul celei de a doua adunări, după reconvocare, s-a menționat că acesta a fost îndeplinit.
În ce privește necuprinderea în convocator a textului integral al propunerilor de modificare s-a reținut că modificarea actului constitutiv a fost redactat într-o formă explicită.
Cu privire la sistemul de vot apelanta a menționat că potrivit art.122 din Legea 1/2005 s-a votat proporțional cu numărul de acțiuni.
Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.295 pr.civ. instanța reține următoarele:
La data de 19.04.2007, s-a desfășurat AGEMC a Societății Cooperatiste Meșteșugărești, adoptându-se hotărârea atacată.
Deși reclamantele au invocate mai multe motive de nulitate a hotărârii atacate, dacă unul singur dintre acestea subzistă, hotărârea trebuie anulată.
Astfel ar fi suficient să constatăm că nu a fost legal convocată adunarea, pentru menține hotărârea primei instanțe. Cu toate acestea menționăm că și celelalte motive reținute de judecătorul de fond sunt valabile pentru anularea hotărârii.
În ce privește convocarea în mod greșit apelanta a susținut că judecătorul de fond ar fi reținut necesitatea îndeplinirii tuturor celor trei forme de comunicare.
Textul de lege reglementează, așa cum corect a reținut și prima instanță, două modalități alternative de convocare.
Una dintre ele prevede convocarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar cealaltă prevede îndeplinirea cumulativă a două condiții și anume, semnarea de fiecare membru cooperator și publicarea într-un ziar.
Pârâta a ales cea de a doua variantă care presupunea atât semnarea de fiecare membru cât și publicarea într-un ziar.
Aceste condiții cumulative nu au fost îndeplinite, după cum reiese din actele de la dosar, nefiind depus niciun act care să cuprindă semnăturile fiecărui membru.
cu membrii Societății Cooperatiste Meșteșugărești se află la filele 70-89 și la filele 105-114 din dosarul de fond, fiind peste 200 de membri, iar convocatorul cu anexele cu semnături de la filele 157 - 169 cuprinde un număr mult mai mic de persoane care au semnat pentru luarea la cunoștință.
Cu privire la art.34 alin.7 din Legea 1/2005 este evident că în speță convocarea nu cuprinde textul integral al propunerilor.
În ce privește art.37 din Legea nr.1/2005 este evident că atâta vreme cât legea prevede că în societățile cooperatiste de gradul I, cu este și pârâta, fiecare membru cooperator are dreptul la un singur vot indiferent de numărul părților sociale deținute, nu se poate deroga prin nicio altă dispoziție de la acest text de lege.
În consecință, față de cele mai sus menționate instanța va respinge ca nefondat apelul formulat de Societatea Cooperatistă Meșteșugărească.
În baza art.298 rap.la art.274 pr.civ. instanța va acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de Societatea Cooperatistă Meșteșugărească, cu sediul în Tg-M B-dul 1 - 2. nr.36, împotriva sentinței nr.1416/10.10.2007 a Tribunalului Comercial Mureș în dosarul nr-.
Obligă apelanta să plătească intimaților suma totală de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
29.01.2009.
12 exp.
jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
