Anulare hotarare aga Spete. Încheierea 1/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
ÎNCHEIERE nr. 1/2009 - A/
Camera de consiliu din 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședinte instanță
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă SC SA cu sediul în O- județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă cu domiciliul în O strada -. - -. 1 județul B împotriva sentinței nr. 367/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr- având ca obiectanulare hotărâre AGA.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă reprezentanta apelantei pârâte SC SA avocat în baza împuternicirii nr. 5/12.01.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu 6 lei taxă de timbru - chitanța nr. - / 17 decembrie 2008 - plus 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Instanța,nefiind alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei pârâte SC SA solicită admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, hotărârea fiind netemeinică și nelegală. Învederează că art. 125 din Legea 31/1990 a fost modificat. Acționarii pot fi reprezentați și de persoane din afara societății. Invocă art. 243 din Legea 297/2004 ce reglementează piața de capital. SC SA este o societate înscrisă la bursă iar acționarii pot fi reprezentați și prin alte persoane în baza unui mandat special. În mod greșit prima instanță a apreciat că s-a încălcat actul constitutiv. Învederează că mandatele erau anexate procesului verbal de ședință. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 367/COM/2008 Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în O, str. G -, -,.1, jud. B împotriva pârâtei SC SA cu sediul în O,-, jud. B, reprezentată prin președintele Consiliului de Administrație -. A dispus anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor SC SA nr. 1/11.04.2007. A dispus menționarea în registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a a hotărârii, după rămânerea irevocabilă. A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1.539,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 1/11.04.2007, s-a aprobat vânzarea la licitație a imobilului constând in depozit frigorifer situat in O,--4 si s-au ratificat următoarele Hotărâri ale consiliului de administrație: Hotărârea nr. 1/18.11.2005, Hotărârea nr. 1/22.11.2005, Hotărârea nr. 1/28.12.2006, Hotărârea nr. 1/28.08.2006, Hotărârea nr. 2/28.08.2006, Hotărârea nr. 1 /22.02.2007, Hotărârea nr. 1/01.03.2007 si Hotărârea nr. 2/01.03.2007.
Potrivit art. 117 alin. 2 si 3 din Legea 31/1990, in forma existenta la data ținerii adunării generale extraordinare, termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, iar convocarea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, si in unul dintre ziarele de larga răspândire din localitatea in care se afla sediul societății sau din cea mai apropiată localitate.
Față de înscrisurile prezentate de către pârâtă, rezultă că aceste dispoziții legale au fost respectate, căci publicarea convocării in Monitorul Oficial partea a IV-a s-a făcut la data de 09.03.2007 ( 70), iar publicarea in ziarul România Libera s-a făcut la data de 16.03.2007 ( 71). De asemenea, convocarea îndeplinește toate cerințele impuse de art. 117 alin. 6 din lege, reține prima instanță.
În ceea ce privește însă lipsa cvorumului necesar pentru luarea in mod valabil a hotărârii, prima instanță a reținut că acest motiv de anulare a hotărârii este întemeiat, pentru următoarele argumente:
Astfel cum rezultă din răspunsul la interogatoriu al pârâtei ( 51-52), la punctele 9 si 10 pârâta a arătat ca doar acționarul - a fost prezent in persoana la ședința adunării generale extraordinare din data de 11.04.2007, iar acționarii, si au fost reprezentați prin, care nu avea calitatea de acționar al societății, potrivit răspunsului de la pct. 12.
La data ținerii adunării generale extraordinare era in vigoare art. 125 alin. 1 din Legea 31/1990, astfel cum fusese modificată prin Legea 441/2006, care prevede că acționarii pot participa si vota in adunarea generala prin reprezentare, în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare generala. Cu toate acestea, însă, în actul constitutiv al societății pârâte ( 31 si urm. din dosar), la art. 24 alin. 4 se prevede ca "acționarii nu vor putea fi reprezentați în adunarea generală numai prin alți acționari ai societății", reține prima instanță.
Practic, această dispoziție din actul constitutiv se explică prin faptul că, la data întocmirii acestuia, art. 125 alin. 1 din Legea 31/1990 avea alt conținut, in sensul ca "acționarii nu vor putea fi reprezentați in adunările generale decât prin alți acționari". 4 prevedea însă că "prin actul constitutiv se poate deroga de la dispozițiile privitoare la reprezentarea numai prin acționari". Rezulta, așadar, ca dispoziția cuprinsă în art. 125 alin. 1 nu avea caracter imperativ, ci dispozitiv, căci se putea stabili prin actul constitutiv ca reprezentarea să poată fi asigurata si prin persoane din afara societății. Societatea pârâta, însă, nu a uzat de prevederile derogatorii, înțelegând să impună reprezentarea numai prin acționari, tocmai in scopul protecției drepturilor acestora, reține prima instanță.
Având in vedere aceste aspecte, nu poate fi reținută afirmația pârâtei, în sensul că, prin modificarea art. 125 alin. 1 prin Legea 441/2006 s-a modificat practic si conținutul actului constitutiv. Câtă vreme la data adoptării actului constitutiv pârâta avea posibilitatea să opteze dacă reprezentarea in adunările generale se poate face numai prin acționari sau si prin persoane din afara societății, iar acesta a optat ca reprezentarea sa se facă doar prin acționari, ea era obligată să respecte prevederile actului constitutiv, care reprezintă o limitare a dreptului de reprezentare a acționarilor, astfel cum este el consacrat prin prevederile art. 125 alin. 1 din Legea 31/1990. De altfel, ulterior adoptării Hotărârii din 11.04.2007, prin Hotărârea nr. 1/21.12.2007, pârâta a modificat art. 24 alin. 4 din actul constitutiv, în sensul că a prevăzut ca reprezentarea să se poată face de orice persoană, cu excepția administratorilor, prin procură speciala, se reține de către prima instanță.
Prin urmare, in contextul în care mandatul reprezentantului nu este valabil, pentru considerentele deja expuse, acțiunile deținute de către acționarii pe care i-a reprezentat nu puteau fi luate in calcul pentru determinarea cvorumului adunării generale. Rezultă, deci, că la ședința adunării generale extraordinare a fost prezent doar acționarul -, care deține 0,-% din capitalul social, or intr-o asemenea situație nu a fost întrunit cvorumul necesar pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare, căci potrivit art. 115 alin. 1 din lege, "pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesara la prima convocare prezenta acționarilor deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot", se arată în motivarea sentinței.
Hotărârea AGEA din 11.04.2007 nu este legala - reține prima instanță - nici pentru faptul ca procesul-verbal întocmit cu ocazia ținerii adunării nu oglindește realitatea, astfel cum a fost ea relatată de către pârâtă, prin răspunsul la interogatoriu, căci in cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat prezența acționarilor, si -, deducându-se ca aceștia au fost prezenți in persoană, or in realitate primii patru au fost reprezentați prin. În aceste condiții, însă, se impunea menționarea acestui aspect, cu indicarea procurilor corespunzătoare, pentru fiecare acționar in parte, or acest lucru nu s-a făcut, procurile fiind depuse doar la dosarul cauzei la filele 27, 77 si 79. Toate aceste aspecte creează o incertitudine puternică asupra persoanelor efectiv prezente in ședință, cu consecințe asupra verificării îndeplinirii cvorumului necesar deliberării, fapt pentru care se impune anularea hotărârii adunării generale extraordinare din 11.04.2007 și pentru acest motiv, reține prima instanță.
Nu in ultimul rând, prima instanță a considerat că au fost încălcate și prevederile art. 126 alin. 1 din lege, potrivit căruia "acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, in baza acțiunilor pe care le poseda, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problema în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție". Sub acest aspect, se impune precizarea că, la data ținerii AGEA din 11.04.2007, consiliul de administrație al societății pârâte era format din, si - și prin urmare, ei trebuiau să se abțină de la vot, în condițiile în care se discuta o problema vizând administrația lor. In ședința AGEA la pct. 2 s-au ratificat 8 hotărâri ale consiliului de administrație din perioada 2005-2006, toate aceste hotărâri fiind luate, la vremea respectiva, de către, si -, se arată în motivarea primei instanțe.
În ceea ce privește motivul de anulare vizând nerespectarea prevederilor art. 135 alin. 2 din Regulamentul nr. 1/2006, cu privire la stabilirea datei de referință, acesta n-a fost analizat de prima instanță, față de împrejurarea că a fost formulat de către reclamantă doar prin concluziile scrise, fără a se mai putea pune in discuția părții adverse.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990, a fost admisă acțiunea reclamantei, dispunându-se anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 1/11.04.2007, iar in baza art. 132 alin. 10 din lege s-a dispus menționarea in registrul comerțului și publicarea in Monitorul Oficial, după rămânerea irevocabilă.
Față de culpa procesuală a pârâtei, in temeiul art. 274 alin. 1.pr.civ. aceasta a fost obligată sa plătească reclamantei suma de 1.539,3 lei cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen, legal timbrat, pârâta SC SA, solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică deoarece la data adoptării hotărârii AGEA, respectiv la 11.04.2007, erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 441/2006, act normativ care modifica art. 125 alin. 1 din Legea 31/1990 în sensul că reprezentarea în cadrul adunărilor generale se poate face și prin persoane din afara societății în baza unui mandat valabil.
S-a precizat de către apelantă și că acționarii, SC SRL și nu au contestat niciodată mandatul domnului și nici nu au susținut faptul că hotărârile care au fost luate de către AGEA ar fi nelegale și nu reprezintă voința lor.
De asemenea apelanta a învederat că și în situația în care în actul constitutiv nu s-au făcut mențiuni cu privire la modificarea acestuia în concordanță cu Legea 441/2006, atâta timp cât participarea la adunarea generală și reprezentarea s-au făcut în temeiul unei dispoziții legale prin care acționarii nu au fost prejudiciați, nu se poate reține nelegalitatea cvorumului.
Apelanta a mai arătat că afirmația instanței de fond privind nelegalitatea hotărârii AGEA, deoarece în cuprinsul procesului verbal s-a consemnat prezența acționarilor lipsă și nu a mandatarului, nu poate determina nulitatea hotărârii adunării generale atâta timp cât din cuprinsul acestuia rezultă fără dubiu că acești acționari au fost prezenți prin mandatar și nu personal.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 441/2006, Legea 31/1990, art. 282 și următoarele Cod de Procedură Civilă.
Intimata, deși legal citată nu s-a prezentat la dezbaterea cauzei și nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea apelată, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, instanța apreciază apelul ca nefondat, motiv pentru care îl va respinge potrivit art. 296 Cod de Procedură Civilă.
Așa cum corect a afirmat și Tribunalul, hotărârea AGEA nr. 1 din 11.04.2007 a fost luată cu încălcarea cerințelor de cvorum necesare pentru luarea în mod valabil a unei astfel de hotărâri, fapt ce constituie motiv de nulitate a acesteia.
Deși la data la care a avut loc adunarea generală extraordinară a SC SA au fost în vigoare prevederile art. 125 alin. 1 din Legea 31/1990, așa cum acestea au fost modificate prin art. I pct. 68 din Legea 441/2006, care reglementează că acționarii pot participa și vota în adunarea generală prin reprezentare în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare generală, actul constitutiv al societății apelante, care este rezultatul voinței acționarilor, conține dispoziții derogatorii cu privire la dreptul de reprezentare al acționarilor.
Astfel, prin art. 24 alin. 4 din actul constitutiv se prevede că acționarii nu vor putea fi reprezentanți în adunări generale decât prin alți acționari ai societății.
Cum din înscrisurile depuse la dosar reiese că la momentul adoptării hotărârii AGEA contestată a fost prezent doar acționarul - care deține doar 0,- din capitalul social, mandatul reprezentantului nefiind valabil pentru argumentele expuse, este evident că nu au fost îndeplinite cerințele de cvorum necesare pentru validarea deliberărilor adunării generale extraordinare, înscrise în art. 115 alin. 1 din Legea 31/1990.
Așadar, apărările pârâtei legate de faptul că la momentul adoptării hotărârii AGEA nr. 1/11.04.2007 erau în vigoare dispozițiile Legii 441/2006 care au modificat art. 125 alin. 1 din Legea 31/1990, nu vor putea fi primite, din moment ce actul constitutiv al apelantei pârâte, care reprezintă legea părților, limitează dreptul de reprezentare al acționarilor.
Pe de altă parte, ținând cont că în procesul verbal întocmit cu ocazia adunării generale extraordinare a fost consemnată prezența acționarilor, SC SRL, lăsând să se înțeleagă că ei au fost prezenți personal, iar din interogatoriul luat apelantei pârâte reiese că aceștia nu au fost prezenți personal ci prin mandatar, hotărârea contestată este nelegală, întrucât procesul verbal întocmit are drept scop posibilitatea verificării îndeplinirii condițiilor de cvorum și majoritate necesare, or prin consemnările efectuate se creează o incertitudine puternică cu consecințe asupra celor anterior reliefate.
Răspunzând criticilor apelantei care s-au dovedit a fi nefondate, apelul va fi respins.
Deoarece apelul a fost respins, nu se justifică acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de SC SA cu sediul în O- județul în contradictoriu cu intimata reclamantă cu domiciliul în O strada -. - -. 1 împotriva sentinței nr. 367/COM din 8 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
încheiere /23.01.2009
Judecător fond
4 ex./26.01.2009
Emis/exp. 2 comunicări:
apelanta pârâtă SC SA cu sediul în O- județul B intimata reclamantă cu domiciliul în O strada -. - -. 1 județulAstăzi, ___01.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
ÎNCHEIERE
Camera de consiliu din 26 ianuarie 2009
Președinte: - -
Judecător: - - - vicepreședinte instanță
Grefier: - -
Pe rol fiindîndreptarea din oficiu a erorii materiale-/13.01.2009 dată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. -, privind apelul comercial d eclarat de apelanta pârâtă SC SA cu sediul în O- județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă cu domiciliul în O strada -. - -. 1 județul B, împotriva sentinței nr. 367/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-.
Cauza a fost soluționată fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus.
CURTEA D E APEL
Constată din oficiu că în hotărârea nr. 1/13.01.2009 dată de Curtea de Apel Oradea în dosarul - s-a strecurat o eroare materială, în sensul că hotărârea a fost greșit intitulată "Încheierea nr. 1/2009 - A/C" și nu "Decizia nr. 1/2009 - A/C", cum ar fi fost corect.
Coroborând prevederile art. 132 din Legea 31/1990 cu art. 255 Cod de Procedură Civilă, Curtea de Apel Oradea constată că este vorba de o eroare materială evidentă, în sensul art. 281 Cod de Procedură Civilă, motiv pentru care va dispune îndreptarea cuvenită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Dispune din oficiu îndreptarea erorii materiale-/13.01.2009 dată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. -, în sensul că în loc de "Încheierea nr. 1/2009 - A/C", cum greșit a fost intitulată hotărârea, se va trece "Decizia nr. 1/2009 - A/C".
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 26.01.2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. încheiere /26.01.2009
4 ex./26.01.2009
Emis/exp. 2 comunicări:
apelanta pârâtă SC SA cu sediul în O- județul B intimata reclamantă cu domiciliul în O strada -. - -. 1 județulAstăzi, __ 01.2009
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Crișan Marinela
