Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1/
Ședința publică din 11 ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta, cu sediul în 3, PC 3030, înregistrată legal în Cipru sub nr. HE -, cu domiciliul procesual ales în B, str.- nr.13,.3, sector 5, cod poștal -, împotriva Sentinței civile nr.440 din 04 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția Civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința răspunde pentru reclamanta-apelantă, avocat -, cu delegație la dosar (8), iar pentru pârâta-intimată răspunde avocat, cu delegație la dosar (11).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, constatându-se că apelul este declarat și motiva în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei, conform chitanței aflată la fila 10 dosarului și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, se constată că pârâta intimată " " O S a depus întâmpinare.
La întrebarea instanței dacă domnul, a fost revocat din funcția de director al, așa cum s-a propus prin agenda de lucru directorilor reclamantei din 27 octombrie 2009, reprezentanții ambelor părți au răspuns că nu.
Părțile prezente declară că nu au cereri de formulat, împrejurare de care instanța ia act închide procedura probatorie și acordă cuvântul pe excepție.
Reprezentantul reclamantei apelante pune concluzii de respingerea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al societății invocată de pârâta intimată.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită admiterea excepției pentru considerentele expuse detaliat în întâmpinare, care au fost susținute și oral, menționând că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința nr. 440 din 04 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Harghitaa respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC" "SA și a respins cererea cu privire la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată vizează anularea unei hotărâri a SC" "SA prin care s-a hotărât introducerea de către societate a unei acțiuni în justiție în răspundere împotriva fostului director general și împuternicit al reclamantei-manager al societății, dl., căruia i se reproșează faptul că a produs societății un prejudiciu estimat la 895.564 Euro prin executarea necorespunzătoare a contractului de management încheiat la data de 09.12.2005, în sensul că a luat decizii cu depășirea atribuțiilor conferite, prin încheierea și executarea unor contracte economice vădit păgubitoare pentru societate.
La judecata în primă instanță s-au invocat trei excepții, respectiv cea a "informității cererii de chemare în judecată", cea a lipsei calității de reprezentant a persoanei care a împuternicit avocatul să formuleze acțiunea și cea a lipsei interesului în promovarea acțiunii.
Se menționează că prin încheierea din 17 decembrie 2008 instanța s-a pronunțat asupra ultimelor două, în sensul respingerii acestora.
În ce privește fondul cauzei prima instanță a apreciat că acționarii și-au exprimat consimțământul în cadrul adunării generale extraordinare în condiții legale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului și cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea atacată nu s-a luat în condiții legale deoarece acționarii lipsă nu au fost legal reprezentați.
În acest sens s-a menționat că mandatele de reprezentare nu îndeplinesc condițiile necesare pentru a produce efecte, iar pe de altă parte s-a pus sub semnul îndoielii necesitatea acestora câtă vreme participarea la adunarea generală extraordinară s-a efectuat prin mijloace de comunicare la distanță, respectiv în cadrul unei videoconferințe.
Pârâta a depus întâmpinare la apel și a solicitat respingerea acestuia și cheltuieli de judecată. Motivele invocate au vizat în primul rând lipsa dovezii calității de reprezentant a persoanei care l-a împuternicit pe dl. avocat în numele să semneze și să introducă cererea de apel, precum și să reprezinte această societate în prezenta cauză.
În acest context s-a arătat că av. Gaf ost împuternicit să introducă apelul de către, în calitatea sa de director al, cu toate că această împuternicire putea să fie acordată doar prin decizia a cel puțin doi din cei trei directori ce compun organul decizional al societății, potrivit actului constitutiv al reclamantei (Memorandum and of of the ).
De asemenea, s-au invocat două adrese emise de către și de către d-na (în calitate de director al ) prin care se precizează explicit că societatea reclamantă nu a decis niciodată acționarea în instanță a SC" "SA și nici nu a acordat mandat d-l av.
Față de aceste înscrisuri s-a solicitat să se constate că avocatul nu deține un mandat valabil pentru a formula cererea de apel și pentru a reprezenta în instanță societatea apelantă.
S-a invocat și excepția lipsei interesului în promovarea cererii, menționându-se că interesul apelantei nu este legitim, născut și actual, motivându-se pe larg această excepție.
Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că SC" "SA din 19 aprilie 2008 s-a desfășurat în condiții legale și că interesul d-l care a împuternicit avocatul în vederea formulării acțiunii este acela de a avea acces la documente secrete ale societății.
Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.295 pr.civ. instanța reține următoarele:
În primul rând menționăm că în fața instanței de fond s-au invocat trei excepții de către pârâtă, prima dintre ele vizând "informitatea cererii", iar celelalte două lipsa dovezii calității de reprezentant a persanei care a împuternicit avocatul să introducă acțiunea și excepția lipsei interesului în promovarea acțiunii.
Prima excepție se referă la faptul că nu este identificată persoana care a semnat în numele împuternicirea avocațială a d-l av.
La termenul din 26 noiembrie 2008 acest aspect a fost clarificat în sensul că d-l este persoana care a acordat împuternicirea în vederea introducerii acțiunii.
Fiind clarificat acest aspect, prima instanță nu mai era necesar să se pronunțe cu privire la această chestiune.
În ce privește lipsa dovezii calității de reprezentant a persanei care a împuternicit avocatul să introducă acțiunea și excepția lipsei interesului în promovarea acțiunii, instanța s-a pronunțat asupra acestor excepții prin încheierea din 17 decembrie 2008.
În consecință acțiunea a fost soluționată pe fond.
Cu ocazia soluționării apelului, pârâta intimată a invocat lipsa dovezii calității de reprezentant a persoanei care a împuternicit avocatul IG să semneze și să introducă cererea de apel.
Trebuie făcută distincție între excepția invocată în fața instanței de fond cu privire la lipsa dovezii calității de reprezentant a persanei care a împuternicit avocatul să introducă acțiunea și excepția invocată cu privire la lipsa dovezii calității de reprezentant a persoanei care a împuternicit avocatul IG să semneze și să introducă cererea de apel.
Prima excepție vizează introducerea acțiunii și a fost soluționată la 17 decembrie 2008, nefiind atacată cu apel d e către pârâtă după pronunțarea hotărârii de către prima instanță, iar cea de a doua excepție vizează cererea de apel.
Din acest motiv ea trebuie analizată independent, apelul fiind o cerere distinctă.
Apelul a fost formulat de către prin av..
Împuternicirea avocațială este semnată de o persoană fizică, fără a fi aplicată ștampila societății, deși clientul este o persoană juridică.
Potrivit susținerilor părților în fața primei instanțe și în apel, persana fizică care a semnat această împuternicire este d-l. Acest aspect nu a fost contestat.
D-l are calitatea de director în cadrul.
Deși la dosar s-au depus acte (filele 25-27 dosar apel), din care reieșea intenția de revocare a d-l din poziția de director al, la termenul de judecată din 11 ianuarie 2010 s-a confirmat faptul că această revocare nu s-a produs.
La filele 21-34 din dosarul de fond este depus contractul de management încheiat între SC" "SA și, persoană juridica din Cipru, care în baza acestui contract a dobândit calitatea de administrator al SC" "SA, părțile alegând să denumească acest administrator "managerul".
La art.3.1 din contract intitulat "reprezentanții managerului" se menționează că managerul "numește două persoane fizice ca reprezentanți ai săi în cadrul societății". De asemenea, se menționează la același punct din contract că "fiecare reprezentant al managerului este autorizat să acționeze în calitate de reprezentant legal al societății, în limitele mandatului acordat în acest sens managerului".
În baza acestor dispoziții s-au respins cele două excepții la care am făcut referire mai sus (lipsa dovezii calității de reprezentant a persanei care a împuternicit avocatul să introducă acțiunea și excepția lipsei interesului în promovarea acțiunii), prin încheierea din 17 decembrie 2008, de către prima instanță.
Astfel, argumentul pentru care s-a apreciat că putea acționa singur în calitate de reprezentant al a fost mandatul acordat în baza art.3.1 din contractul de management.
Este de observat însă că acel drept de reprezentare nu era acordat în vederea reprezentării ci în vederea reprezentării SC" "SA.
Persoanele fizice reprezentante ale managerului ( ) au primit în baza acelui articol dreptul de a reprezenta legal "societatea", care potrivit contractului de management este SC" "SA, nicidecum.
Pentru a aprecia asupra dreptului de reprezentare în ce o privește pe trebuie să ne raportăm la actele constitutive ale acestei societăți nu la un contract de management ce viza, după cum am menționat, dreptul de reprezentare cu privire la o altă societate.
Nimeni nu contestă calitatea de director a d-lui în cadrul. Acest aspect reiese și din actele depuse la filele 56-57 ale dosarului de fond.
Din aceleași acte reiese că încă două persoane au calitatea de director și anume și, precum și faptul că secretariatul este asigurat de.
Din partea acestui secretariat al reclamantei au fost depuse acte în dosarul de apel la filele 19 - 24, acte din care reiese că nu a acordat mandat d-lui și d-lui av. IG pentru a înainta acțiuni sau pentru a reprezenta societatea în niciunul dintre dosarele enumerate.
Printre dosarele enumerate în aceste acte se află și dosarul nr-.
Actele sunt semnate de către, care a re de asemenea calitatea de director în cadrul, precum și de către ce are calitatea de director al.
Din aceste acte reiese că d-ul av. IG nu deține o împuternicire legală pentru a putea promova vreo cerere (implicit nicio cerere de apel) în numele sau pentru aop utea reprezenta.
În această situație nefăcându-se dovada existenței vreunui mandat legal în promovarea apelului, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al, și în consecință, în baza art.298 rap. la art.161 pr.civ. instanța va anula apelul formulat de.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al cu sediul în 3, PC 3030, invocată de intimata SC" "SA cu sediul în O S, nr.1, județul H, și în consecință anulează apelul formulat de cu sediul în 3, PC 3030, și cu domiciliul procesual ales în B, str.- nr.13,.3, sector 5, împotriva sentinței nr.440/04.03.2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
21.01.2010
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
