Anulare hotarare aga Spete. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 10/
Ședința publică din 05 februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de pârâta -GAZ, J-, CUI RO -, cu sediul în O S- parter.1 județul H, împotriva sentinței civile nr.2129/20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 22.01.2008, care face parte din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la 29.01.2008 și apoi la 05.02.2008.
CURTEA,
Prin sentința nr.2129 din 20 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Harghitaa respins excepțiile lipsei interesului legitim a lipsei calității procesual active a reclamantei și a tardivității, excepții invocate de pârâta SC" GAZ"SA O S; a admis acțiunea reclamantei ES, în contradictoriu cu pârâtele SC" GAZ"SA O S și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita și în consecință: a constatat nulitatea absolută a Hot.AGEA din 27 ianuarie 2006 și implicit a dispus radierea înscrierii mențiunilor privind cesionarea acțiunilor reclamantei către SC" RT", înscrieri efectuate în baza încheierii nr.3278 din 04.05.2006, pronunțată de judecătorul delegat, la pârâtul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita; a dispus menționarea hotărârii în Registrul Comerțului; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 13.212,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că excepțiile invocate în cauză sunt de respins deoarece reclamanta are interes legitim pentru a formula acțiune fiind titulara acțiunilor cesionate și în același timp are și calitate procesual activă întrucât invocă motive de nulitate absolută a hotărârii, cererea putând fi formulată în această situație de orice persoană interesată.
Cu privire la fondul cauzei prima instanță a reținut că hotărârea contestată este lovită de nulitate absolută.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a formulat recurs, recurs care a fost recalificat în apel, prin încheierea din 22 ianuarie 2008, având în vedere faptul că art.132 din Legea 31/1990 rep. Care constituie cadrul legal al acțiunii nu prevede o cale de atac specială, fiind aplicabile în această situație disp.art.282 și urm. pr.civ.
Prin apel s-a solicitat admiterea acestuia și respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. În motivarea căii de atac s-a arătat că în baza a două contracte de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate la 1 septembrie 2005 și respectiv la 6 ianuarie 2006, reclamanta a cesionat acțiunile deținute la SC" GAZ"SA. În AGEA din 27 ianuarie 2006 SC" GAZ"SA s-a aprobat în unanimitate de voturi cesionarea acestor acțiuni. S-a menționat că în AGA Extraordinară a SC" GAZ"SA din data de 27 ianuarie 2006 au fost prezenți atât reprezentantul cedentului cât și reprezentantul cesionarului și au votat în unanimitate pentru aprobarea cesionării acțiunilor. S-a precizat că singurul motiv de anulare a acestei hotărâri invocat de reclamantă este lipsa hotărârii AGA a reclamantei pentru aprobarea cesionării acțiunilor vândute în baza celui de al doilea contract de vânzare-cumpărare.
S-a menționat că acest aspect este irelevant câtă vreme reprezentantul legal a acestei societăți a votat pentru aprobarea cesionării părților sociale fără nicio obiecțiune.
Criticând hotărârea primei instanțe s-a menționat că în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantei deoarece conform art.132 alin.2, numai acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra și au cerut să se insereze acest lucru în procesul verbal al ședinței pot introduce acțiunea în anulare/nulitate.
În consecință, acționarii care au votat în favoarea hotărârii lovite de nulitate ori s-au abținut de la vot nu au calitatea de a introduce acțiunea în nulitate, o altă soluție echivalând cu încurajarea propriei turpitudini. Aceiași soluție, a lipsei de calitate procesual activă, se aplică și acționarilor care au votat împotriva hotărârii, dar nu au cerut înserarea în procesul-verbal a obiecțiunilor cu privire la modalitatea de vot.
În acest sens s-a invocat și practica judiciară menționată la fila 4 din recurs.
S-a invocat faptul că transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor a avut deja loc prin cele două contracte care nu au fost contestate. Aceste acte juridice nu au fost atacate în instanță și nu pot constitui obiectul analizei judecătorului. Aceste acte de transmitere a dreptului de proprietate se află în ființă și produc efecte juridice.
S-a menționat de asemenea că nu există nici un motiv de nulitate relativă sau absolută care să determine anularea hotărârii AGEA atacate. În acest sens au fost menționate care ar putea fi motivele de nulitate absolută și s-a concluzionat că, motivul de nulitate absolută invocat de către reclamantă, nu figurează în lista limitativă de nulități absolute recunoscute de legislația noastră.
Un alt motiv invocat este acela de depășire a termenului de 15 zile prev. de art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 rep. pentru introducerea acțiunii.
S-a invocat și faptul că reclamanta a fost legal reprezentată în AGEA din 27 ianuarie 2006 de către, în baza art.12 din actul constitutiv al societății și că acesta și-a exprimat consimțământul în mod valabil.
În acest sens s-au invocat dispoziții din Codul comercial român și din legislația maghiară care prevăd dreptul de reprezentare pentru administratorii societății.
S-au invocat și aspecte legate de mențiunile din registrul comerțului.
Pârâta a depus întâmpinare (32) și a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că hotărârea AGEA din 27 ianuarie 2006 SC" GAZ"SA este lovită de nulitate absolută deoarece actul de cesiune al acțiunilor deținute de reclamantă a fost nelegal deoarece lipsea consimțământul legal al reclamantei pentru această cesiune.
Analizând cererea de apel prin prisma motivelor de apel și a disp.art.296 pr.civ. instanța reține următoarele:
La data de 27 ianuarie 2006 s-a desfășurat AGEA a SC"H GAZ"SA, adunare la care a participat și acționarul ES prin. Acest aspect reiese din traducerea procesului verbal întocmit cu această ocazie de la filele 33-37 din dosarul de fond.
Reclamanta nu a contestat calitatea de reprezentant al societății a acestei persoane, ci doar faptul că nu a existat o hotărâre AGA a ES prin care să se fi aprobat cesiunea acțiunilor.
În această situație reclamanta în calitate de acționar al SC" GAZ"SA a participat la adunarea generală extraordinară a acționarilor din 27 ianuarie 2006 și a votat în sensul aprobării cesiunii acțiunilor.
Această aprobare s-a făcut în baza contractului de cesiune a acțiunilor încheiat la 6 ianuarie 2006, contract care nu a fost atacat și-și produce efecte juridice.
Potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 rep. pot să formuleze acțiune în anulare a hotărârii adunării acționarilor numai acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra și au cerut să se însereze acest lucru în procesul verbal al ședinței.
Reclamanta nu îndeplinește niciuna dintre aceste condiții deoarece a luat parte la adunare și a votat în favoarea hotărârii.
În consecință, excepția lipsei calității procesual active a reclamantei trebuia admisă și acțiunea respinsă în consecință.
Această excepția are prioritate față de celelalte excepții invocate în cauză, care nu vor mai fi analizate.
În ce privește limitele mandatului acordat reprezentantului său de către reclamantă, aceasta este o chestiune care nu poate face obiectul analizei instanței, deoarece nu vizează obiectul cauzei.
În ce privește celelalte chestiuni invocate cu privire la lipsa unei hotărâri a reclamantei cu privire la validarea cesiunii în cadrul adunării SC" GAZ"SA acestea nu vor fi analizate deoarece țin de analiza pe fond a cauzei, analiză la care nu se mai ajunge, acțiunea fiind respinsă pe excepție.
În baza art.296 pr.civ. instanța va admite apelul, va schimba în tot hotărârea atacată în sensul că va admite excepția lipsei calității procesual active și în consecință va respinge acțiunea.
În baza dispozițiilor art.298 rap.la 274.pr.civ. instanța va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel, în favoarea apelantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de SC" GAZ"SA cu sediul în O S,-, județul H, împotriva sentinței nr.2129/20.06.2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că admite excepția lipsei calității procesual active și în consecință respinge acțiunea formulată de ES cu sediul în Budapesta XVI,-, 1106 Ungaria, și cu sediul ales în M C,-(cabinet avocat ).
Obligă intimata SC" ES să-i plătească apelantei 3520,5 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 februarie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
5 exp.
19.02.2008.
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
