Anulare hotarare aga Spete. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 10
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
Grefier: - Gabriela
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta SC SA S prin reprezentant împotriva sentinței nr.17 din 23 septembrie 2005, pronunțate de Tribunalul O l t-Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr.1622/2005, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, trimis spre rejudecare în urma casării deciziei nr.62 din 9 martie 2006, pronunțate de Curtea de Apel Craiova -Secția Comercială în dosarul nr.3974/COM/2005, prin decizia nr.2323 din 13 iunie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Secția Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă SC SA S prin reprezentant și asistată de avocat, precum și intimatul reclamant, lipsind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care avocat pentru apelanta pârâtă a depus copia deciziei nr.1104 din 16 martie 2006, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție-Secția Comercială în dosarul nr-, chitanțele de plată a onorariului de avocat și concluzii scrise, iar intimatul reclamant a depus un set de acte în susținerea apărării.
Întrucât părțile nu au mai formulat alte cereri și nu au mai fost alte probe de administrat, s-a constatat cauza în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul asupra apelului de față:
Avocat, având cuvântul pentru apelanta pârâtă, a solicitat în temeiul art.296 Cod procedură civilă admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, cu obligarea intimaților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată în temeiul art.274 Cod procedură civilă. A susținut că prin expertiza contabilă și înscrisurile depuse la dosar, s-a făcut dovada respectării dispozițiilor art.220 alin.1 din Legea nr.31/1990 Astfel, majorarea capitalului social s-a făcut în mod real și nu fraudulos, așa cum rezultă din raportul tehnic vizat de către cenzorii societății și din raportul de expertiză contabilă efectuat la fond și ignorat de către prima instanță. Mai mult, atitudinea acesteia din urmă excede principiului rolului activ al instanței întrucât, deși a beneficiat de concluziile unui specialist, făcut propriile observații într-un domeniu care excede ariei sale de pregătire profesională. Procedând astfel, a înțeles să invoce lipsa primei de emisiune, aspect care excede fondului cauzei întrucât nu era necesară în condițiile în care societatea este de tip închis, privatizată prin programul, iar nu prin subscripții publice. Totodată, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei (Încheierea Judecătoriei Slatina din 26.01.2005 și Certificatul constatator nr.6.589/7.06.2004, eliberat de ORC O), s-a dovedit că Hotărârea nr.1/2005 privind majorarea capitalului a fost adoptată în condițiile existenței valabile a Asociației SA. Referitor la pretinsa nelegalitate a procedurii de subscriere, a precizat că Registrul de corespondență al societății face dovada că administratorul a formulat cererea la data de 27.01.2005, iar plata efectivă a acțiunilor subscrise s-a făcut cu ordine de plată ce se regăsesc în contabilitatea societății.
Intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului, susținând că majorarea de capital a fost făcută de către o persoană care nu mai avea calitatea de administrator din data de 21 mai 2005, conform hotărârii nr.55 adoptate la acea dată. A mai susținut că pentru Adunarea generală extraordinară din 15 iunie 2004 convocarea s-a făcut la domiciliu și nu la sediul societății.
În replică, avocat a precizat că decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, depusă în copie la acest termen de judecată, face trimitere expresă la hotărârea nr.55/21.05.2005, invocată de partea adversă.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.17 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ la data de 23.09.2005 în dosarul nr.1622/2005, s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a SC SA S nr.1 din 12 ianuarie 2005 și nr.15 din 23 februarie 2005.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul reținut că cele două adunări generale au fost nelegal convocate, deoarece numitul nu mai îndeplinea funcția de membru al consiliului de administrație al SC SA S, așa cum rezultă din decizia nr.55/21.01.2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.1419/COM/2004. La data de 14.09.2005 au încetat efectele sentinței nr.460 din 23.06.2004, pronunțate de Tribunalul O l t, deoarece hotărârile pronunțate în materie comercială sunt executorii, astfel încât consiliul de administrație al SC SA Sad obândit compunerea stabilită prin hotărârea AGA nr.55/12.05.2004.
Tribunalul constatat și încălcarea dispozițiilor art.117 alin. 3 din Legea 31/1990, reținând că ziarul "România Liberă" nu corespunde cerințelor textului, precum și nerespectarea cerințelor art.117 alin. 7 și 8, cu privire la conținutul ordinii de zi. Ședința a fost constituită doar prin prezența acționarului, iar procesul verbal a fost întocmit de persoană care nu avea calitatea de acționar.
Majorarea capitalului social a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art.210 alin. 1, art. 212 alin. 1, art.220 alin. 1 coroborate cu art.8 din Legea 31/1990. De altfel, expertiza contabilă a stabilit că nu s-a respectat nici valoarea primei emisiuni de acțiuni. acțiunilor de către a fost făcută chiar înainte de publicarea hotărârii AGA în Monitorul Oficial. Acesta nu a respectat nici termenul de subscriere a sumelor, nu a făcut dovada că la cumpărarea acțiunilor a respectat prevederile statutare și legale și nici nu a avut acordul adunării generale. Nu au fost respectate nici prevederile statutare referitoare la dizolvarea și lichidarea asociației.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC SA S, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că instanța de fond a apreciat în mod greși că, în raport de conținutul hotărârii nr.55/2004, nu avea calitatea de administrator al societății, fără să observe că această hotărâre AGA a fost suspendată temporar și că la momentul convocării celor două adunări generale era în vigoare o altă hotărâre AGA, nr.91/2004. Greșită este și reținerea încălcării dispozițiilor art.117 alin. 3 din Legea nr.31/1990, fiind incontestabil faptul că ziarul "România Liberă" are o arie largă de răspândire. Totodată, instanța de fond a apreciat în mod nejustificat că au fost încălcate dispozițiile art.220 alin. 1 din Legea 31/1990 și că asociația SA funcționa nelegal. Oferta de subscriere a fost înregistrată de în registrul de corespondență al societății la data de 27.01.2005, după publicarea în MO, la 21.01.2005. Realitatea majorării este dovedită cu OP nr.5/01.02.2005, 6/08.02.2005 și 8/22.02.2005.
Curtea de Apel Craiova - Secția Comercială prin decizia nr.62 pronunțată la data de 09 martie 2006 în dosarul nr.3974/COM/2005 a admis apelul pârâtei SC SA S, a schimbat sentința pronunțată de Tribunalul Olt în sensul că a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanți și.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, iar Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, prin decizia nr.2323 pronunțată la data de 13 iunie 2007 în dosarul nr- a admis recursurile, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a avut în vedere că instanța de apel nu a examinat cauza sub toate aspectele pentru a da o corectă dezlegare a litigiului dedus judecății și nu s-a pronunțat asupra legalității convocării pentru data de 23 februarie 2005 a hotărârii generale extraordinare și a modalității de efectuare a majorării capitalului social.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Craiova sub nr-, iar în cadrul rejudecării apelului, examinând sentința pronunțată de Tribunalul Olt prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor art. 315 pr. civ. Curtea constată că acest0a este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 12 ianuarie 2005 a fost adoptată hotărârea nr.1 a Adunării Generale Extraordinare a SC SA S prin care s-a decis majorarea capitalului social, emiterea de acțiuni pentru această operațiune și oferirea acestora spre subscriere acționarilor.
Ulterior, la data de 23 februarie 2005 a fost adoptată hotărârea nr.15 Adunării Generale Extraordinare a SC SA S prin care a fost aprobată majorarea capitalului social, s-a stabilit structura acestuia ca urmare a majorării, structura acționariatului, valoarea unei acțiuni și adoptarea unui act constitutiv cu toate modificările la zi, luându-se act că prin încheierea nr.254 pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 26 ianuarie 2006 Asociația Salariaților și membrilor conducerii SC SA S s-a dizolvat.
În ceea ce privește hotărârea Adunării Generale Extraordinare nr.15 din 23 februarie 2005, intimații reclamanți și, prin acțiunea introductivă, au invocat drept cauze de nulitate a acesteia faptul că:
- hotărârea nu a fost adoptată cu cvorumul legal, întrucât prima adunare, ordinară, a vizat o altă ordine de zi, finalizată prin adoptarea hotărârii nr.14 din 22 februarie 2005,
- majorarea capitalului nu este reală și doar scriptică, în scopul de a mări artificial cota unui acționar, care să devină astfel majoritar, concomitent cu diminuarea cotei celorlalți acționari.
- că s-a hotărât adoptarea unui nou act constitutiv cu toate modificările la zi, deși această modificare nu era prevăzută pe ordinea de zi.
În motivarea celei de-a doua acțiuni, ce a fost conexată la prima, intimații reclamanți și au invocat nelegalitatea hotărârii Adunării Generale Extraordinare nr.1 din 12 ianuarie 2005, susținând că:
- prin hotărârea nr.55 din 12 mai 2004, fusese ales un alt consiliu de administrație, din care nu mai făcea parte persoana care a convocat această ședință,
- majorarea capitalului nu este reală.
Referitor la hotărârea Adunării Generale Extraordinare nr.15 din 23 februarie 2005 și la primul motiv de nelegalitate invocat, cel al lipsei cvorumului legal pentru cea de-a doua convocare, deoarece s-a întrunit cvorumul în ziua precedentă, la 22 februarie 2005, când s-a adoptat hotărârea nr.14, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a reținut că acest motiv de nulitate este fondat.
Astfel, conform art. 112 alin.1 din Legea nr.31/1990, pentru valabilitatea deliberărilor adunării generale ordinare este necesară prezența acționarilor care să reprezinte cel puțin J din capitalul societății, iar hotărârea să fie luată de acționarii ce dețin majoritatea absolută din capitalul social reprezentat în adunare.
De asemenea, potrivit art. 115 din Legea nr.31/1990 pentru valabilitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesară, la prima convocare, prezența acționarilor reprezentând trei pătrimi din capitalul social, iar hotărârile trebuie luate cu votul unui număr de acționari care să reprezinte cel puțin J din capitalul social.
În cauză, așa cum reiese din examinarea procesului verbal încheiat la data de 22 februarie 2005 (fila nr.153 din dosar nr.1622/2005), când a fost adoptată hotărârea nr.14, a fost prezent un singur acționar, deținător a 54,0704 % din capitalul social al SC SA Prin urmare, la prima convocare s-a întrunit cvorumul pentru adoptarea doar a unei hotărâri generale ordinare, însă aceasta nu a satisfăcut și cerințele art. 115 din Legea nr.31/1990 pentru prima convocare a unei adunări generale extraordinare, nefiind prezenți acționarii reprezentând trei pătrimi din capitalul social.
În ceea ce privește, cel de-al doilea motiv de nulitate invocat de intimații reclamanți și, referitor la aceiași hotărâre, nr.15 din 23 februarie 2005, constând în realitatea majorării capitalului social și al subscrierii de către acționarul, Curtea constată că sunt fondate criticile formulate de apelanta pârâtă SC SA S, instanța reținând în mod greșit că și acest motiv de nelegalitate este fondat.
Astfel, verificându-se realitatea subscrierii de către acționarul, Curtea constată că prin extrasul de cont nr.5 din 01 februarie 2005, nr.61 din 08 februarie 2005 și nr.8 din 22 februarie 2005, eliberate de O și aflate la filele 48-50 din dosarul nr.1622/2005 se confirmă realitatea plăților făcute conform ordinului de încasare numerar nr.22394 din 01 februarie 2005, ordinului de plată nr.1 din 21 februarie 2005 și ordinului de încasare numerar nr.21542 din 31 februarie 2005 emise de O ( filele 175, 176 și 179 din dosarul nr.1622/2005) pentru sumele de 235.000.000 lei, 301.214.056 lei și 230.000.000 lei, deci în total 766.214.056 lei.
De asemenea, Curtea constată că nu este fondat nici cel de-al treilea motiv de nulitate al hotărârii Adunării Generale Extraordinare nr.15 din 23 februarie 2005, privind încălcarea dispozițiilor art. 117 alin.8 din Legea nr.31/1990, care prevăd cuprinderea textului integral al modificării actelor constitutive, în convocarea adunării generale.
Acest text de lege nu are incidență în cauză, întrucât art. 5 din hotărârea Adunării Generale Extraordinare nr.15 din 23 februarie 2005 prevede că " se adoptă un nou act constitutiv cu toate modificările la zi". Din examinarea textului articolului, Curtea constată că aceasta nu conține nici o modificare anume a actelor constitutive, al cărui conținut să fi trebuit publicat în convocare, ci doar o consemnare și îndeplinire a obligației prevăzute de art. 204 alin.7 din Legea nr.31/1990, conform căruia " dacă se aduc mai multe modificări actului constitutiv, fie concomitent, fie succesiv, acesta va fi actualizat cu toate modificările la zi, în această formă, va fi depus la Oficiul registrului comerțului.
În ceea ce privește primul motiv de nulitate invocat de intimații reclamanți și, în cea de a doua acțiune conexată, referitor la încălcarea cerințelor art. 117 alin. 1 din Legea nr.31/1990, vizând nelegalitatea convocărilor pentru hotărârea Adunării Generale Extraordinare nr.1 din 12 ianuarie 2005, Curtea constată că în mod nejustificat prima instanță a reținut încălcarea acestora, criticile formulate de apelanta pârâtă SC SA S fiind astfel fondate.
Astfel, privind administrarea SC SA S, în perioada convocării celor două adunării AGA a căror anulare s-a cerut, Curtea constată adoptarea succesivă a unor hotărâri prin care s-au desemnat diferite persoane în consiliul de administrație, precum și caracterul litigios al acestor hotărâri.
Prin hotărârea nr.55 din 12 mai 2004 (fila 129 din dosarul nr.1622/2005) s-a ales un consiliu de administrație compus din, și. Ulterior, s-a adoptat hotărârea nr.91 din 15 iunie 2004, prin care s-a ales un alt consiliu de administrație, din care făcea parte. Această ultimă hotărâre a fost anulată prin sentința nr.655 din 13 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul O l t, menținută prin decizia nr.7 din 19 iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.1439/COM/2004.
De asemenea, și hotărârea nr. 55 din 12 mai 2004 a fost atacată în justiție, litigiul fiind soluționat printr-o renunțare la acțiune numai că executarea hotărârii nr.55 a fost suspendată prin sentința nr. 460 din 23 iunie 2004 a Tribunalului Olt până la soluționarea acțiunii în anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare. Această suspendare a dăinuit însă până la data de 21 ianuarie 2005, când Curtea de Apel Craiovaa soluționat irevocabil acțiunea în anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare prin decizia nr.55 pronunțată în dosarul nr.1419/COM/2004, astfel cum reiese din considerentele deciziei nr.53 din 21 ianuarie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.1261/COM/2004 (filele 125, 126 din dosarul nr.1622/2005).
Pe parcursul acestor litigii purtate cu privire la hotărârile nr.55 și 91 s-a adoptat o nouă hotărâre a Adunării Generale Extraordinare nr.146 din data de 16 noiembrie 2004 (fila nr.49 din dosarul nr.1623/2005) prin care s-a ales următoarea componență a consiliului de administrație:, ȘI. Și această hotărâre a făcut obiectul controlului judecătoresc, însă prin decizia nr.288 din 11 iulie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 846/COM/2005 (filele 199, 200 din dosarul nr.1622/2005) acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Astfel, rezultă cu certitudine că în perioada convocării adunărilor generale din 12 ianuarie 2005 și 23 februarie 2005, persoana care a făcut convocarea, era membru al consiliului de administrație al SC SA S, în baza hotărârii Adunării Generale Extraordinare nr.146 din 16 noiembrie 2004, cum, de altfel, este și în prezent, așa cum reiese din certificatul constatator nr.6379 din 9 martie 2005 eliberat de Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul O l t, aflat la filele 17-21 din dosarul nr.1623/2005.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de nulitate, referitor la nerealitatea majorării capitalului social, invocat în acțiunea conexată, având ca obiect hotărârea Adunării Generale Extraordinare nr.1 din 12 ianuarie 2005, Curtea constată că acest motiv este străin de această hotărâre, întrucât în hotărârea Adunării Generale Extraordinare nr.1 din 12 ianuarie 2005 s-a decis doar emisiunea de acțiuni pentru majorarea capitalului social și oferirea acestora spre subscriere acționarilor, și nu aprobarea majorării capitalului social, care s-a realizat prin hotărârea Adunării Generale Extraordinare nr.15 din 23 februarie 2005.
În acțiunile conexate, ce formează obiectul cauzei, potrivit art. 112 alin.3 pr. civ. intimații reclamanți nu au invocat ca motive de nulitate a celor două hotărâri ale Adunării Generale Extraordinare ( nr.1 din 12 ianuarie 2005 și nr.15 din 23 februarie 2005) nelegalitatea publicării celor două convocări în ziarul "România Liberă", nelegalități legate de modul de desfășurare a celor două ședințe, referitoare la lipsa unui prejudiciu și nici aspecte legate de oportunitatea majorării capitalului social, de valoarea rezervelor, de faptul că acționarul este singurul care a subscris acțiunile emise pentru majorarea capitalului și că această subscriere a avut loc chiar înainte de expirarea termenului de 30 de zile, ori chiar la cumpărarea inițială de către acesta, a acțiunilor reprezentând 54,0704 % din capital, de situația Asociației SA, precum și de modalitățile de subscriere a acțiunilor. Toate aceste motive de nelegalitate, reținute de instanța de fond în considerentele hotărârii atacate exced limitelor investirii instanței nefiind invocate de intimații reclamanți și puse în dezbaterea părților, constituind o încălcare a dispozițiilor art. 129 alin.6 pr. civ. potrivit cărora în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că apelul este fondat, hotărârea instanței de fond fiind netemeinică și nelegală și conform dispozițiilor art. 296 pr.civ. va admite apelul pârâtei, va schimba sentința în sensul în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea.
În temeiul art. 274 pr. civ. va obliga intimații reclamanți la plata sumei de 11.833 lei cheltuieli de judecată către apelanta pârâtă, constând în onorariul de avocat și taxa judiciară de timbru suportate de aceasta la instanțele de fond, apel și de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta SC SA S prin reprezentant, cu sediul în S, str. -, -1, parter, județul O împotriva sentinței nr.17 din 23 septembrie 2005, pronunțate de Tribunalul O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr.1622/2005, în contradictoriu cu intimații reclamanți cu domiciliul în S,-,.2,.E,.2,.6, jud.O și cu domiciliul în S,-, județul
Schimbă sentința nr.17 a Tribunalului Olt în sensul că respinge acțiunea reclamanților și ca nefondată.
Obligă intimații reclamanți și la plata sumei de 11.833 lei cheltuieli de judecată către apelanta pârâtă SC SA
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, Gabriela |
22 Ianuarie 2008
Jud.red.NO
Jud.fond VA
Tehnored.LP/6 ex/14.02.2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Mariana Moț
