Anulare hotarare aga Spete. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 10/CC/2009
Ședința din camera de consiliu de la data de 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta - reclamantă - - PNî mpotriva sentinței civile nr.5/CC din 03 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare a Hotărârii AGA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
-deliberând-
Asupra apelului declarat de 76 PNî mpotriva sentinței civile nr.5/2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr.5 din 03 aprilie 2009, Tribunalul Neamțar espins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes.
A admis în parte acțiunea în anulare formulată de reclamanta SRL Italia cu sediul ales în N, bd. -, nr. 6, - 1,. 26, jud. în contradictoriu cu - SRL cu sediul în,-, jud. N prin lichidator judiciar INSOLVENȚĂ, cu sediul în N, bd. -, nr. 80, - 3,. A,. 27, jud. N, în consecință:
A constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii Adunării Generale extraordinare a acționarilor - -SRL nr. 1/1-12-2008 cu privire la punctele 1 și 3 vizând introducerea de acțiune împotriva administratorilor ce au creat prejudicii societății și respectiv demiterea comisiei de cenzori.
A dispus radierea mențiunilor efectuate la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț în baza nr. 1/1-12-2008 punctele 1 și 3.
S-a reținut de instanța de fond că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la dat de 29-01-2009 reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - SA, a solicitat anularea Hotărârii AGA din 1-12-2008 publicată în Monitorul Oficial nr. 245/13-01-2009 și suspendarea executării acesteia
În motivare se arată că la data de 01.12.2008 a fost convocată Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor, având pe ordinea de zi analiza situației financiare actuale și stabilirea persoanelor responsabile, acționarea în judecată a persoanelor responsabile pentru prejudiciul creat, schimbarea formei juridice a societății din SA în SRL și diverse. Consideră reclamantul că punctele 1 și 2 din ordinea de zi nu fac obiectul unei Adunări Generale conform art. 113 din Legea 31/1990 și a făcut opoziție pe această temă în cadrul Adunări Generale, fapt menționat și în procesul verbal. Nu s-a atașat la această convocare textul integral al propunerii de modificare a societății conform punctului 3 de pe ordinea de zi, respectiv textul esențial al actului constitutiv al unei societăți organizată în format SRL. Nu s-a exercitat votul secret cu privire la antrenarea răspunderii unui membru de conducere al societății, respectiv dl. Boldi. Hotărârea referitoare la schimbarea formei juridice din SA în SRL a fost adoptată în frauda intereselor acționarului - 76 SRL întrucât conform convenției existente între acționari, era un angajament de cumpărare a acțiunilor deținute de acesta și orice transformare, schimbare sau alterarea raportului între acțiuni ar putea influența numărul și valoarea acțiunilor - SA pe care - 76 SRL are dreptul să le vândă. Când s-a votat transformarea societății în SRL nu s-au discutat modificările pe care le implica la nivel de drepturi și obligații în noua forma de societate.
La primul termen de judecată reclamanta a depus o precizare obiectului cererii inițiale arătând că solicită anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a acționarilor - SA nr. 1/01.12.2008, publicată în MO partea a IV - a nr. 245/13.01.2009 și radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor făcute în temeiul acestei hotărâri AGA, conform încheierii judecătorești nr. 7468/22.12.2008 pronunțate de judecătorul delegat la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț în dosarul nr. 50728/05.12.2008, ca fiind efectuate în temeiul unui act nul, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, a solicitat să se constate că hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor - SA este lovită de nulitate deoarece a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legii și ale actelor constitutive ale societății. Astfel, referitor la convocare, se arată că au fost încălcate în mod deliberat și flagrant dispozițiile imperative ale legii care stabilesc reguli obligatorii în privința conținutului convocării. Art. 17 din legea 31/1990 prevede ca obligatorie menționarea explicită în convocator a tuturor problemelor care urmează a face parte din ordinea de zi, astfel încât acționarii să se pregătească, să se informeze și să voteze în cunoștință de cauză, sub sancțiunea nulității hotărârii adoptate cu privire la aspecte care nu au fost în mod clar și concret prevăzute pe lista de discuții.
În fapt, așa cum rezultă din cuprinsul procesului - verbal, a fost pusă direct în discuția adunării atragerea răspunderii juridice a unei persoane, respectiv Boldi, convocatorul evaziv încercând și reușind să speculeze în acest fel imposibilitatea d-lui Boldi de a pregăti o explicație în fața adunării generale față de acuzele ce i-au fost aduse.
La punctul diverse a fost discutată o problemă fundamentală care ține de funcționarea societății, respectiv numirea administratorului societății cu răspundere limitată, punct al ordinii de zi care trebuia expres menționat în convocator.
Nici ca punct distinct și nici la capitolul diverse nu a fost menționată pe ordinea de zi demiterea cenzorilor, aspect ce ține de modificarea actelor constitutive ale societății și care a fost supusă votului adunării. Astfel, în condițiile în care acest punct nu a fost propus în completarea ordinii de zi, fiind luat în discuție în mod intempestiv și făcând apoi obiectul unei decizii, este inacceptabilă considerarea acestui aspect ca făcând parte din ordinea de zi chiar și din categoria diverse a convocatorului, știută fiind importanța cenzorilor în activitatea de control a societății, numirea și demiterea acestora fiind dată în competența adunării generale ordinare și legea reglementează menționarea lor obligatorie în acte constitutive ale societății.
La termenul de judecată din data de 12-03-2009 în cauză, a fost introdus lichidatorul judiciar al societății pârâte respectiv Insolvență; acesta a depus în scris poziția sa procesuală față de cererea de față, invocând excepția lipsei de interes a reclamantei și pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii ca nefondată. Pentru aceasta a arătat că acest litigiu este lipsit de orice utilitate pentru reclamant având în vedere pe de o parte, hotărârile adunării generale extraordinare a acționarilor - SA din data de 01.12.2008 iar pe de altă parte, efectele legale ale deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitorului - SRL.
Cu privire la hotărârile adunării generale a acționarilor de a introduce acțiune în răspundere a administratorilor care au creat prejudicii societății se arată că în conformitate cu art. 20 lit. b rap. la art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, administratorul judiciar procedează la examinarea activității debitorului pentru a stabili cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă în raport cu prevederile art. 137 alin. 1. prin urmare, administratorul judiciar/lichidatorul are calitate procesuală activă pentru a formula o eventuală cerere de atragere a răspunderii personale patrimoniale împotriva persoanelor culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică.
Cu privire la hotărârea adunării generale a acționarilor privind schimbarea formei juridice din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată, demiterea cenzorilor și prelungirea mandatului administratorului unic se arată că procedura insolvenței se aplică în același mod societăților comerciale indiferent de forma juridică a acestora. - 76 SRL, în calitate de asociat are un drept de creanță împotriva - SRL. Părțile sociale sunt drepturi de creanță față de averea debitorului și fac parte din patrimoniul asociatului. - 76 SRL ar fi avut împotriva - SRL același drept de creanță și dacă avea calitatea de acționar al societății.
Analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Excepția lipsei de interes nu este întemeiată, potrivit art. 132 din lege; astfel,hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.În speță, reclamanta e acționar cu 14,4 % din acțiunile - SA, în consecință argumentele lichidatorului nu pot fi reținute va valabile în sensul solicitat.
La data de 28-10-2008 s-a reconvocat adunarea generală extraordinară a acționarilor pentru data de 1-12-2008 cu următoarea ordine de zi:
1. analiza situației financiare actuale și stabilirea persoanelor responsabile,
2. acționarea în judecată a persoanelor responsabile pentru prejudiciul creat,
3. schimbarea formei juridice a societății din SA în SRL,
4. diverse.
Potrivit procesului verbal din data de 1-12-2008, votul fost nominal hotărându-se:
1. introducerea de acțiune în răspunderea administratorilor care au creat prejudicii societății,
2. schimbarea formei juridice din SA în SRL,
3. demiterea comisiei de cenzori,
4. prelungirea mandatului administratorului unic și împuternicirea acestuia să semneze în nunele societății - fila 25.
Deși art. 130 prescrie cazurile în care se impune votul secret - printre care și cel al revocării cenzorilor și al atragerii răspunderii administratorilor, din analiza mențiunilor din procesul verbal se poate concluziona că acesta a fost deschis: astfel la pagina 2 se arată: "au votat pentru d-nul etc."; pagina 3: "se demite comisa de cenzori, acționarii votează ca mai sus" - respectiv: "cu majoritate de voturi doar reprezentantul e împotrivă".
În consecință a constatat că s-au încălcat regulile legale privind deliberarea și exprimarea voinței sociale reale cele hotărâte la punctele 1 și 3 di Hotărârea AGA fiind lovite de nulitate.
Cu privire la celelalte obiecțiuni ridicate privind legalitatea convocării a reținut că adunarea generală poate discuta și hotărî și asupra altor probleme decât cele menționate în ordinea de zi publicată cu condiția ca asemenea probleme să rezulte din desfășurarea dezbaterilor; în cauză dezbaterea fiecărui punct de pe ordinea de zi a atras implicit discutarea subiectelor privind acționarea persoanei vinovate - consecința discutării punctului 1; numirea administratorului și demiterea cenzorilor - consecința discutării punctului 2.
În ceea ce privește natura adunării generale - extraordinare și nu ordinară, a reținut că ceea ce deosebește cele 2 adunări este că adunarea ordinară deliberează asupra mersului normal al societății tratând probleme de gestiune curentă iar cea extraordinară privește probleme legate de existența și structura societățiiși poate fi convocată ori de către ori evenimentele extraordinare o cer.În speță s-au respectat dispozițiile art. 113 din Legea 31/1990 potrivit cărora schimbarea formei juridice a societății - unul din subiectele vizate în convocator, necesita o adunare extraordinară; În acest context obiecțiunile reclamantei formulate în scopul anulării hotărârii nu pot fi considerate valabile.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamța promovat apel reclamanta 76 PNc onsiderând-o nelegală motivat de faptul că s-au încălcat prevederile art.117 și 129 alin.7 din legea nr.31/1990; în ceea ce privește atragerea răspunderii administratorului trebuie reținut caracterul generic al convocării și al hotărârii și s-a votat prin vot deschis nu secret; nu s-a publicat în convocare schimbarea formei juridice din societate comercială pe acțiuni în societate comercială cu răspundere limitată, numirea administratorului s-a făcut prin vot deschis, nu secret și a considerat că în discuție se află prelungirea mandatului administratorului - și nu numirea acestuia, situație ce nu a fost analizată de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, instanța- Curtea de APEL BACĂU, reține următoarele:
Legea 31/1990, completată și modificată prevede înmod imperativ, condițiile de fond și formă în adoptarea hotărârii adunării generale a acționarilor; sancțiunea nerespectării adunării acesteia, atrage nulitatea adoptărilor și măsurilor luate cu încălcarea acestor prevederi.
Legiuitorul prin prevederile imperative ale Legii 31/1990, a vrut să nu lase acționarilor posibilitatea de a deroga de la dispozițiile legii care stabilescformalitățile de convocarea adunărilor generale; în ceea ce privește pct.2, ce urma să fie obiectul dezbaterii, acesta trebuia să fie explicit și nu doar generic- schimbarea formei juridice, fără o explicare necesară și rezonabilă, a ceea ce urmează a se discuta cu privire la această schimbare.
Intimata nu a respectat aceste condiții de validitate pentru convocarea Adunării generale cu privire la pct.2
În ceea ce privește eroarea în care s-ar fi aflat apelanta cu privire la administratorul societății comerciale cât și a modalității de vot, instanța urmează a constata că din procesul-verbal (fila 22-23 dosar fond) nu rezultă că apelanta ar fi avut obiecțiuni în ceea ce privește numirea administratorului și nici nu a făcut mențiuni cu privire la modalitatea de votare în actul juridic sus menționat, consemnându-se doar " s-a supus la vot".
Pe cale de consecință, față de cele sus menționate,instanța- Curtea de APEL BACĂU - în temeiul art.296 Cod procedură civilă va admite apelul; va schimba în parte sentința apelată și va constata nulitatea absolută a Hotărârii Extraodinare a nr.1 din 01 decembrie 2008 și cu privire la pct.2 vizând schimbarea formei juridice a societății comerciale.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă va obliga intimata- prin lichidatorul judiciar, la plata cheltuielilor de judecată justificate de apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite apelul declarat de apelanta - reclamantă - - cu sediul în P N,-, -.1,.26, județul N împotriva sentinței civile nr.5/CC din 03 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - - SRL cu sediul în,-, județul N și lichidatorul judiciar INSOLVENȚĂ cu sediul în mun. P N,-, -.3,.A,.27, județul
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:
Constată nulitatea absolută parțială a Hot..nr.1/01.12.2008 și cu privire la punctul 2, vizând schimbarea formei juridice a societății din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe intimată - prin lichidatorul judiciar la plata sumei de 3236,50 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.sent.
Red.dec..- Cl.
Tehnored.Fl.B-6 ex
17.12.2009
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Loredana Albescu
